|
|
От
|
Нумер
|
|
|
К
|
All
|
|
|
Дата
|
12.08.2005 00:03:47
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Танки;
|
|
Ре: Вполне доходчиво,
>у вас Мюллер-Гиллебрандт под рукой?
>У меня толко пара копий. На февраль 1944 немецкии силы без союзников и войск в финляндии 2.366.000.
А если "с"? Мульёна 4 наберётся. У СССР что-то вроде 6 млн. от силы.
>артилерии 8000 и 20000
Что-то у Вас тут не то.
>и это не принципиално? Кроме того стоит подумать чего стоят эти 13000 в конце 1944.
Не понял? 13 000 стоят 13 000 танков и САУ. Учитывая ширину фронта там могло быть что угодно - были бы хорошие командующие.
>какое первое время? И сколко советских самолётов было на восточном фронте?
Какое время? Этак первые полтора года. Я с соотношением сил по авиации спорю?
>А вот что те немногии мотострелковыи дивизии в центре были вынуждины отдать автотранспорт для экономии топлива это проблема.
Это Вы о чём? Каким мотострелковым? Где "в центре"? Когда?
>нарушение комуникаций и путей снабжения это не шуточки.
Учитывая масштабы даже не шуточки, а булавочные уколы.
>Оценивать действие партизан по тому выйграли они или не выйграли войну действително несерьюзно.
Партизаны НЕ В СОСТОЯНИИ выиграть войну.
>1. Пречём здесь Курск?
При том, что тут соотношение сил - 3:1 в нашу пользу. При том, что по всему фронту ничего подобного не набирается. Кто виноват, что немцы не сумели сконцентрировать нужные силы? Как результат - самое тупое в стратегическом плане наступление за всю войну.
>2. можноли Цейтлера и Манштейна обвинять в том вчём вы их обвиняете? ;)
Можно, потому что они: а) выбрали самый очевидный участок для наступления б) забили на сосредоточение сил РККА под Курском и не сделали НИЧЕГО, чтобы компенсировать это.