От Дмитрий Козырев Ответить на сообщение
К Алекс Антонов Ответить по почте
Дата 10.08.2005 17:20:32 Найти в дереве
Рубрики Современность; Танки; Версия для печати

Re: [2 Алекс

>>При чем здесь "шашечки"? Для этого есть разделение на ВУС.
>
> Так это ж смешение различных родов войск в рамках первичного тактического подразделения. Как же ж можно то так? :-)

Нет, это не смешение. Так можно.

>>> "...Штурмовая группа
>
>>ну не про цитировать что-нибудь к делу не относящееся мы конечно не могем? :)
>
> Если ты не понял, обьясняю - штурмовая группа это пример временного

достаточно. Остановимся на ключевом слове. Временного - для решения частной задачи.

> Штатное оснащение каждого отделения пехоты собственной артиллерией есть всего лишь развитие тактической идеи штурмовой группы.

а) необходимость в котрой есть не всегда
б) усложняется подготовка подразделения, кототорое должно служить вместе, а учится порознь.

>Dпрочем ты видимо не против оснащения каждого пехотного отделения малокалиберной (того калибра, который между первой и второй считали ротным) артиллерией,

Не "артиллерией", а пушкой установленной на боевой машине.

>ты против оснащения каждого пехотного отделения артиллерией среднего калибра. Так?

артиллерия это род войск, пожалуйста не манипулируй терминами. Я против установки на БМП орудия крупнее 76 мм.

>>Речь идет главным образом об адекватности ТТХ такой системы задачам подразделения.
>
> ТТХ артсистемы соответсвуют ТТХ "пехотного орудия" времен второй мировой. Пехотные орудия Второй мировой своим задачам по ТТХ не соотвествовали?

Пехотные орудия второй мировой выполняли свои огневые задачи на уровне пехотного полка и были сведены в артиллерийские подразделения.


>>"Меня не волнует стрельба из пушки по воробьям - меня волнует насколько эффективно справляется артиллерия с этой работой" (с) кажется Карнеги.
>
> Со многими задачами артиллерии может справится лишь орудие обладающее достаточно высоким фугасным и осколочным действием снаряда.

Отнюдь нет.

>>> А в какую единицу (батальон, роту, взвод)можно такую артсистему штатно включить и почему?
>
>>Какую "такую"? leIG-18 или БМП-3?
>
> БМП-3.

В роту.

>А что на счет орудия БМП-3? Подвижность его равна подвижности боевой машины пехоты на отделение солдат. Обслуживает его расчет не больший чем тот, который обслуживает малокалиберные автоматические пушки других БМП. Так почему малокалиберные пушки в качестве вооружения БМП использовать можно, а среднекалиберную нельзя?

потому что малокалиберное пушка способна решить большинство огневых задач, возлагаемых в бою на пехотное отделение.

>Она что, снижает подвижность, требует дополнительных людей для своего обслуживания, что то еще?

Она стоит дороже - как по производству так и по стоимости выстрелов, что в пересчете на количество тактических единиц сокращает их возможное количество в ВС (при фиксированном бюджете).
Она имеет меньший боекомплект за счет его бОльших габаритов.
У нее совершенно убого решен вопрос спешивания.
И, не забываем, что речь изначально идет о декларированной возможности вести огонь с закрытой ОП - для которого необходима подготовка по совершенно иной ВУС.


>>Если ты внимательно читал мной написанное я как раз и

> Я внимательно читал, но не понял почему 76 мм это на твой взгляд максимум.

"Феноменологически" (с)

>Я знаю что 76 мм это минимум, потому что именно с 76 мм начинается достойное упоминания об этом фугасное действие боеприпаса. Но с чего ты взял что 76 мм это не только минимум но максимум? Обоснуй.

76 мм это оптимум. Который с одной стороны имеет "достойное упоминания об этом фугасное действие боеприпаса", с другой - позволяет вести автоматический огонь.

>>такого кадибра бостаточно для поражения живой силы (в т.ч. в легких укрытиях) и легкой бронетехники.
>
> Такого калибра минимально достаточно, но минимум не есть оптимум.

См. выше - это именно оптимум. Минимум это 45 мм :)

>Именно по этому перед войной у нас не смотря на все издержки стремились уйти от минимального 76 мм калибра к более оптимальным с точки зрения поражающего действия боеприпаса с одной стороны и определяющей подвижность массы арсистемы с другой стороны, 95 и 107 мм артсистемам.

Прости, но ты говоришь об артсистемах совершено иного назначения.
Это дивизионные артсистемы они или гаубичные или тяжеле пушечные. С задачами соверешнно отличными от уничтожения огневых точек непосредствено на поле боя из пехотной линии.


>Создатели БМП-3 так же нашли свой оптимум, определяемый с ростом калибра ростом поражающей способности боеприпаса с одной стороны,

Я настаиваю, что определяющим в этом выборе был калибр ПТУР.


>> Это орудие должно иметь настильную траекторию и большие углы возвышения (для стрельбы по возд. целям и целям находящимся на более высоком уровне).

> Разберись что есть гаубизация а на какого хрена она была в свое время нужна.

Разобрался чуть раньше тебя.

>Сидели бы с орудиями настильного огня, имевшими большие углы возвышения разве что для стрельбы по воздушным целям (76 мм "универсалки" и "полууниверсалки") и с переходом на более крупные (но менее "высокобаллистичные") калибры не заморачивались.

Мы не рассматриваем тенденции развития дивизионной артиллерии.


>>Возможность стрельбы по невидимой цели для боевой машины отделения - избыточна (т.к. МСО/МСВ не обладают средствами управления таким огнем).
>
> Это в наше то время, когда средства глобального позиционирования и связи пихают в ранец чуть ли не каждого солдата? Ну ну.

Мы собираемся стрелять не о своим солдатам.
"Разберись" (тм) как осуществляется управление огнем по невидимой цели.

>>100 мм калибр - также избыточен. (Единственное обоснование - совмещение орудия и ПУ)
>
> Странно, почему перед ВОВ у нас 76 мм калибр считали недостаточным, а 95-107 мм в самый раз.

Потому что в дивизионной артиллерии, а не в пехотном отделении.

>Выходит неправы были предки? :-)

Нет, выходит неправ потомок по имени Алекс Антонов :)

>>Во-1х действия в штурмовой группе - это ОДНА ИЗ возможных задач.
>
> Одна из основных задач (учитывая процент урбанизированных территорий на европейском ТВД).

Все территории не наштурмуешься.

>>Во-2х в составе ШГ орудия дейстовали главным образом на прямой наводке.
>
> Так и орудие БМП-3 это главным образом орудие прямой наводки. В чем несоответсвие то?

В том, что мы обсуждаем возможность ведения огня непрямой наводкой по невидимой цели, АУ!

>>В-3х при необходимости вести огонь по невидимой цели - эти орудия были обеспечены средствами (и л\с) артразведки от своих (артиллерийских) подразделений.
>
> А в начале XXI века средства видовой артразведки, связи и целеуказания помещаются в ранце каждого солдата. Средствами всепогодной и всесуточной инфракрасной и радиолокационной разведки оснащены мелкие подразделения. И?

И пехота вырождается в батарею САУ. Не преждевременно ли?
Не являются ли пехота и артиллерия различными родами войск?

>>Надеюсь, прочитав все написанное мной выше - ты поймешь, что задал свой вопрос не посуществу.
>
> Так, все же, приведи примеры когда такое тяжелое вооружение как пушка и ПТУР боевой машины пехоты могут оказаться избыточными.

Зачем мне приводить примеры на придуманные тобой тезисы?