Прежде всего Каргер и Килиевич, если уж на то пошло
Приветствую!
ну и Толочко П.П. конечно тоже.
"На сегодня существуют сведения приблизительно о полутора десятках памятников, переживших разгром Киева 1240 г. [речь идет о каменных постройках]. Это около 30% известных построек 10-12 в.в. Причем, далеко не все ранние постройки дожили до 13-го века. Об этом свидетельствует, например, стратигификация раскопок В.В.Хвойки "дворца Ольги вне града". Там скелеты из братской могилы 1240 г. лежали прямо на остатках дворца."
Собственно, Ивакин - ни разу не ревизионист и факта наличия тяжелейших для Южной Руси последствий нашествия он не отрицает:
"Разрушенный Киев быстро возродился бы (как уже бывало) если бы не была уничтожена вся государственная и экономическая система страны, не была разорена главная экономическая база Киева - Среднее Поднепровье, не были обрублены те экономические артерии, которые питали город. Из-за этого и происходили разрушения храмов - "от ветхости". Население Киева резко уменьшилось и не могло содержать все свои церкви."
Он ведет речь о том, что последствия нашествия не были столь апокалиптическими, как это представляется тем же Карпини в известной цитате о 200 дворах, ну и как склонен представлять П.П. Толочко, который эту цитату любит цитировать.
Тут нужна максимально возможная ясность в вопросе, поскольку всевозможные ревизионисты питаются именно такими "перегибами" и дисскусиями вокруг них.
Поэтому я и задал вопрос про Карпини - нсколько изложенное Ивакиным имеет место быть? Может действительно, не стоит использовать его слова вот так вот "в лоб"?
Заранее спасибо всем ответившим, Савельев Владимир
