Древняя история; 11-19 век; Искусство и творчество;
Вот это и называется гиперкритицизм.
>>>К написанию этого поста меня подвигли результаты удовлетворения любопытства: вызвали сомнения некоторые места одного античного произведения - они выглядели как написанные много позже.
>>С чьей точки зрения?
>С моей.
А с моей - никаких проблем. потому что первичен источник, а не наше представление о действительности. Поэтому Ваши сомнения желательно как-то обосновать
>>Антиковеды не имеют претензий к достоверности описаний у Тацита,
>Ошибаетесь, претензий хватает, в том числе не у "гиперкритиков", а у комментаторов. Отмечаются противоречия и между описаниями в разных произведениях Тацита.
Противоречия внутри текста - обычное дело. Разные труды Тацита писались в разное время.
И желательно привести эти противоречия
>>А вот это как раз подход в духе новохроноложества.
>Не буду спорить, Вам видней, я-то не новохронолог и даже их не читал.
А я читал. Вижу много общего.
>>Немного другой расовый тип - и этого достаточно для постулирования инаковости. Вас не удивляет, что у немцев русские - сплошь скуластые монголоиды?
>Меня удивляет, к чему Вы это запостили?
К Вашим рассуждениям об уродливости сарматов/гуннов с точки зрения римлян
>>Его потомок был избран императором и предпринял переиздание работ предка. Упоминание об этом - если, не ошибаюсь, в "Историях августов".
>Боюсь, ошибаетесь. Даже если и нет - то проблема Тацита не ограничивается только работами Тацита. Есть упоминания о Таците в письмах Плиния Младшего, беда в том, кто публикатор этих конкретно писем.
У Вас нет особого выбора. Или Вы верите, что публикатор издал тексты Тацита/Плиния (а специалисты придерживаются именно этой точки зрения), или не верите. Подозрения в отношении Тацита были сняты источниковедами в 19 в., как и в отношении ряда других авторов.
>>Для сравнения: стихи Катулла были обнаружены Петраркой в единственном экземпляре. Но ни малейших оснований подозревать его в подделке нет.
>Вообще-то палеографическое исследование - это альфа всего, если это не было сделано, то зря.
С чем Вы будете сравнивать? Собственно античных рукописей - единицы, зафиксированы различные стили письма, которые очень изменялись в течение столетий
>>Вообще отсутствие синхронного текста не является основанием для отрицания подлинности. нужны дополнительны аргументы. В случае с Тацитом они шатки
>Вы не поняли. Причём тут "синхронные тексты"? Которые конечно не помешали бы? Речь о том, как могли быть забыты и вообще не упоминаться историками на протяжении полутора тысяч лет такие талантливые книги?
Легко. Античное источниковедение полно единичных упоминаний о творениях множества авторов, от которых остались только эти упоминания или 1-2 строки.
Было единичное упоминание об "Афинской политии" аристотеля. Известно, что этх политий было не пять, не десять и не двадцать. Впоследствии об этих политиях ничего не писали. А в конце 19 в. случайно нашли папирус с текстом. А могли не найти.
>>Потому что на научном уровне вопрос поднимался ранее и был снят как необоснованный. Характерно, что для новохроноложцев один из авторитетов - Grote, писучий, но забытый за отсутствиеми научных результатов английский автор-гиперкритик 19 в.
>А что, в 19-м были новохроноложцы (кроме Морозова)? А раз нет, то зачем связывать новохроноложцев и гиперкритиков? Это неряшливо.
Методология одна и та же. Новохроноложество - крайний случай гиперкритики
>>Есть такая дисциплина - источниковедение. В 19 в. немцы издавали источники на хорошем палеографическом уровне, вцепляясь друг другу в глотки при малейших сомнениях. Потом этим занимались французы.
>Чего ради немцы будут рвать себе глотки ради доказательства подложности "Германии"?
Немецкие историки еще и не такое могли - они пуристами были, научная добросовестность и корректность анализа у них стояла на высоком уровне. Оснований у них не было предполагать подложность.
>>Но проверили научными методами. В 19 в. фальшивок было много: развелось много патриотов, которые хотели удревнить свой народ до невозможности. Но никто же не признает за источник "Влесову книгу". А готскую Библию - признают
>Я не нашёл ничего о том, как проверяли. Физик какой-то снимал в ультрафиолете для лучшей читаемости и всё. И как признают за источник нечто непроверенное - ну, не знаю.
Что есть для Вас "проверенность"? Источник - это артефакт, несущий на себе следы прошлого. Чтобы обосновать подложность готской Библии, Вы должны слделать допущение, что некий филолог придумал готский язык с грамматикой и лексикой. И, что характерно, закопал позднейшие артефакты там, где их достаточно случайно откопали через десятилетия
>Влесовой книги просто нет в природе и научно она не издана - вот и не признают за источник, а готская библия есть .Почему бы не исследовать?
Исследуйте. у Вас для этого есть достаточная квалификация?
