Древняя история; 11-19 век; Искусство и творчество;
Re: Есть только...
>>К написанию этого поста меня подвигли результаты удовлетворения любопытства: вызвали сомнения некоторые места одного античного произведения - они выглядели как написанные много позже.
>С чьей точки зрения?
С моей.
>Антиковеды не имеют претензий к достоверности описаний у Тацита,
Ошибаетесь, претензий хватает, в том числе не у "гиперкритиков", а у комментаторов. Отмечаются противоречия и между описаниями в разных произведениях Тацита.
>А вот это как раз подход в духе новохроноложества.
Не буду спорить, Вам видней, я-то не новохронолог и даже их не читал.
>Немного другой расовый тип - и этого достаточно для постулирования инаковости. Вас не удивляет, что у немцев русские - сплошь скуластые монголоиды?
Меня удивляет, к чему Вы это запостили?
>Его потомок был избран императором и предпринял переиздание работ предка. Упоминание об этом - если, не ошибаюсь, в "Историях августов".
Боюсь, ошибаетесь. Даже если и нет - то проблема Тацита не ограничивается только работами Тацита. Есть упоминания о Таците в письмах Плиния Младшего, беда в том, кто публикатор этих конкретно писем.
>Для сравнения: стихи Катулла были обнаружены Петраркой в единственном экземпляре. Но ни малейших оснований подозревать его в подделке нет.
Вообще-то палеографическое исследование - это альфа всего, если это не было сделано, то зря.
>Вообще отсутствие синхронного текста не является основанием для отрицания подлинности. нужны дополнительны аргументы. В случае с Тацитом они шатки
Вы не поняли. Причём тут "синхронные тексты"? Которые конечно не помешали бы? Речь о том, как могли быть забыты и вообще не упоминаться историками на протяжении полутора тысяч лет такие талантливые книги?
>Потому что на научном уровне вопрос поднимался ранее и был снят как необоснованный. Характерно, что для новохроноложцев один из авторитетов - Grote, писучий, но забытый за отсутствиеми научных результатов английский автор-гиперкритик 19 в.
А что, в 19-м были новохроноложцы (кроме Морозова)? А раз нет, то зачем связывать новохроноложцев и гиперкритиков? Это неряшливо.
>Есть такая дисциплина - источниковедение. В 19 в. немцы издавали источники на хорошем палеографическом уровне, вцепляясь друг другу в глотки при малейших сомнениях. Потом этим занимались французы.
Чего ради немцы будут рвать себе глотки ради доказательства подложности "Германии"?
>Но проверили научными методами. В 19 в. фальшивок было много: развелось много патриотов, которые хотели удревнить свой народ до невозможности. Но никто же не признает за источник "Влесову книгу". А готскую Библию - признают
Я не нашёл ничего о том, как проверяли. Физик какой-то снимал в ультрафиолете для лучшей читаемости и всё. И как признают за источник нечто непроверенное - ну, не знаю.
Влесовой книги просто нет в природе и научно она не издана - вот и не признают за источник, а готская библия есть .Почему бы не исследовать?
