|
|
От
|
Фарнабаз
|
|
|
К
|
И. Кошкин
|
|
|
Дата
|
17.09.2004 15:53:17
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век;
|
|
Не надо, пожалуйста.
Ваши юмористические тексты хороши, когда они не переходят в глумление над соотечествениками, менее счастливыми, чем благоденствующие на "трубе" обитатели Москвы и Подмосковья(но это-временно)
>Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!
>>причём предельную цель.Конечно, русские были бы рады избавиться от любой зависимости от любых татар.
>
>Хоть это вы признаете.
Так это не то что я-и Гумилёв утверждает.Признайтесь, вы его не читали ?
>>Мамай , как известно,предполагал истребить или по меньшей мере лишить
>>всякого значения руский правящий класс и раздать русскую землю в держание своим, т.е. сделать то , что сделали турки на Балканах.
>
>Откуда? Он собирался сделать "яко при Батые". А насчет раздачи откуда мулька?
Кожинова вы точно не читали."Но осуждаю" Там же, стр.363.Цитата из "Сказания..."
>>Плюс генуэзская экономическая кабала и окатоличевание.
>
>А это??? Это-то откуда? Из какого пальца? Источники не приведете столь сокровенного знания, особено насчет окатоличивания?
А повежливее нельзя ?
>>Таких целей волжские правители никогда не ставили.
>
>Волжские правители вообще себе целей не ставили - им нужны были бабки, а позднее, когда там все развалилось к чертовой матери - добыча и рабы. Вот и все цели - типичные для бандитской группировки.
Не только деньги, но и военные контингенты(иногда), а деньги они в значительной степни получали из торговли волжской и другой-князей за ярлык, сама по себе дань была вполне терпима.
>>> со ссылками на работы историков ( гумилят не предлагать).
>>Там в тексте Кожинова есть, а чем "гумилёнок" Г.М. Прохоров Вам не подходит ?
>
>Тем, что гумиленок
>>>>>вполне точно сказано
>>>>
>>>>Точно .Не неверная, а недостоверная , при этом приводящая к верным выводам
>>>
>>> Так не бывает.
>>
>>Неужели ? Как насчёт Трои ?
>
>Поясните вашу мысль относительно Трои (имеется в виду Шлиман, я так понял?)
Шлиман не нравится ? Вы вообще отрицаете интуитивное постижение ?
Но даже строго рационально, если у вас есть стройная, непротиворечивая версия , и вы видите вдобавок недостоверные , но говорящие в её пользу сведения--вы станете по-прежнему утверждать, что только в силу недостоверности этих дополнительных сведений версия ложна ?