>> А почему не сыграли? По великому множеству причин которые парой абзацев текста даже не обозначишь.
>Парой абзацев можно обозначить
То что можно обозначить парой абзацев, или как ниже, даже парой предложений, будет слишком простым ответом.
>1) Было прощелкано сосредоточение немцев, а такой вариант не предусматривался
Ага, прощелкали. Аналогично можно ответить на вопрос: "Почему провалилась Барбаросса, а с ней рухнула и вся германская стратегия войны?" Ответ: "Немцами было прощелкано наличие ВСЭ, да и вообще абсолютно неверно был оценен общий стратегический потенциал СССР."
А так, согласен, прощелкали, потому что считали что гитлеровские стратеги понимая всю сложность поставленной перед ними задачи, бросят против СССР 2/3 имеющихся у них сил, а гитлеровские стратеги всей сложности войны с "недочеловеками" недопоняли, и сил к середине июня 41-го стянули к границам СССР по взглядам советских стратегов явно недостаточно для успеха войны против СССР (и то правда, войну то гитлеровские стратеги проиграли).
>2) Немцы воевали лучше
Бесспорно лучше. Было бы весьма странно если бы они воевали в столь благоприятных для них стратегических условиях хуже РККА. К слову говоря
на центральном участке Советско-германского фронта летом 44-го сложилась зеркальная ситуация, успехи внезапного для немцев наступления Советской Армии на этом участке фронта оказались весьма близки к успехам вермахта летом 41-го, и по темпам продвижения, и по глубине успешного наступления, и по степени разгрома неприятеля.
