|
|
От
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
К
|
Алекс Антонов
|
|
|
Дата
|
20.08.2003 09:40:24
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Танки; ВВС;
|
|
В данном случае - не ересь, а заблуждение :)
> Давайте сойдемся на том что задача создания противотанкового самолета-штурмовика к началу 40-х в рамках одномоторной машины не решалась.
Давайте.
>К началу 40-х эффективной противотанковой машиной мог стать двухмоторный штурмовик вооруженный минимум двумя, максимум четырьмя 37 мм автоматическими пушками (достаточно тяжелая и устойчивая "орудийная платформа" на которой оружие размещено жестко и близко к центру продольной симметрии, при этом обеспечивается достаточный боезапас и темп стрельбы 5-10 выстрелов в секунду).
Это в идеальной теории. На практике получается что выгоднее при тех же трудоресурсозатратах строить не "специализированый противотанковый самолет" - а более универсальную ударную машину, т.е бомбардировщик, пикирующий.
>Ну а Ил-2 в 41-м стал "нужен как хлеб, как воздух" Красной Армии, потому что сложилось мнение что он хороший танкоборец...
Мне кажется необоснованным подобное утверждение. Все таки не "танкоборец", а наиболее оптимальный в сложившихся оперативных (и экономических) условиях ударный самолет. Т.е осн. цель не только танки но весь спектр наземных целей. А особенность конструкции позволяет применять оружие с малых высот, под направленным огнем противника, прямой наводкой.
>>В том то и дело что не было Илу альтернативы. более того и быть не могло.
>
> Была. Тот же Су-2. Как "воздушная артиллерия" он был ничем не хуже Ил-2, скорее лучше.
Тоже необоснованно. Су-2 не был бронирован, т.е действовать с малых высот, находясь под огнем стрелкового оружия не мог.
Не имел курсового пушечного вооружения. А значит предъявлял дополнительные требования к подготовке штурмана-бомбардира.