От И. Кошкин Ответить на сообщение
К Мелхиседек Ответить по почте
Дата 16.06.2003 10:45:49 Найти в дереве
Рубрики Древняя история; Версия для печати

Не-а

Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!
>>Навеяно опять-таки разными фэнтэзи и фильмами-комиксами. Смотрится эффектно и круто - не отнимешь.
>>Вопрос - насколько это было эффективно ?
>
>Эффективно в поединке, но больно дорого и требовало большой квалификации воина.

>>Чем наличие второго меча было лучше, чем щит ?
>
>в поединке один на один второй меч предпочтительней, больше возможностей поразить врага, а вот в тесном строю в стиле античных армий меч и щит предпочтительней

В правильном поединке бездоспешных, как верно заметил Денисов, практичнее шпага (меч) и кинжал. Даги появляются уже в 15 веке, сперва как короткие мечи, позже их количество нарастает. Тесный строй разных эпох сравнивать нельзя. Два меча бывало использовали викинги, но в силу того, что техника фехтования их не предусматривала практически парирование клинка клинком, то позволить это себе могли только либо очень отчаянные, либо уверенные в своей неузявимости люди: "он рубил на обе стороны и его не брало никакое оружие". В поединках рыцарей (например судеьбных), два меча не использовались - дрались обычно двуручным вполне себе оружием, иногда меч и щит (но в позднее время щит отмер). Все дело в том, что такая техника эффективна, в основном, против противника, не прикрытого доспехом и, вообще говоря, ее ценность сомнительна.

>>ИМХО если и применялось такое в истории, то только воинами-одиночками для каких-то узкоспециальных операций. В массовом сражении такие супермены скорее всего проиграют обученным солдатикам.
>

Ага, для спецопераций. Таких спецов можно было нанять, к примеру, чтобы они на узкой темной улице подкараулили недруга и проткнули его в пузо метром стали. Вообще, для Европы спецназониндзюки абсолютно нехарактерны.

И. Кошкин