|
|
От
|
Никита
|
|
|
К
|
Chestnut
|
|
|
Дата
|
23.05.2003 15:07:06
|
|
|
Рубрики
|
Древняя история;
|
|
Возвращаясь к истокам.
>что этот источник откровенно предвзят по отношению к британцам, и не то, что не скрывает этого, но наоборот тщательно выпячивает. Самый наглядный пример - его сравнение свежих и не участвовавших в сражении батальонов французской гвардии со сражавшимися уже несколько часов союзниками (например, полками бригады Халкетта - частичный успех против которой так выставляет автор - командовали субалтерны, т.к. не осталось в строю ни одного штаб-офицера).
Численность однако. Французам на подходе тоже досталось.
>По поводу к-ва батальонов у Фуллера во 2м томе "Важнейших сражений" есть рассуждение, что исследователи, в т.ч. французские, приводят цифры от 4 до 8, но маршал Ней (которому не было нужды преувеличивать) писал в письме после сражения об атаке 4 полков (т.е. 8 батальонов)
Столько и было НАПРАВЛЕНО в атаку, однако собственно в атаке на плато учавствовали именно 5 батальонов. Впрочем, это детали.
>Но идея о том, что огонь линии пехоты (батальон с фронтом 200 человек) наносит противнику бОльший урон, чем огонь колонны (батальон с фронтом 50-70 человек) - с чего, собственно, и началась дискуссия - остается (даже этот американец признаёт сей факт, хотя и цедит сквозь зубы, что "нечестно, блин")
С этим никто не спорил. Автор прав, насехаясь над английской патриотической литературой, утверждавшей, что БОЛЬШИЕ гвардейские колонны были остановлены ТОНКОЙ красной линией англичан. Как выясняется, у союзников мало того, что было полное превосходство, так и линия их была толще (четыре ряда как утвеждает сайт) линии французского каре, т.е. плотность строя видимо была создана именно для создания преимущества в штыковой контратаке.
Преимушества собственно в огневом бое линии перед каре или даже колонной никто не отрицал.