|
|
От
|
Claus
|
|
|
К
|
sss
|
|
|
Дата
|
20.11.2017 21:43:51
|
|
|
Рубрики
|
Древняя история;
|
|
Их не просто сбивали, а сбивали в очень больших количествах
В общем то я о том, что сбить его было очень сложно - не совсем верный.
Сложно было сбивать их больше, чем выпускал американский конвейер.
>...речь о том, что В-17 это очень неудобная цель для того, чтобы сближаться и прицельно стрелять по летчикам или уязвимым местам самолета.
>В силу комплекса причин, прежде всего:
>- сильное вооружение и массивные боевые построения В-17, делавшие и сближение, и любую задержку для тщательного прицеливания крайне опасными (а затем и эскорт, действия которого еще сильнее это усугубляли)
Едва ли их могли массово сбивать с предельных дитстанций. А при сближении, по крайней мере стараться попасть в уязвимые точки, летчики могли.
Вот уравнять скорость и висеть в хвосте - это да, явно было нереально.
>- мощное вооружение самих перехватчиков, достаточное, чтобы сбить В-17 не стреляя по уязвимым местам, а просто попадая в самолет (если несколько попаданий 30-мм снарядов могут развалить даже В-17 - ну и вообще не надо тогда сближаться и выцеливать, надо просто побыстрее попадать и уходить пока цел)
Не уверен, что они могли его именно развалить единичными попаданиями.
>>У нас у Ил-2 потери ниже были.
>
>"У нас" против ВВС КА в 1944 действовало на порядок меньше истребителей, а структура распределения потерь по средствам поражения сильно другая, это не показательно. Хотя опять же, речь не об этом вообще.
Я Ил-2 привел как пример самого сбиваемого самолета восточного фронта.
Американский же "трудно сбиваемый" по факту нес потери большие, чем самый сбиваемый наш.
По истребителям - у нас были массовые FW-190F8, у которых ЛТХ были ни как не хуже, чем у FW-190A8/R8.
А причина потерь это вообще величина очень относительная. У американцев в разные месяцы часто было близкое общее количество потерянных Б-17 и Б-24, но при этом преобладали совершенно разные причины. Что в общем то наводит на мысли, что причину потерь часто писали "от балды".
>>А такая статистика потерь едва ли может говорить о тяжелых бомберах, как о сверхсложной мишени.
>
>Представляется вполне очевидным, что тяжелый бомбардировщик существенно более сложная цель, чем средний или легкий бомбардировщик.
Насколько я помню, у американских средних потери были заметно ниже, чем у тяжелых.
Хотя здесь конечно играла роль тактика, ну и то, что средние перехватить сложнее. Хотя если удалось выйти на дистанцию стрельбы и обстрелять, то понятно, что тяжелый живучее.