>>>>>>Ну если "usually from standing position" для кого-то доказывает, что в атаке/assault'е американцы считают правильным залигать для стрельбы - чем я могу помочь? Ничем, тут другой специалист нужен.
>>>>>
>>>>>Может быть специалист по языку, который отличает "usually" от "always"?
>>>>
>>>>"Usually" переводится как "обычно". Т.е. >50% случаев.
>>>
>>>Совершенно верно. Т.е. это подразумевает наличие и других случаев, не описываемых Вашей формулой, не так ли?
>>
>>Да. Подразумевает, что древо жизни растёт крайне разнообразно.
>
>Т.е. допускается стрелять не только из положения стоя?
Вероятно, авторы американского документа имели в виду именно это.
>>>Без команды вообще ничего делать нельзя :)
>>>Но если огонь противника не позволяет наступать в рост - пехота или должна быть готова продолжить наступление перебежками или командир должен подать соответствующую команду.
>>
>>Полностью согласен. И устав согласен тоже.
>
>Непноятно с чем Вы спорите тогда. Было бы хорошо, если бы сформулировали тезис, который Вы отставиваете.
>>>То тогда - зачем ложиться - никто же не мешает - а добежать действительно нужно как можно быстрее.
>>>Но неправильно говорить что пехота _обязана_ добежать, а если она залегла то это уже не атака.
>>
>>Устав предполагает, что рубеж атаки/штурма хорошим, годным командиром выбран таким образом, что далее продвинуться (даже перебежками с прикрытием) ну никак нельзя - нет локальных укрытий, огонь противника эффективен. Поэтому далее надо делать следующее: а) организовать огневое подавление обороны, б) некоей частью сил вставать и бежать вперёд, паля на ходу и кидаясь гранатами.
>
>При назначении рубежа атаки за 300-400 м это минуты даже непрерывного бега и очень далеко для гранат.
По поводу рубежа атаки 300-400м написал в другой ветке.
>>При этом залегание группы (б) до достижения цели не имеет смысла, т.к. см. выше - нет локальных укрытий;
>
>Мы уже выяснили что на местности не закатанной в асфальт они так или иначе - есть.
Если местность не закатана в асфальт и есть локальные укрытия - надо не подниматься в атаку, а продолжать сближение (за исключением случая сразу после артподготовки). Но Вы же сами считаете, что просачивание непосредственно в окоп является вырожденным случаем - т.е. рано или поздно лафа закончится.
>>залегание же на открытой местности будет означать постепенное убивание залёгших.
>
>Только если они не будут вести ответного огня.
Если они не будут вести эффективного ответного огня, а вот с эффективностью будут проблемы.
>>Хотя таковое залегание, в силу широкого произрастания древа жизни - разумеется может случиться. Но это будет значить, что что-то сделано плохо - либо огневое подавление плохое, либо атакующая пехота слишком слаба в коленках. В обоих этих случаях таковое залегание скорее всего приведёт к большим потерям и недостижению цели, т.к. поднять людей вторично (мы же не обсуждаем действия спецназа Альфа?) в такой ситуации малореально.
>
>Вы похоже плохо понимаете о чем Вам говорят. Какой "второй раз"? Если на сближении они уже поднимались многократно.
Похоже как раз Вы плохо понимаете, что солдаты - это люди, а не спрайты :).
На сближении солдатики поднимаются, перебегают 3-5 сек максимум, и падают за укрытие. Когда становится совсем горячо - делают это по одному (чтобы никто не сачканул). А здесь им предлагается подняться (всем сразу), после понесённых потерь, среди криков раненых, и побежать вперёд на пулемёт, и время этого бега будет уже не считанные секунды. Здесь очень много факторов будет за и против: подготовка солдат, их обстрелянность, подготовка сержантов и их опыт, их авторитет, и т.д.
Собственно, проблема поднимания залёгших солдат так многократно описана в мемуарах, что Ваши возражения я могу отнести только к желанию возразить.
>>>И что? Это происходит во время атаки батальона. Боевой порядок естественно сложнее чем "линия батальона". И штурмовые группы его элемент.
>>
>>Во время атаки батальона разные отделения/взводы/группы действую по разному. Что тут непонятного?
>
>Как раз уже давно стало понятно - тут играем тут не играем - батальон в атаке, но роты не в атаке - формализьм :)
Ситуация: комбат дал сигнала "атака", 5 взводов пошли, 4 залегли на месте (вперёд не двигаются). Батальон в атаке или не в атаке, что скажете?
>>>>>При том, что в качестве исходного положения выбирается не ближайшее к противнику укрытие, а максимально приближается сам руюеж атаки и укрытие при необходимости создается на нем.
>>>>
>>>>Рубеж атаки выбирается максимально близко к противнику, насколько позволяет противник и местность.
>>>
>>>...и при этом обеспечивается безопасное (в своих категориях риска) удаление от разрывов своей артиллерии.
>>
>>При наступлении с артподготовкой - да, разумеется.
>
>И соответственно - выбор рубежа атаки имеет вполне конкретные ограничения.
Он имеет конкретные ограничения только на момент окончания артподготовки. Собственно, об этом я написал в другой ветке.
>>>Ложатся не когда огонь противника подавлен, а для того чтобы его подавить. Т.е. в моментнаиболее губительного огня - уменьшаются проекции целей, используются хоть минимальные укрытия, занимается более удобное положение для ведение огня - а потом эффективность огня противника начинает резко снижаться ввиду воздействия на него.
>>>Ну и да, пользуясь этим необходимо продолжать движение.
>>
>>Остановка на открытой простреливаемой местности приводит к потерям, быстро нарастающим во времени.
>
>Это зависит от силы и характера огня. Движение в рост на не подавленный огонь приводит к еще большим потерям и к полному уничтожению подразделения.
От силы и характера огня зависит только темп нарастания потерь, но не факт их нарастания. Движение в полный рост приведёт в такой ситуации к ещё большим потерям, но проблема в том, что залегание даст только кратковременную передышку, при ухудшении других условий. Поэтому плохо со всех сторон получается... в связи с чем все уставы долдонят: на открытой местности - не залегать!
>>То, что таковой случай может случиться в реале - несомненно. Также несомненно, что в этой ситуации подразделению надо будет пытаться как-то выходить из положения, и в частности пытаться подавить огонь противника.
>
>ОК. В вашем понимании устава - подразделение из статуса "атака" переходит в статус "наступление", так?
В удачном случае. В неудачном случае оно перейдёт в статус "дезорганизация и паника".
>>Также несомненно, и известно из опыта, что статистически эффективность огня такого прижатого к голой земле подразделения будет весьма невысока, по причинам психологического характера, ограниченной видимости, проблем с управлением даже на уровне отделения (взводный в такой ситуации вообще будет мало влиять на что-либо). И поэтому в большинстве случаев такое прижатое к голой земле подразделение вражеского огня подавить не сможет, с соответствующими последствиями.
>
>По всякому бывает https://vif2ne.org/nvk/forum/0/archive/997/997931.htm
Ну так там описана стандартная, совершенно по уставу, атака (в общепринятом смысле) немецкой роты, кстати со штурмом с 40м, с поддержкой станковыми пулемётами. Что там такого экстраординарного?
>>Поэтому такой ситуации надо всячески избегать и уж тем более нельзя её планировать.
>
>Никто не говорит о планировании - говориться о готовности л/с к действиям в такой ситуации.
>>>>>"Usually" переводится как "обычно". Т.е. >50% случаев.
>>>>
>>>>Совершенно верно. Т.е. это подразумевает наличие и других случаев, не описываемых Вашей формулой, не так ли?
>>>
>>>Да. Подразумевает, что древо жизни растёт крайне разнообразно.
>>
>>Т.е. допускается стрелять не только из положения стоя?
>
>Вероятно, авторы американского документа имели в виду именно это.
Прекрасно. Как Вы там ниже писали? "возразить от желания возразить"? Целый блок диалога о языкознании - с закономерным результатом.
>>Непноятно с чем Вы спорите тогда. Было бы хорошо, если бы сформулировали тезис, который Вы отставиваете.
>
>В глобальных рамках ветки у меня есть только один тезис:
> https://www.vif2ne.org/nvk/forum/0/co/2401782.htm
Потому что в этом тезисе, вы атаку рассматриваете в терминологии БУП-1942 РККА.
И в этой терминологии вы правы. Спорить не о чем.
>>При назначении рубежа атаки за 300-400 м это минуты даже непрерывного бега и очень далеко для гранат.
>
>По поводу рубежа атаки 300-400м написал в другой ветке.
Я уже понял, что с вашей точки зрения подразделение переходит из статуса в статус, а не находится в определенной фазе боя.
>>>При этом залегание группы (б) до достижения цели не имеет смысла, т.к. см. выше - нет локальных укрытий;
>>
>>Мы уже выяснили что на местности не закатанной в асфальт они так или иначе - есть.
>
>Если местность не закатана в асфальт и есть локальные укрытия - надо не подниматься в атаку, а продолжать сближение (за исключением случая сразу после артподготовки). Но Вы же сами считаете, что просачивание непосредственно в окоп является вырожденным случаем - т.е. рано или поздно лафа закончится.
Я уже говорил, что предельной дистанцией сближения является дистанция гранатного броска, т.е. 40-50 м. Просачиваться еще ближе (при типичном отсутствии явных скрытых подступов) бесполезно именно по причине закидывания гранатами. Примерно на этом же удалении (может) находится последнее заграждение перед окопами противника. С этого расстояния бросок будет без вариантов в рост и бегом. Рубеж атаки же в общем случае будет находиться дальше и подразделение начавшее атаку, будет атакующим, не смотря на выбранный по обстановке способ перемещения.
>>>залегание же на открытой местности будет означать постепенное убивание залёгших.
>>
>>Только если они не будут вести ответного огня.
>
>Если они не будут вести эффективного ответного огня, а вот с эффективностью будут проблемы.
Это зависит от их подготовки, политморсоса и главное - их больше.
>>Вы похоже плохо понимаете о чем Вам говорят. Какой "второй раз"? Если на сближении они уже поднимались многократно.
>
>Похоже как раз Вы плохо понимаете, что солдаты - это люди, а не спрайты :).
"Отнюдь" (с)
>На сближении солдатики поднимаются, перебегают 3-5 сек максимум, и падают за укрытие. Когда становится совсем горячо - делают это по одному (чтобы никто не сачканул). А здесь им предлагается подняться (всем сразу), после понесённых потерь, среди криков раненых, и побежать вперёд на пулемёт, и время этого бега будет уже не считанные секунды. Здесь очень много факторов будет за и против: подготовка солдат, их обстрелянность, подготовка сержантов и их опыт, их авторитет, и т.д.
Спасибо, Кэп.
>Собственно, проблема поднимания залёгших солдат так многократно описана в мемуарах, что Ваши возражения я могу отнести только к желанию возразить.
Залечь и не вставать солдаты могут на любом удалении от позиций противника. Ина "сближении" и в "наступлении". Если мы исходим из того, что солдаты обучены и мотивированны наступать под огнем, то удаление от позиций пр-ка значимой роли не играет.
>>Как раз уже давно стало понятно - тут играем тут не играем - батальон в атаке, но роты не в атаке - формализьм :)
>
>Ситуация: комбат дал сигнала "атака", 5 взводов пошли, 4 залегли на месте (вперёд не двигаются). Батальон в атаке или не в атаке, что скажете?
Батальон разумеется в атаке. Следующий ваш вопрос будет в таке ли те 4 взвода?
Но вариант "не пошли" мы не рассматриваем. Мы рассматриваем различные способы движения.
5 побежали, а 4 наступают перебежками.
>>Это зависит от силы и характера огня. Движение в рост на не подавленный огонь приводит к еще большим потерям и к полному уничтожению подразделения.
>
>От силы и характера огня зависит только темп нарастания потерь, но не факт их нарастания. Движение в полный рост приведёт в такой ситуации к ещё большим потерям, но проблема в том, что залегание даст только кратковременную передышку, при ухудшении других условий. Поэтому плохо со всех сторон получается... в связи с чем все уставы долдонят: на открытой местности - не залегать!
Да елки мы не рассматриваем вариант залегания всего подразделения! Мы рассматриваем вариант его наступления перебежками со взаимной огневой поддержкой.
>>>То, что таковой случай может случиться в реале - несомненно. Также несомненно, что в этой ситуации подразделению надо будет пытаться как-то выходить из положения, и в частности пытаться подавить огонь противника.
>>
>>ОК. В вашем понимании устава - подразделение из статуса "атака" переходит в статус "наступление", так?
>
>В удачном случае.
Мысль понятна. Только вот устав ничего не говорит про смену статусов, он говорит о разделении боя на фазы. Переход из фазы в фазу определяется плановыми рубежами и установленными сигналами.
>>По всякому бывает https://vif2ne.org/nvk/forum/0/archive/997/997931.htm
>
>Ну так там описана стандартная, совершенно по уставу, атака (в общепринятом смысле) немецкой роты, кстати со штурмом с 40м, с поддержкой станковыми пулемётами. Что там такого экстраординарного?
Это значит, что им не зазорно было залегать по огнем и в 200 и в 100 м от позиции. И на рубеж в 40 м (т.е. на дистанцию гранатного броска как я и писал выше) они вышли перебежками.
>>>>>>"Usually" переводится как "обычно". Т.е. >50% случаев.
>>>>>
>>>>>Совершенно верно. Т.е. это подразумевает наличие и других случаев, не описываемых Вашей формулой, не так ли?
>>>>
>>>>Да. Подразумевает, что древо жизни растёт крайне разнообразно.
>>>
>>>Т.е. допускается стрелять не только из положения стоя?
>>
>>Вероятно, авторы американского документа имели в виду именно это.
>
>Прекрасно. Как Вы там ниже писали? "возразить от желания возразить"? Целый блок диалога о языкознании - с закономерным результатом.
Вы не могли бы объяснить, что конкретно по Вашему мнению Вы сейчас доказали?
>>>Непноятно с чем Вы спорите тогда. Было бы хорошо, если бы сформулировали тезис, который Вы отставиваете.
>>
>>В глобальных рамках ветки у меня есть только один тезис:
>> https://www.vif2ne.org/nvk/forum/0/co/2401782.htm
>
>Потому что в этом тезисе, вы атаку рассматриваете в терминологии БУП-1942 РККА.
>И в этой терминологии вы правы. Спорить не о чем.
Это терминология БУП-38/42, позднесоветских БУСВ, американских и немецких мануалов. Скорее нужно искать те исключения, где эти термины значат что-то существенно другое.
>>>При назначении рубежа атаки за 300-400 м это минуты даже непрерывного бега и очень далеко для гранат.
>>
>>По поводу рубежа атаки 300-400м написал в другой ветке.
>
>Я уже понял, что с вашей точки зрения подразделение переходит из статуса в статус, а не находится в определенной фазе боя.
Подразделение меняет применяемый тактический приём, и т.о. меняется фаза боя (т.е. определение последней завязано на первое). С абстрактно-алгоритмической точки зрения, это наверное можно назвать и переходом из статуса в статус.
>>>>При этом залегание группы (б) до достижения цели не имеет смысла, т.к. см. выше - нет локальных укрытий;
>>>
>>>Мы уже выяснили что на местности не закатанной в асфальт они так или иначе - есть.
>>
>>Если местность не закатана в асфальт и есть локальные укрытия - надо не подниматься в атаку, а продолжать сближение (за исключением случая сразу после артподготовки). Но Вы же сами считаете, что просачивание непосредственно в окоп является вырожденным случаем - т.е. рано или поздно лафа закончится.
>
>Я уже говорил, что предельной дистанцией сближения является дистанция гранатного броска, т.е. 40-50 м. Просачиваться еще ближе (при типичном отсутствии явных скрытых подступов) бесполезно именно по причине закидывания гранатами. Примерно на этом же удалении (может) находится последнее заграждение перед окопами противника. С этого расстояния бросок будет без вариантов в рост и бегом. Рубеж атаки же в общем случае будет находиться дальше и подразделение начавшее атаку, будет атакующим, не смотря на выбранный по обстановке способ перемещения.
То, что Вы говорили это, не делает это истиной в последней инстанции. Но Вам вообще желательно определиться: если предельная дистанция сближения 40-50м, то о каком залегании в процессе атаки/штурма можно говорить, на расстоянии 10м от противника что ли? Надо как-то или трусы, или крестик выбрать :).
>>Собственно, проблема поднимания залёгших солдат так многократно описана в мемуарах, что Ваши возражения я могу отнести только к желанию возразить.
>
>Залечь и не вставать солдаты могут на любом удалении от позиций противника. Ина "сближении" и в "наступлении". Если мы исходим из того, что солдаты обучены и мотивированны наступать под огнем, то удаление от позиций пр-ка значимой роли не играет.
Я ни разу не говорил про удаление, а говорил про залегание на открытой (т.е. простреливаемой) местности. При нахождении на которой подавление противника значительно труднее. И про то, что руководящие документы рекомендуют такой ситуации всячески избегать.
Вы же сейчас доказываете тезис, с которым я не спорю и не спорил, а именно: если случилось где-то неудачно залечь, то надо дальше что-то делать - вести ответный огонь, бросаться на амбразуры, использовать для защиты тела товарищей, поднимать товарищей в атаку, и т.д. Надо, да, спорить не о чем.
Мой же тезис перпендикулярен: такое не надо планировать.
>>>Как раз уже давно стало понятно - тут играем тут не играем - батальон в атаке, но роты не в атаке - формализьм :)
>>
>>Ситуация: комбат дал сигнала "атака", 5 взводов пошли, 4 залегли на месте (вперёд не двигаются). Батальон в атаке или не в атаке, что скажете?
>
>Батальон разумеется в атаке. Следующий ваш вопрос будет в таке ли те 4 взвода?
>Но вариант "не пошли" мы не рассматриваем. Мы рассматриваем различные способы движения.
>5 побежали, а 4 наступают перебежками.
Нет, меня интересует Ваш ответ именно по поводу моего варианта, который я ещё немножко усложню: 4 взвода поднялись в атаку, 4 лежат и не двигаются, а 1 вообще побежал назад - батальон наступает?
>>>Это зависит от силы и характера огня. Движение в рост на не подавленный огонь приводит к еще большим потерям и к полному уничтожению подразделения.
>>
>>От силы и характера огня зависит только темп нарастания потерь, но не факт их нарастания. Движение в полный рост приведёт в такой ситуации к ещё большим потерям, но проблема в том, что залегание даст только кратковременную передышку, при ухудшении других условий. Поэтому плохо со всех сторон получается... в связи с чем все уставы долдонят: на открытой местности - не залегать!
>
>Да елки мы не рассматриваем вариант залегания всего подразделения! Мы рассматриваем вариант его наступления перебежками со взаимной огневой поддержкой.
Тогда не о чем спорить.
>>>>То, что таковой случай может случиться в реале - несомненно. Также несомненно, что в этой ситуации подразделению надо будет пытаться как-то выходить из положения, и в частности пытаться подавить огонь противника.
>>>
>>>ОК. В вашем понимании устава - подразделение из статуса "атака" переходит в статус "наступление", так?
>>
>>В удачном случае.
>
>Мысль понятна. Только вот устав ничего не говорит про смену статусов, он говорит о разделении боя на фазы. Переход из фазы в фазу определяется плановыми рубежами и установленными сигналами.
Устав также говорит о вполне конкретных тактических приёмах, которые должны применяться в конкретных фазах. Иными словами, если командир подал сигнал "в атаку", а подразделение его послало на три буквы и спокойненько себе лежит - то перехода из фазы в фазу не произошло, хоть 100 сигналов подай. И наоборот, если подразделение поднялось в атаку без сигнала командира - оно перешло в фазу атаки без всякого сигнала.
>>>По всякому бывает https://vif2ne.org/nvk/forum/0/archive/997/997931.htm
>>
>>Ну так там описана стандартная, совершенно по уставу, атака (в общепринятом смысле) немецкой роты, кстати со штурмом с 40м, с поддержкой станковыми пулемётами. Что там такого экстраординарного?
>
>Это значит, что им не зазорно было залегать по огнем и в 200 и в 100 м от позиции. И на рубеж в 40 м (т.е. на дистанцию гранатного броска как я и писал выше) они вышли перебежками.
Спасибо, кэп. И что Вы хотите этим аргументировать?