>>Т.е. Вы признаете, что Ульмана и его соратников осудили с учетом мнения ПРОТИВНИКА?
>
>Вы считаете, что паротивником Ульмана была Российская Федерацйия?
>Он ведь нарушил уголовный кодекс России, а не Ичкерии.
Нарушение Ульманом УК РФ - только одна из судебный версий. Суд присяжных два раза решал, что это не так. Что это так решил только третий суд после некрасивых манипуляций с законом.
>>>Она преступна, и от этого обстоятельства никуда не деться.
>>
>>С точки зрения ВРАГА.
>Она преступна с точки зрения не только врага, но и РФ, поскольку такая преступность парямо прописана у нашем уголовном кодексе.
Идем по кругу. Это Вам кажется, что она прописана однозначно. На самом деле однозначночти нет. Все зависит от трактовки понятия "заведомо нехаконный приказ", каковое в УК не раскрывается.
>>>К случайным жертвам здесь относится убитый в самом начале водитель. И как раз в его смерти спецназовцы не виновны, это тот самый случай сопуствующего причинения вреда при действиях в состоянии крайней необходимости.
>>
>>Нет. Убитый в самом начале водитель как раз-таки был бы убит практически ЛЮБЫМ подразделением в той ситуации. Хоть ОМОНом, хоть СОБРом.
>
>Именно по этому я и написал, что за него надо было группу Улмана оправдывать, но только за него.
А почему, собственно? С Вашей т.зр. водитель - тоже неслучайная жертва. Потому что Ульман вообще не имел права требовать остановки машины, не являясь сотрудником ГИБДД. По закону в обычной обстановке это только ГИБДД может делать, у Ульмана в отсутствие крайней необходимости нет таких полномочий. Т.ч. формально Ульман обстрелял машину совершенно безосновательно и водитель был убит хоть и случайно, но незаконно. С неконретизированным умыслом.
>Кстати с водителем вообще непонятно - пишут что всю группу осудили за убийство 6 чеченцев, хотя Преловского к убийству водителя вообще привязать нельзя никак.
>Хотя это и журналисты могли напутать.
Надо видеть приговор. Лично я не удивлюсь - раз там твсе так криво.
>>Рассматриваете ли Вы возможные особенности обстановки,
>>все ли возможные случаи укладываются в ваш перечень?
>
>УК и Устав на то и существуют, чтобы регламентировать действия при разных обстоятельствах.
>И их произвольное нарушение это откровенный беспредел.
Произвольное - безусловно. ТОлько в данном случае никакого произвольного нарушенияне было. Со стороны Ульмана, ессно.
>>Что если существует опасность для группы, что пленные или миные жители выдадут ее и сорвут выполнение задания?
>
>Если так подходить, то тогда в вообще надо аналог приказа о комиссарах издавать и разрешать мочить где угодно, кого угодно и при каких угодно обстоятельствах.
Не об этом речь. Ульман никого не убивал за то, что его якобы могут раскрыть. Он выполнял чужое решение, которое для него в той обстановке выглядело достаточно естественно.
>>Что если захваченне в плен представляют ценность для противника и существует угроза их возвращения к противнику?
>
>Наши законы запрещают убивать людей на основании ПОТЕНЦИАЛЬНОЙ угрозы.
Откуда именно это следует? Снова непосредственность будем обсуждать?
Кстати, а что значит с Вашей т.зр. понятие "потенциальная угроза"? Формально террорист с поясом шахида и пальцем на кнопке пресдтавляет собой только потенциальную угрозу. ведь может нажать, а может и не нажать. Реальной же угроза становится только в момент ее реализации - то есть нажатия и срабатывания взрывателя. Когда делать с ним что-либо уже поздно.
>>Что делать, если командованием организуется "ложный повстанческий отряд", действия которого (явно выходящие за рамки гуманности) должны вызвать озлобление местного населения и помоч подавить мятеж?..
>>
>>И еще много-много возможных сутуаций, которые возможны на войне и выходят из рамок законов мирного времени.
>
>Что делать в УК прописано - отказываться от выполнения преступного приказа. Либо выполнять понимая, что нарушаешь закон и можешь понести за это ответственность.
В УК нет ни слова про преступный приказ, ага. И в УК нет ни слова про возможность отказа от выполнения приказа. Там лишь регулируется ответственность за неисполнение заведомо незаконного приказа.
Кстати, формально имеет место настоящая феерия. Поскольку возможность отказа от исполнения приказа УК, "отданного в установленном порядке" (т.е. по форме) не предусмотрена (см.ст.332), то значит, военнослужащий, получающий заведомо незаконный приказ в любом случае подлежит уголовной ответственности - за исполнение - через ст.42 ч.2, за неисполнение - по ст.332.
>Еще вариант - выполнять подобные действия под принуждением, что УК разрешает.
Вы ст.40 прочитайте внимательно:
Статья 40. Физическое или психическое принуждение
1. Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате физического принуждения, если вследствие такого принуждения лицо не могло руководить своими действиями (бездействием).
2. Вопрос об уголовной ответственности за причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате психического принуждения, а также в результате физического принуждения, вследствие которого лицо сохранило возможность руководить своими действиями, решается с учетом положений статьи 39 настоящего Кодекса.
Ч.1 относится к ситуации, когда, грубо говоря, нож у горла держат или парабеллумом в затылок тычут. А ч.2 дает отсылку к нашей любимой ст.39;)))
>>Ошибка - или сознательное введение Вами в заблуждение.
>>В "состоянии крайней необходимости" на решение может повлиять предполагаемый возможный ущерб, при ухудшении обстановки.
>>
>>>В данном случае крайней необходимости уничтожать захваченных безоружных и раненых людей не было.
>
>В статье о крайней необходимости прямо прописана НЕПОСРЕДСТВЕННАЯ опастность, т.е. она к данному случаю вообще неприменима. ЗАДЕРЖАННЫЙ подозреваемый принципиально не может преставлять НЕПОСРЕДСТВЕННОЙ опасности.
В статье о крайней необходимости не ни слова о том, что непосредственность опасности должна быть очевидна для субъекта. Там говорится только о том, что эта опасность должна быть непосредственной, и все. Остальное - Ваши домыслы.
Тем более, что задержанный вполне себе может представлять непосредственную опасность. Например, если заражен заразной смертельной болезнью.
>>>И руководящий офицер понимал преступность передаваемого приказа, иначе бы не юлил с намеками, а четко и недвусмысленно сформулировал приказ.
>>
>>Перелевский НЕ БЫЛ руководителем операции, Вам это прекрасно известно. Не надо жульничать по-мелкому.
>
>Преловский сам приказ формулировал или передавал чужой?
>По любому размывчатость приказа для Ульмана должна была быть очевидна, и соответвенно должна была наводить на нехорошие мысли.
"Размывчатость приказа" и нехорошие мысли - не основание считать приказ азведомо незаконным. основание - его явное несоответствие обстановке и противоречие здравому смыслу, например.
А возможность отказываться от исполнения приказа на основании "нехороших мыслей" лично у меня как-то не вяжется с понятием "воинская дисциплина".
>И главное Ульман уничтожил трупы - что явно говорит о том, что он осознавал преступность своих действий.
Нет, не говорит. Маскировка следов - совершенно естественное действие для диверсанта. Он бы это сделал в любом случае.
