Re: [2Dervish] Есть эта специфика и Вы это признаете в своем сообщении.
>Т.е. Вы признаете, что Ульмана и его соратников осудили с учетом мнения ПРОТИВНИКА?
Вы считаете, что паротивником Ульмана была Российская Федерацйия?
Он ведь нарушил уголовный кодекс России, а не Ичкерии.
>>Она преступна, и от этого обстоятельства никуда не деться.
>
>С точки зрения ВРАГА.
Она преступна с точки зрения не только врага, но и РФ, поскольку такая преступность парямо прописана у нашем уголовном кодексе.
>>К случайным жертвам здесь относится убитый в самом начале водитель. И как раз в его смерти спецназовцы не виновны, это тот самый случай сопуствующего причинения вреда при действиях в состоянии крайней необходимости.
>
>Нет. Убитый в самом начале водитель как раз-таки был бы убит практически ЛЮБЫМ подразделением в той ситуации. Хоть ОМОНом, хоть СОБРом.
Именно по этому я и написал, что за него надо было группу Улмана оправдывать, но только за него.
Кстати с водителем вообще непонятно - пишут что всю группу осудили за убийство 6 чеченцев, хотя Преловского к убийству водителя вообще привязать нельзя никак.
Хотя это и журналисты могли напутать.
>Рассматриваете ли Вы возможные особенности обстановки,
>все ли возможные случаи укладываются в ваш перечень?
УК и Устав на то и существуют, чтобы регламентировать действия при разных обстоятельствах.
И их произвольное нарушение это откровенный беспредел.
>Что если существует опасность для группы, что пленные или миные жители выдадут ее и сорвут выполнение задания?
Если так подходить, то тогда в вообще надо аналог приказа о комиссарах издавать и разрешать мочить где угодно, кого угодно и при каких угодно обстоятельствах.
>Что если захваченне в плен представляют ценность для противника и существует угроза их возвращения к противнику?
Наши законы запрещают убивать людей на основании ПОТЕНЦИАЛЬНОЙ угрозы.
>Что делать, если командованием организуется "ложный повстанческий отряд", действия которого (явно выходящие за рамки гуманности) должны вызвать озлобление местного населения и помоч подавить мятеж?..
>
>И еще много-много возможных сутуаций, которые возможны на войне и выходят из рамок законов мирного времени.
Что делать в УК прописано - отказываться от выполнения преступного приказа. Либо выполнять понимая, что нарушаешь закон и можешь понести за это ответственность.
Еще вариант - выполнять подобные действия под принуждением, что УК разрешает.
>Ошибка - или сознательное введение Вами в заблуждение.
>В "состоянии крайней необходимости" на решение может повлиять предполагаемый возможный ущерб, при ухудшении обстановки.
>
>>В данном случае крайней необходимости уничтожать захваченных безоружных и раненых людей не было.
В статье о крайней необходимости прямо прописана НЕПОСРЕДСТВЕННАЯ опастность, т.е. она к данному случаю вообще неприменима. ЗАДЕРЖАННЫЙ подозреваемый принципиально не может преставлять НЕПОСРЕДСТВЕННОЙ опасности.
>>И руководящий офицер понимал преступность передаваемого приказа, иначе бы не юлил с намеками, а четко и недвусмысленно сформулировал приказ.
>
>Перелевский НЕ БЫЛ руководителем операции, Вам это прекрасно известно. Не надо жульничать по-мелкому.
Преловский сам приказ формулировал или передавал чужой?
По любому размывчатость приказа для Ульмана должна была быть очевидна, и соответвенно должна была наводить на нехорошие мысли.
И главное Ульман уничтожил трупы - что явно говорит о том, что он осознавал преступность своих действий.
