|
|
От
|
Алекс Антонов
|
|
|
К
|
Пуханыч
|
|
|
Дата
|
25.06.2006 14:23:50
|
|
|
Рубрики
|
WWII;
|
|
Re: Критика Исаева(Андрей...
>Хочу поделиться некоторыми соображениями по поводу серии книг Алексея Исаева. На Форуме распространено гиперкритическое отношение к этому автору, которого я не разделяю.
На Форуме РЖ? А ссылочку на пример гиперкритики можно?
>К слову сказать, на Форуме почему-то преобладает гораздо более высокая оценка способности добывать факты, нежели осмысливать их.
"Обобщение - конек экзальтрованных барышень и "гениев" от дивана".(C)
>Соответственно и критика частенько сводится к ловле фактических «блох», редко касаясь анализа концепций).
Критику на вылавливания "фактологических «блох»" строить проще. Знаток, тот кто знает больше фактов, а не тот кто склонен к анализу этих фактов, не говоря уж о последующих обобщениях (синтезе).
>На мой взгляд, одна из основных мыслей Исаева – неудачи РККА первого периода войны порождены в первую очередь фактом утраты стратегической инициативы – вполне справедлива. Прав он и в том, что во многих случаях не существовало альтернативных решений, принципиально более эффективных, нежели те, что были приняты в реале.
>Однако, как и очень многих авторов, его подводит абсолютизация этих в общем верных мыслей
Что поделать, стратегия занимает господствующее, определяющее положение, по отношению к оперативному искусству, и уж тем более тактике.
>Я вовсе не собираюсь выдвигать те благоглупости, которыми грешат иные публицисты, вроде встречи немцев подготовленными оборонительными порядками, насыщенными до уставных плотностей войсками, полевыми фортификациями и инженерными заграждениями на всем протяжении госграницы и на глубину в 200-300 км.
>Я хочу поставить проблему иначе. Для верховного командования РККА не было тайной, что вермахт имеет преимущество перед РККА в скорости развертывания по меньшей мере по двум причинам: 1) более высокая пропускная способность железнодорожной сети к западу от линии госграницы 2) неизбежное запаздывание и неполнота информации о фактических передвижениях вермахта.
>В этих условиях ссылки на то, что разведданные на начало июня не давали достаточных оснований для вывода о подготовке Германии к вступлению в войну в СССР, являются детским лепетом. Когда такие данные поступили бы, было заведомо поздно для организации отпора, даже если бы Генштаб РККА получал бы их в режиме реального времени!
Именно по этому срок начала стратегического развертывания ВС СССР для войны с Германией не был увязан со сроком обнаружением начала развертывания ВС Германии для войны с СССР.
>Военно-политическое руководство вынуждено принимать решения в условиях неполноты информации, и ссылка на эту неполноту не служит оправданием политикам. Было же 15 мая принято решение о переброска значительных масс войск из внутренних округов в приграничные!
>А это значит, что военно-политическое руководство СССР колебалось, оттягивало принятие решительных шагов, и вместо мер по организации отпора угрожающей агрессии Германии принимало ПОЛУмеры.
Советское военно-политическое руководство избрав вариант скрытого стратегического развертывания ВС СССР для войны с Германией не увязанного по срокам с началом стратегического развертывания ВС Германии для войны с СССР проводило это скрытое развертывание без каких либо колебаний. К сожалению завышенная оценка наряда сил который Германия по мнению советских генштабистов должна была выделить для войны с СССР не позволила советскому военно-политическому руководству вовремя определить что скрытая подготовка Германией войны против СССР вступила в завершающую фазу, в результате вовремя не был осознан факт запаздывания стратегического развертывания ВС СССР в сравнении с развертыванием германских ВС, и не было принято своевременное решение об обьявлении мобилизации и переходе развертывания РККА на театре в открытую фазу (о занятии УРовскими частями и передовыми соединениями
сил прикрытия полосы приграничных укреплений, о рассредоточении наличных сил ВВС РККА по оперативным аэродромам и т.д.)
>Разумеется, вряд ли реалистично возлагать упования на сверхпрозорливость политиков и военных в тогдашних реальных условиях. Но все же сосредоточить больше войск во вторых эшелонах приграничных округов и за ними, приблизить насыщение соединений личным составом и техникой к штатам военного времени было можно успеть. Это, разумеется, не изменило бы принципиально механизм развертывания ситуации начального периода войны. Но были бы созданы лучшие условия для организации контрударов, что затягивало бы операции вермахта, вынуждало бы его к большим потерям, ускорив тем самым достижение условий перехвата стратегической инициативы.
>Точно также абсурдной является отговорка, что, дескать, своевременное приведение войск в полную боевую готовность никакой роли не играло, ибо при количественном превосходстве войск вермахта на линии соприкосновения и захвате ими стратегической инициативы изготовившиеся войска были бы опрокинуты точно так же, как и не изготовившиеся, и их жиденькая линия обороны была бы прорвана. Да, правда – были бы опрокинуты, и оборона была бы прорвана. Но в том то и дело, что не «точно также».
>Войска, занявшие УРы, обеспечив им полевое заполнение, успевшие подготовить полевые фортификации и инженерные заграждения, пристрелявшие сектора и т.д. все же сражались бы иначе, чем войска, вступавшие в бой с марша по частям. Разумеется, значительная часть таких позиций оказалась бы на второстепенных участках, и никакого влияния на темп продвижения ударных группировок танков и мотопехоты непосредственно не оказала бы. Но даже на второстепенных участках войска редко остаются без соприкосновения с противником – ведь их надо по меньшей мере сковать, воспрепятствовав их переброске на более угрожаемые направления. И на такое сковывание пришлось бы отвлечь больше пехотных соединений, разрыв между ударными группировками и основной массой пехоты увеличивался бы.
>Готов согласиться, что разница была бы незначительной – в стратегическом масштабе. Но даже если это позволило бы остановить вермахт хотя бы на сотню километров восточнее фактического рубежа под Москвой – дело того стоило.
На сотню километров западнее, а так, полностью согласен.
При обьявлении числа 14-15 июня 1941-го мобилизации ВС и соответсвенно переходе оперативного развертывания РККА на ТВД в открытую фазу (и в этом случае ПСЭ все равно бы к началу боевых действий оказался разорван на несколько оперативных эшелонов) на мой скромный взгляд Минск все равно бы удержать не удалось, а вот Киев, пожалуй.
>Далее. Нельзя не согласиться с тем, что быстрая импровизация контрударов подвижными механизированными соединениями была единственным инструментом противодействия немецким прорывам.
Оперативным инструментом. Увы, этот инструмент в любом случае не мог кардинально исправить ситуацию обусловленную завершением стратегического развертывания вермахта и незавершенностью стратегического развертывания РККА к моменту начала боевых действий.
>Эти контрудары неизбежно приходилось проводить с ходу, без тщательной подготовки, без налаживания взаимодействия с пехотой и авиацией, вводя соединения в бой по частям и т.д. Однако импровизированные действия не означают, что выдается индульгенция на любые бессмысленные и контрпродуктивные шаги. Если мехкорпус используется для атаки на подготовленную оборону пехотных частей без поддержки своей пехоты и артиллерии, вообще не зная, какие силы и где ему противостоят, это означает бессмысленную гибель людей и матчасти, которую нельзя оправдать необходимостью срочных действий.
Да, сроки на подготовку контрударов мехкорпусов ставились нереалистичные.
>Если мехкорпус раздергивается на отдельные роты и батальоны, это тоже не может быть оправдано импровизированным характером операций.
"Раздергивание" мехсоединений и частей в тех условиях было вполне "легитивным" (позднее раздергиванием "грешили" и немцы) способом "цементации" обороны пехоты и ведения подвижной обороны на широком фронте. Другое дело что эффектом от такового могло быть лишь уменьшение темпов продвижения противника, а не перехват, хотя бы временный и на отдельных участках фронта, оперативной инициативы в свои руки, на который можно было расчитывать в случае успеха корпусных контрударов.
>Разумеется, трагическое развитие событий в 1941 году определялось не только фактом утраты стратегической инициативы, но и более низким качеством войск РККА, недостатками их организации и управления.
Факторы скорее оперативного и тактического порядка.
>Далеко не все в этих вопросах можно было изменить в предвоенные годы, ибо есть такие объективные факторы, как наличная промышленная база, уровень культуры населения и т.д. Кроме того, даже знание правильных решений и решимость провести их в жизнь далеко не всегда дают необходимый результат – во всяком случае, в желаемые сроки. Все это так. Но и значимых просчетов было сделано немало. Не хочу сказать, что очевидных просчетов – если бы они были очевидными, то их или бы не сделали, или быстро исправили. Я мог бы, пожалуй, назвать два грубых промаха – резкое ухудшение морально политического климата в РККА в результате репрессий 1937-38 гг. и нерациональная структура мехкорпусов. Это, однако, вопрос отдельный и еще более зависящий от субъективных оценок, нежели приведенные выше рассуждения.
Не буду говорить о репрессиях, а вот о мехкорпусах скажу. Главными факторами ослабления боевых возможностей мехкрпусов были факторы технический (несоответвие боевых возможностей подавляющего большинства советских танков (прежде всего по критерию огневой мощи и бронезащиты) требованиям времени, крайне недостаточное ремонтное и тыловое обеспечение действий БТВ) и тактический (устаревание положений советской тактической теории в вопросе самостоятельного боя танковых частей с танками, самостоятельного боя танков с ПТО, боя мотопехотных частей, нерешенность вопросов оргобеспечения взаимодействия танков с мотопехотой, артиллерией и авиацией). По всем этим вопросам перед войной можно было сделать весьма немало, но не нашлось подходящих персоналий которые смогли бы продвинуть в нужном направлении советскую тактическую теорию и организовать быстрое и эффективное решение назревших военно-технических проблем.
С уважением, Александр