Т.к. он исходит из предпосылки, что прогресс - линеен и непрерывен.
Сразу можно заметить, что в сословных обществах/армиях по росту строиться не могли, ибо вопрос близости-отдаленности от начальства, стоявшего, обыкновенно, в центре или на правом фланге, решался не ростом, а знатностью.
Следовательно, вопрос корректен только для однородных по личному составу армий, которые появились в Европе во времена Мориса Оранского, в начале XVI века. Судя по тому, что именно Мориц оставил в своих записках рекомендации ходить в ногу, к тому же времени надо относить и повсеместное построение по росту.
Но это не исключает, к примеру, возможности построения по росту римских когорт.
С фалангами сложнее, т.к. "отделение" фаланги строилось в затылок друг другу, а не в шеренгу и правило расстановки мы знаем: по опыту службы, а не по росту. Как они ставились по фронту, сказать трудно, но есть ощущение, что тот же принцип (большей опытности) применялся в отношении правого фланга, где становился полководец. Именно по этой причине правый фланг всегда разбивал противостоящий фланг противника, а вовсе не из-за умозрительных теорий о ведущей правой руке. Т.е., фаланги вряд ли ставились по росту, даже эллинистические, а вот когорты - вполне могли, не вижу ничего противоречащего.
Что касается внешнего вида, в античных армиях были распространены шлемы с гребнями разной высоты и есть основания полагать, что чем ниже воин, тем выше он громоздил гребень у себя на шлеме. Рост таким образом, становился величиной неопределенной, т.е. для постановки по ранжиру требуется, как минимум, единообразное обмундирование.
