|
|
От
|
И. Кошкин
|
|
|
К
|
Любитель
|
|
|
Дата
|
25.09.2008 10:54:18
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век;
|
|
Это не так.
Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!
>>А научная литература, увы, зачастую состоит из абзацев в полстаницы, длиннющих предложений со множеством терминов, цитат и тд. Научная литература менее всего стилистически рассчитана на тех, кто любит легкое чтение.
>
>Позвольте Вас уточнить: плохо написанная научная литература, увы, (вот уж действительно - увы) зачастую состоит из абзацев в полстаницы, длиннющих предложений со множеством терминов, цитат и тд. А хорошо написанная научная литература излагает суть дела простыми и короткими предложениями, по возможности не злоупотребляя спецтерминами (хотя обойтись без них, естественно, как правило не получается). Очень яркий пример - книга Зализняка про "Слово о полку Игореве". "Прорывная" работа по весьма дискуссионной (до выхода вышепомянутой книги) теме, а написано вполне доступно для любознательных ширнармасс.
...история - это, все-таки, наука. Поэтому научная работа всегда будет полна сложной терминологией, специальными непонятными словами, ссылками, в общем, тем, что делает подобные книги скушными и неинтересными. А если "прорывная" работа изложена "простым и понятным для любознательных ширнармасс языком", это повод насторожиться. Даже книга Храпачевского, хотя и написана ровно, отличным языком, сильно проигрывает в "легкости изложения" "прорывному" Гумилеву. Именно из-за насыщенности цитатами и ссылками.
И. Кошкин
- Это так. - Любитель 25.09.2008 16:56:08 (55, 2970 b)
- Re: Это не... - vergen 25.09.2008 11:51:16 (94, 125 b)