|
|
От
|
hardy
|
|
|
К
|
Никита Каменский
|
|
|
Дата
|
22.09.2008 19:57:06
|
|
|
Рубрики
|
Современность; ВВС;
|
|
Re: Все аргументы...
>На безфорсажных крейсерских режимах примерно +15% в сравнении с предыдущим поколением (F100 и F110). При этом тяга +60% и выше. Полный расход горючки выше примерно на треть. На форсажных же режимах F135 лучше по всем показателям весьма существенно.
источник есть у всех этих замечательных данных?
>>2. "плата за стелсность" - я бы сказал немного по другому - "плата за плохую аэродинамику".
>
>Ничего подобного. Основной перерасход - необходимость больших внутренних объёмов для вооружения, топлива и оборудования. Использование массы в этом случае менее эффективно и гибко, в сравнении с внешней подвеской, бо эту массу надо возить с собой всегда.
Соглашусь только со встроенными отсеками вооружения.
Топливо в крыльях, БРЭО и БЦВМ современные и занимают гораздо меньше места, чем на том же Су-27, к примеру.
>F-35A однодвигательная машина, и при этом пустая весит 13+ тонн, и имеет внутренние объёмы под топливо на уровне Су-27! И это не считая вооружения!
сухой вес на три тонны меньше, чем тот же Су-27, с двумя двигателями.
>Аэродинамика же тут на самом последнем месте, бо F-35 есть сверхзвуковая машина, и аэродинамические компромиссы тут происходят прежде всего из этой природы.
сравниваемые (предполагаемые) конкуренты - дозвуковые машины с дозвуковой аэродинамикой??
>>3. У производителя на сайте указаны немного другие цифры:
>>6356 кг (14000 lbs) при дальности 1665 км (900 n.mi)
>Не надо передёргивать, уважаемый. Это параметры F-35B, "вертикалки".
я не передергиваю, я беру данные модификации B
у A и C дальность больше - но больше и топлива, соответственно.
>>однако сильный упор на стэлс плюс запас можности для STOL-версии сьедает все его преимущества, с избытком.
>
>Любой мотор есть компромисс. Прежде всего в области цены.
самолет еще больший компромисс.
Только и движок, и самолет - в нынешних реалиях есть компромисс в области цена/эффективность.
>>>Он жалуется, что недооценены настоящие результаты выполнения программы JSF её разработчиками.
>>ок, дайте ваш вариант перевода, пожалуйста.
>
>Я его уже дал.
ладно, останемся при своих.
хотя слово "результаты" в исходном сообщени я не видел.
>>я делал акцент не на названии, а на самих устройствах.
>
>Это автор цитаты делал акцент. И он прав. Всё что F-16 сотоварищи возят на пилонах, у F-35 запрятано внутрь.
в сообщении была фраза "targeting sensor pods"
>>>Carried internally - определенно не "внутренняя подвеска".
>>
>>вы знаете, я до сих пор думал,
>
>А не надо думать. Надо читать как написано.
да что вы говорите.
вся дополнительная нагрузка пишется как "carry"
Plane can carry up to X missiles A and up to Y missiles B.
или
It can carry XX soldiers or YY tons of military equipment.
Но!
Plane have improved radar and ECM system
This fighter can use internally mounted XX gun
>>что слово carry к встроенному оборудованию не применяется.
>
>Для F-16 и прочих, вышеуказанное добро и не является "встроенным оборудованием", на что и указывает автор.
там F-16 вообще не упоминается.
>>видимо, денег не хватало?
>>или экономили люди.
>Им не хватало мозгов. По части бестолковой расстраты средств австралийцы те ещё гвардейцы.
возможно, вы больше в курсе.
Но F-111 у них летают до сих пор. И их заменой оззи озаботились относительно недавно.
>Всё вполне соответствует. Есть моменты где преимущества у F-35, есть где у F-111. В целом же перевес, и существенный, на стороне F-35, на мой взгляд.
есть маленький нюанс.
у австралийцев все границы - водные, и их потенциальные противники находятся на значительном расстоянии.
В этом раскладе рулят long-range с большой загрузкой, коим F-35 не является.
>>Вообще говоря, шум был поднят еще два года назад,
>Австралия решила приобрести F-35 ещё в 2002 году.
угу, кота в мешке.
а потом кто-то решил дать задний ход.
или что-то еще произошло (лобби Боинга, например).
и - вуаля.
>>еще до первого полета F-35.
>X-35 полетел в 2000.
мы говорим про F-35, вроде, а не про экспериментальный прототип?