>На безфорсажных крейсерских режимах примерно +15% в сравнении с предыдущим поколением (F100 и F110). При этом тяга +60% и выше. Полный расход горючки выше примерно на треть. На форсажных же режимах F135 лучше по всем показателям весьма существенно.
источник есть у всех этих замечательных данных?
>>2. "плата за стелсность" - я бы сказал немного по другому - "плата за плохую аэродинамику".
>
>Ничего подобного. Основной перерасход - необходимость больших внутренних объёмов для вооружения, топлива и оборудования. Использование массы в этом случае менее эффективно и гибко, в сравнении с внешней подвеской, бо эту массу надо возить с собой всегда.
Соглашусь только со встроенными отсеками вооружения.
Топливо в крыльях, БРЭО и БЦВМ современные и занимают гораздо меньше места, чем на том же Су-27, к примеру.
>F-35A однодвигательная машина, и при этом пустая весит 13+ тонн, и имеет внутренние объёмы под топливо на уровне Су-27! И это не считая вооружения!
сухой вес на три тонны меньше, чем тот же Су-27, с двумя двигателями.
>Аэродинамика же тут на самом последнем месте, бо F-35 есть сверхзвуковая машина, и аэродинамические компромиссы тут происходят прежде всего из этой природы.
сравниваемые (предполагаемые) конкуренты - дозвуковые машины с дозвуковой аэродинамикой??
>>3. У производителя на сайте указаны немного другие цифры:
>>6356 кг (14000 lbs) при дальности 1665 км (900 n.mi)
>Не надо передёргивать, уважаемый. Это параметры F-35B, "вертикалки".
я не передергиваю, я беру данные модификации B
у A и C дальность больше - но больше и топлива, соответственно.
>>однако сильный упор на стэлс плюс запас можности для STOL-версии сьедает все его преимущества, с избытком.
>
>Любой мотор есть компромисс. Прежде всего в области цены.
самолет еще больший компромисс.
Только и движок, и самолет - в нынешних реалиях есть компромисс в области цена/эффективность.
>>>Он жалуется, что недооценены настоящие результаты выполнения программы JSF её разработчиками.
>>ок, дайте ваш вариант перевода, пожалуйста.
>
>Я его уже дал.
ладно, останемся при своих.
хотя слово "результаты" в исходном сообщени я не видел.
>>я делал акцент не на названии, а на самих устройствах.
>
>Это автор цитаты делал акцент. И он прав. Всё что F-16 сотоварищи возят на пилонах, у F-35 запрятано внутрь.
в сообщении была фраза "targeting sensor pods"
>>>Carried internally - определенно не "внутренняя подвеска".
>>
>>вы знаете, я до сих пор думал,
>
>А не надо думать. Надо читать как написано.
да что вы говорите.
вся дополнительная нагрузка пишется как "carry"
Plane can carry up to X missiles A and up to Y missiles B.
или
It can carry XX soldiers or YY tons of military equipment.
Но!
Plane have improved radar and ECM system
This fighter can use internally mounted XX gun
>>что слово carry к встроенному оборудованию не применяется.
>
>Для F-16 и прочих, вышеуказанное добро и не является "встроенным оборудованием", на что и указывает автор.
там F-16 вообще не упоминается.
>>видимо, денег не хватало?
>>или экономили люди.
>Им не хватало мозгов. По части бестолковой расстраты средств австралийцы те ещё гвардейцы.
возможно, вы больше в курсе.
Но F-111 у них летают до сих пор. И их заменой оззи озаботились относительно недавно.
>Всё вполне соответствует. Есть моменты где преимущества у F-35, есть где у F-111. В целом же перевес, и существенный, на стороне F-35, на мой взгляд.
есть маленький нюанс.
у австралийцев все границы - водные, и их потенциальные противники находятся на значительном расстоянии.
В этом раскладе рулят long-range с большой загрузкой, коим F-35 не является.
>>Вообще говоря, шум был поднят еще два года назад,
>Австралия решила приобрести F-35 ещё в 2002 году.
угу, кота в мешке.
а потом кто-то решил дать задний ход.
или что-то еще произошло (лобби Боинга, например).
и - вуаля.
>>еще до первого полета F-35.
>X-35 полетел в 2000.
мы говорим про F-35, вроде, а не про экспериментальный прототип?
Где-то в архиве есть, но искать лень. F-35 эскпортно-массовая машина, на всяких отраслевых конференциях по теме навалом материалов...
>Соглашусь только со встроенными отсеками вооружения.
Ну так вот и посчитайте, к примеру, сколько топлива можно было бы залить в отсек вооружения F-35, если пустить его на эти цели.
>Топливо в крыльях,
Ага-ага. А у A'шки вместо вентилятора "вертикалки" воздушный шарик видимо. И 2 тонны разницы по-топливу взялись из воздуха...
У F-35 горючка везде где только можно, включая кили. Поэтому и 8+ тонн...
>БРЭО и БЦВМ современные и занимают гораздо меньше места, чем на том же Су-27, к примеру.
На F-35 они занимают гораздо больше места, бо у Су-27 нет ни EOTS, ни DAS. Помимо этого РЛС F-35 есть АФАР, что опять-таки увеличивает массу.
>сухой вес на три тонны меньше, чем тот же Су-27, с двумя двигателями.
Про то и речь. Однодвигательный девайс с объёмами больше чем у двухдвигательных.
>сравниваемые (предполагаемые) конкуренты - дозвуковые машины с дозвуковой аэродинамикой??
Вот именно, они тоже сверхзвуковые, и ограничены теми же проблемами.
>я не передергиваю, я беру данные модификации B
Передёргиваете. Австралия не B собирается покупать, а A. B'шки нужны только американским морпехам и англичанам.
>у A и C дальность больше - но больше и топлива, соответственно.
Я уже указал параметры F-35A. У Вас какие-то вопросы ?
>хотя слово "результаты" в исходном сообщени я не видел.
В этом качестве выступает слово performance.
>в сообщении была фраза "targeting sensor pods"
Именно так. Потому что речь шла о сравнении с F-16 и прочими ветеранами.
>да что вы говорите.
Да, говорю. Коли не знаешь тему - не додумывай.
>вся дополнительная нагрузка пишется как "carry"
Вы ошибаетесь. Глагол carry используется для всего чего угодно. Вы просто недостаточно знакомы с профильной литературой на английском языке.
>там F-16 вообще не упоминается.
Упоминается. См. предыдущее предложение.
>есть маленький нюанс.
>у австралийцев все границы - водные, и их потенциальные противники находятся на значительном расстоянии.
У однодвигательного F-35A 600+ морских миль боевого радиуса!!! Куда уж больше-то ? Это и так региональный стратобомбер...
>В этом раскладе рулят long-range с большой загрузкой, коим F-35 не является.
При long range вылете на F-111, вся Ваша "большая загрузка" уйдёт на ПТБ. В итоге привезёте не особо больше. А вот горючки сожжёте как на два вылета F-35.
>угу, кота в мешке.
Угу-угу. Все идиоты, и не знают чего хотят и чего делают.
Когда контракт на SDD подписывался, всё уже давно ясно было, и работа по всем фронтам кипела полным ходом.
>а потом кто-то решил дать задний ход.
Нет никакого "заднего хода". Австралия участвует в программе производства по-полной, и своих планов по закупке F-35 не меняла.
>или что-то еще произошло (лобби Боинга, например).
>и - вуаля.
Произошёл перенос даты начала серийного производства F-35 на 2+ года. Что для австралийцев вызывает проблемы, так как F-111 не дотянут до этого момента. Поэтому и покупают сейчас F/A-18F.
>мы говорим про F-35, вроде, а не про экспериментальный прототип?
Мы говорим о программе JSF. Окончательное решение по которой было принято задолго до полёта первого предсерийного образца.
>>источник есть у всех этих замечательных данных?
>Где-то в архиве есть, но искать лень. F-35 эскпортно-массовая машина, на всяких отраслевых конференциях по теме навалом материалов...
угу, я понял.
>>Соглашусь только со встроенными отсеками вооружения.
>Ну так вот и посчитайте, к примеру, сколько топлива можно было бы залить в отсек вооружения F-35, если пустить его на эти цели.
плата за стэлс.
как бы разработчики знали, на что идут, я думаю.
>>Топливо в крыльях,
>Ага-ага. А у A'шки вместо вентилятора "вертикалки" воздушный шарик видимо. И 2 тонны разницы по-топливу взялись из воздуха...
я говорил про версию B
про то, что на место подьемного венитилятора в версиях A и С воткнут бак с топливом, ни капли не сомневаюсь.
>>БРЭО и БЦВМ современные и занимают гораздо меньше места, чем на том же Су-27, к примеру.
>
>На F-35 они занимают гораздо больше места, бо у Су-27 нет ни EOTS, ни DAS. Помимо этого РЛС F-35 есть АФАР, что опять-таки увеличивает массу.
я говорю про электронику, а не про всяческие прицельные приспособления на платформах, выступающие за контур фюзеляжа.
да, за АФАР буквально с неделю назад тут терли - что она куда как легче. Вы пропустили эту дискуссию?
>>сравниваемые (предполагаемые) конкуренты - дозвуковые машины с дозвуковой аэродинамикой??
>
>Вот именно, они тоже сверхзвуковые, и ограничены теми же проблемами.
какими??? перетяжеленностью и отсутствием доп. обьемов во фрейме в угоду стелсовости???
>>у A и C дальность больше - но больше и топлива, соответственно.
>Я уже указал параметры F-35A. У Вас какие-то вопросы ?
это вы к чему спросили?
>>хотя слово "результаты" в исходном сообщени я не видел.
>В этом качестве выступает слово performance.
шикарно.
т.е. "вы так видите перевод"??
>>в сообщении была фраза "targeting sensor pods"
>Именно так. Потому что речь шла о сравнении с F-16 и прочими ветеранами.
где там в информашке про F-16, хоть убейте, не вижу.
>>да что вы говорите.
>Да, говорю. Коли не знаешь тему - не додумывай.
вы излишне категоричны и самоуверены, не находите?
>>вся дополнительная нагрузка пишется как "carry"
>
>Вы ошибаетесь. Глагол carry используется для всего чего угодно. Вы просто недостаточно знакомы с профильной литературой на английском языке.
я бы как раз предположил обратное.
найдите мне хоть одну фразу, где любой штатовский аппарат будет carry on что-то изначально встроенное во фрейм.
>>есть маленький нюанс.
>>у австралийцев все границы - водные, и их потенциальные противники находятся на значительном расстоянии.
>
>У однодвигательного F-35A 600+ морских миль боевого радиуса!!! Куда уж больше-то ? Это и так региональный стратобомбер...
Вы думаете, это для Австралии много??
>При long range вылете на F-111, вся Ваша "большая загрузка" уйдёт на ПТБ. В итоге привезёте не особо больше. А вот горючки сожжёте как на два вылета F-35.
зато долечу куда надо и выполню задачу.
в отличие от ваших двух F-35, которые или никуда не долетят, или потребуют танкера.
>>угу, кота в мешке.
>
>Угу-угу. Все идиоты, и не знают чего хотят и чего делают.
>Когда контракт на SDD подписывался, всё уже давно ясно было, и работа по всем фронтам кипела полным ходом.
это вы так думаете, или автсралийцы так считают?
>>а потом кто-то решил дать задний ход.
>Нет никакого "заднего хода". Австралия участвует в программе производства по-полной, и своих планов по закупке F-35 не меняла.
посмотрим.
>>или что-то еще произошло (лобби Боинга, например).
>>и - вуаля.
>
>Произошёл перенос даты начала серийного производства F-35 на 2+ года. Что для австралийцев вызывает проблемы, так как F-111 не дотянут до этого момента. Поэтому и покупают сейчас F/A-18F.
им ресурс не так давно продлили, + выяснилось, что некий предполагавшийся дефект в крыле, который мог перехерить эксплуатацию F-111 - отсутствует.
>>мы говорим про F-35, вроде, а не про экспериментальный прототип?
>
>Мы говорим о программе JSF. Окончательное решение по которой было принято задолго до полёта первого предсерийного образца.
ууууууу, как все запущено.
давайте тогда откатимся на концепты в начало 90-х.
очень содержательный будет разговор, ага.