Потому что не всем известно и не для всех раскрыто - Вам и для Вас, к (+)
Моё почтение
...примеру. Я уже сделал оговорку - что можно спорить об эффективности. Можно спорить и о допустимости, да. Много о чём можно спорить. Только вот делать это надо корректно.
>>Довоенные депортации из воссоединённых с СССР территорий были направлены на перемещение из приграничных районов части населения, которая считалась потенциальной пятой колонной. Можно много спорить об эффективности, но по крайней мере в случае с Эстонией оно себя оправдало. Кстати, классовый подход здесь был весьма относителен.
>
>И нацисты репрессировали целые народы именно за то, что считали их вредными и опасными для других. И в их глазах эта мера тоже себя полностью оправдывала. И подход у них тоже был национальным. Используя Вашу логику, их вполне можно оправдать. Верно?
А нет у меня здесь никакой особенной логики. Просто я, в отличие от некоторых, в данном случае рассуждаю с позиций чистой оценки эффективности какой-либо политики - по её реальным результатам. Без эмоциональности и абсолютизации морали. И уж совсем никакого смысла не имеет термин "оправдать", применённый Вами в качестве стандартной полемической уловки, особенно в привязке к нацистам;)))
Кстати, когда я говорилоб относительности классового подхода - то речь шла отнюдь не о национальной его составляющей - как Вы совершенно безосновательно подумали. Лица, депортированные из прибалтийских республик, отбирались не только и не столько по классовому критерию, сколько по политическим взглядам и участию в аппарате предыдущего государства (кроме кулаков, ессно) - и уж совсем никак не по национальному - странно, что приходится Вам такие простые вещи объяснять. Последующие депортации также были адресными - в основном касаясь семей лиц, связанных с повстанческим движением. В случае чеченцев и прочих были свои существенные нюансы - но везде были свои причины - и нигде это не был национально-расовый подход. В СССР основой идеологии вообще-то был интернационализм - если Вы не в курсе.
>>К тому же депортация как бы несколько гуманнее пусть даже адресных, но массовых репрессалий.
>
>Репрессалии - это понятие международного права. Депортации были репрессиями. Поясните, пожалуйста, в чем, по-Вашему, состояла гуманность массовых репрессий государства, проводившихся, кстати, во внесудебном порядке, по отношению к собственным гражданам?
Я в курсе насчёт репрессалий))) Просто мой оппонент столь активно апеллирует к международному праву, что я решил его немного подколоть)))
Гуманность состояла в том, что это не были репрессии)))Это Вы их так сейчас оцениваете. А тогда они как наказание, тем более коллективное - государством совершенно не рассматривались. Просто по ряду объективных причин часть населения с одной территории перевезли на другую. Когда население эвакуируют во время стихийного бедствия - кого-то даже принудительно - Вы же это репрессиями и депортациями не будете называть? Так в чём принципиальная разница?
Но это всё так - де-юре, что вам вряд ли интересно. А де-факто гуманность была в том, что проблему могли попробовать решить и чисто силовыми методами. Как немцы - с помощью айнзатцкоманд. Или как чехи с поляками в 1945 в отношении немецкого населения. Или - классический пример - как американцы с этническими японцами. Неважно, что они жили в хороших условиях и что у них рождаемость превысила смертность - важно, что их коллективно изолировали и что это было объективное вменение в химически чисттом виде. А пошла бы война немного по-другому - неизвестно ещё, сколько бы их из этих лагерей вышло живыми - и вышло бы вообще.
>>Депортации в ходе войны (но не в зоне боевых действий - к вопросу о применимости 356 ст.) применялись в отношении народов, показавших массовое сотрудничество с противником, как мера направленная на недопущениедальнейшей организованной антигосударственной деятельности.
>
>С противником массово сотрудничали и представители русского, украинского и белорусского народов. Но их почему-то не наказывали коллективно, а применяли индивидуальный подход. Почему? И какой из подходов более оправдан: коллективное наказание целых народов или судебное наказание каждого преступника за его конкретную вину?
А здесь тоже никого не наказывали коллективно и тоже применяли индивидуальный подход. И пример Ваш с коллаборацией некорректен - даже странно как-то возражать - сами ведь должны понимать, что критерий здесь не абсолютная, а относительная массовость. Если есть за что по закону расстрелять 80% взрослых мужчин - значит так и надо - дура лекс сед лекс, так?
>>Послевоенные депортации применялись в отношении территорий, где длительное время продолжалось антисоветское сопротивление с целью лишения последнего социальной базы. Весмьа гуманный способ решения серьёзной проблемы - блестяще оправдавшийся. Жаль только адресаты так и не оценили.
>
>Вот и немцы проводили соответствующие акции на территориях, где длительное время продолжалось антигерманское сопротивление с целью лишения последнего социальной базы. Съездите, пожалуйста, в Хатынь, если Вы там еще не были, и своими глазами оцените гуманность их способа решения серьезной проблемы. Заодно и оцените, насколько блестяще он оправдался.
Совершенно верно, я о том же и говорю - немецкий подход не оправдался. Их военные преступления были не просто кровавыми, но ещё и бессмысленными. А наш - оправдался. Без военных и вообще преступлений (и юридически, и фактически - ПМСМ, ессно) и массовых убийств. О чём мы спорим, не понимаю. Или Вы считаете, что такой проблемы как повстанческое движение существовать не может -и, следовательно, решать её никак не надо?
>>В сражениях за истину последняя участия не принимает
>
>Вы это наглядно доказываете.
Иногда лучше жевать чем говорить - что наглядно доказываете Вы.
В сражениях за истину последняя участия не принимает
