От Milchev
К Мелхиседек
Дата 02.09.2003 18:20:21
Рубрики Современность; Армия;

Re: Интересные дела...

>>>>...а не "пылесос", тогда и отбраковка (которая, кстати, в НОАК не идёт) попадаться не будет.
>>>
>>>многовато отбраковки получается
>>
>>...запоминаем утверждение номер 1 - отбраковки (которая в продажу идёт) МНОГО.
>
>это вопрос жадности, а не чего то другого

Причём тут "жадность" и "много (по Вашим, опять-таки, словам) отбраковки"?

>>>много ли стран мира, где это можно купить?
>>
>>А как же Ваша фраза насчёт того, что отбраковки МНОГО?
>>А насчёт купить - Пакистан в своё время именно тип 81 и закупал. И был вполне доволен.
>
>и всё?

Что - "всё"? Каким образом "жадность", "много отбраковки" и "отсутствие на рынке" могут коррелировать, Вы не можете объяснить?

>Также нельзя вспомнить жалобы пакистанцев на плохие предохранители и качество нарезов. Но за такие деньги ничего лучше не купить.

Ещё страннее. Паки сами производят стрелковку, с какой стати им закупать полный отстой?

>>Ваше заявление ещё более странное. По Вашему, китайцы вооружили свою армию новым патроном, не ведя по нему никаких разработок?
>
>вы же у нас специались по авторским правам и прочим патентам, может что-то приведёте

Почему это я должен чего-то приводить? Это Вы утверждаете, что 5,8х42 - НЕ КИТАЙСКАЯ разработка, так что попрошу факты предьявить.

>>Англичане тоже много разных патронов после ВМВ разработали, но не внедрили ни одного.
>Кто бы им дал? Один раз сделали свой "сверхмелкий", их поставили на место. Не будь жёстких стандартов НАТО, мы бы многое увидели. Над Китаем не доброго заморского дяди с Сэма с дубинкой в этом вопросе.

Англичане сделали МАССУ патронов, а отнюдь не "один раз "сверхмелкий"", и то, что они так и не смогли ни одного ВНЕДРИТЬ, говорит совсем не в их пользу.
Что касается "стандартов НАТО" и дяди Сёмы, то хочу напомнить, что патрон 5,56х45 НАТО - отнюдь не американский, а бельгийский. И 9х19 НАТО тоже сугубо европейский патрон - до М9 у американцев ни одного армейского штатного образца под этот патрон не было. Так что всё зависит лишь от расторопности разработчика и производителя.

WBR,
Милчев.
От Мелхиседек
К Milchev (02.09.2003 18:20:21)
Дата 02.09.2003 18:57:33

Re: Интересные дела...


>Причём тут "жадность" и "много (по Вашим, опять-таки, словам) отбраковки"?

отбраковка не должна поступать в продажу
по любой цене



>>Также нельзя вспомнить жалобы пакистанцев на плохие предохранители и качество нарезов. Но за такие деньги ничего лучше не купить.
>
>Ещё страннее. Паки сами производят стрелковку, с какой стати им закупать полный отстой?

собственная ещё хуже, к тому же не хватает


>Англичане сделали МАССУ патронов, а отнюдь не "один раз "сверхмелкий"", и то, что они так и не смогли ни одного ВНЕДРИТЬ, говорит совсем не в их пользу.
>Что касается "стандартов НАТО" и дяди Сёмы, то хочу напомнить, что патрон 5,56х45 НАТО - отнюдь не американский, а бельгийский. И 9х19 НАТО тоже сугубо европейский патрон - до М9 у американцев ни одного армейского штатного образца под этот патрон не было. Так что всё зависит лишь от расторопности разработчика и производителя.
изначально американский стандарт
От Milchev
К Мелхиседек (02.09.2003 18:57:33)
Дата 03.09.2003 12:11:00

Смешно...

>>Причём тут "жадность" и "много (по Вашим, опять-таки, словам) отбраковки"?
>
>отбраковка не должна поступать в продажу
>по любой цене

...тогда ижевцев тоже следует называть жадными, потому как Сайги с гнутым стволом наблюдал самолично.
Вопрос не в изготовителе - я уже писал, что многие дилера в Штатах возят армейские изношенные тип 81 с восстановленным воронением, но это проблема не производителя, а импортёра.
На ресивере немецких G3 ранних выпусков стоит клеймо CETME, эти раздолбанные машинки привозят в Штаты, после чего публика начинает гнать волну об "отстойности испанских G3".

>>>Также нельзя вспомнить жалобы пакистанцев на плохие предохранители и качество нарезов. Но за такие деньги ничего лучше не купить.
>>
>>Ещё страннее. Паки сами производят стрелковку, с какой стати им закупать полный отстой?
>
>собственная ещё хуже, к тому же не хватает

Это ВАШЕ мнение, причём ничем не подтверждённое.

>>Англичане сделали МАССУ патронов, а отнюдь не "один раз "сверхмелкий"", и то, что они так и не смогли ни одного ВНЕДРИТЬ, говорит совсем не в их пользу.
>>Что касается "стандартов НАТО" и дяди Сёмы, то хочу напомнить, что патрон 5,56х45 НАТО - отнюдь не американский, а бельгийский. И 9х19 НАТО тоже сугубо европейский патрон - до М9 у американцев ни одного армейского штатного образца под этот патрон не было. Так что всё зависит лишь от расторопности разработчика и производителя.
>изначально американский стандарт

Это 9х19 ИЗНАЧАЛЬНО американский стандарт?

Кстати, где патент, подтверждающий, что 5,8х42 разработан не китайцами?

WBR,
Милчев.
От Мелхиседек
К Milchev (03.09.2003 12:11:00)
Дата 03.09.2003 12:20:37

Re: Смешно...


>...тогда ижевцев тоже следует называть жадными, потому как Сайги с гнутым стволом наблюдал самолично.
>Вопрос не в изготовителе - я уже писал, что многие дилера в Штатах возят армейские изношенные тип 81 с восстановленным воронением, но это проблема не производителя, а импортёра.

вы путаете продажу б/у и брака, которые не должен покидать пределов завода



>Это ВАШЕ мнение, причём ничем не подтверждённое.

почитайте отчёты об испытаниях захваченных в афгане пакистанских г3
вы посмотрите на загрузку пакистанкого ВПК, и на количество имеющейся стрелковки


>Это 9х19 ИЗНАЧАЛЬНО американский стандарт?

немецкий

>Кстати, где патент, подтверждающий, что 5,8х42 разработан не китайцами?

а где китайский?
>Милчев.
От Milchev
К Мелхиседек (03.09.2003 12:20:37)
Дата 03.09.2003 15:12:55

Тем более...

>>...тогда ижевцев тоже следует называть жадными, потому как Сайги с гнутым стволом наблюдал самолично.
>>Вопрос не в изготовителе - я уже писал, что многие дилера в Штатах возят армейские изношенные тип 81 с восстановленным воронением, но это проблема не производителя, а импортёра.
>
>вы путаете продажу б/у и брака, которые не должен покидать пределов завода

...чего пенять на "жадных китайцев" при наличии бракованной Сайги на российском рынке?

Процент отбраковки тип 81 был в РАЗЫ меньше, чем при производстве тип 56, а с тип 63 сравнивать просто нельзя, однако даже эти отбракованные образцы отсылались НА ЭКСПОРТ.
Это государственная политика Китая.
В России же на экспорт идёт товар высшего качества, а отстой сливается на внутреннем рынке, что ничуть не лучше.

>>Это ВАШЕ мнение, причём ничем не подтверждённое.
>
>почитайте отчёты об испытаниях захваченных в афгане пакистанских г3
>вы посмотрите на загрузку пакистанкого ВПК, и на количество имеющейся стрелковки

В Афган шло ВСЁ, и в первую очередь изношенное оружие (в том числе и советского производства).
В индо-пакистанских конфликтах G3 показала себя вполне достойно.

>>Кстати, где патент, подтверждающий, что 5,8х42 разработан не китайцами?
>
>а где китайский?

У китайцев этот патрон ПРИНЯТ НА ВООРУЖЕНИЕ заодно с ОБРАЗЦАМИ ОРУЖИЯ - и Вы будете продолжать утверждать, что к его разработке китайцы не имеют отношения?
У Вас явные нелады с логикой.

WBR,
Милчев.
От Мелхиседек
К Milchev (03.09.2003 15:12:55)
Дата 03.09.2003 16:45:09

Re: Тем более...


>У китайцев этот патрон ПРИНЯТ НА ВООРУЖЕНИЕ заодно с ОБРАЗЦАМИ ОРУЖИЯ - и Вы будете продолжать утверждать, что к его разработке китайцы не имеют отношения?
>У Вас явные нелады с логикой.

в турции на вооружения принята Г3 под 7,62х51, вы будете утвердать, что Г3 разработали турки?
От Milchev
К Мелхиседек (03.09.2003 16:45:09)
Дата 03.09.2003 17:18:32

У Вас ДЕЙСТВИТЕЛЬНО нелады с логикой....

>>У китайцев этот патрон ПРИНЯТ НА ВООРУЖЕНИЕ заодно с ОБРАЗЦАМИ ОРУЖИЯ - и Вы будете продолжать утверждать, что к его разработке китайцы не имеют отношения?
>>У Вас явные нелады с логикой.
>
>в турции на вооружения принята Г3 под 7,62х51, вы будете утвердать, что Г3 разработали турки?

Вы можете назвать страну, в которой ДО КИТАЯ разработан и принят патрон 5,8х42 и комплекс вооружений под него?

WBR,
Милчев.
От Мелхиседек
К Milchev (03.09.2003 17:18:32)
Дата 03.09.2003 17:25:46

Re: У Вас...


>Вы можете назвать страну, в которой ДО КИТАЯ разработан и принят патрон 5,8х42 и комплекс вооружений под него?

нет конечно, переход на новый патрон дело сложное
7,62Х39 устарел, пора на что-то новое переходить
От Milchev
К Мелхиседек (03.09.2003 17:25:46)
Дата 03.09.2003 17:30:37

Тогда вообще непонятно...

>>Вы можете назвать страну, в которой ДО КИТАЯ разработан и принят патрон 5,8х42 и комплекс вооружений под него?
>
>нет конечно, переход на новый патрон дело сложное
>7,62Х39 устарел, пора на что-то новое переходить

...к чему были заявления о том, что патрон 5,8х42 разработали не китайцы?
Или просто хотелось хоть что-то сказать?

WBR,
Милчев.
От Мелхиседек
К Milchev (03.09.2003 17:30:37)
Дата 03.09.2003 18:12:06

Re: Тогда вообще


>...к чему были заявления о том, что патрон 5,8х42 разработали не китайцы?
>Или просто хотелось хоть что-то сказать?

если вы так уверены, что 5,8х42 разработали китайцы, то будьте дборя надвать фалилии китайских конструктов, организацию, где шла разработка, № и дату выдачи ваших любимых патентов
От Milchev
К Мелхиседек (03.09.2003 18:12:06)
Дата 03.09.2003 18:26:52

Я-то полностью уверен...

>>...к чему были заявления о том, что патрон 5,8х42 разработали не китайцы?
>>Или просто хотелось хоть что-то сказать?
>
>если вы так уверены, что 5,8х42 разработали китайцы, то будьте дборя надвать фалилии китайских конструктов, организацию, где шла разработка, № и дату выдачи ваших любимых патентов

... а вот Вам по существу возразить нечего.
Вы-то сами можете назвать хоть один МЕЖДУНАРОДНЫЙ патент на патрон?
Или ненависть к китайцам Вам настолько застит глаза, что Вы отказываете им даже в способности разработать собственный патрон?
Тогда спешу Вас обрадовать - существует МОРЕ патронов, которых создали один-два человека. Причём вполне коммерчески успешных.

WBR,
Милчев.
От Мелхиседек
К Milchev (03.09.2003 18:26:52)
Дата 03.09.2003 18:46:23

Re: Я-то полностью


>... а вот Вам по существу возразить нечего.
>Вы-то сами можете назвать хоть один МЕЖДУНАРОДНЫЙ патент на патрон?
конечно нет, таких вещей в природе нет, в каждой стране (группе стран) свои патенты

>Или ненависть к китайцам Вам настолько застит глаза, что Вы отказываете им даже в способности разработать собственный патрон?

это не ненависть, а реализм
кроме легендарных древних китайце у них ничего из ряда вон выходящего не было

>Тогда спешу Вас обрадовать - существует МОРЕ патронов, которых создали один-два человека. Причём вполне коммерчески успешных.
конечно море, но времена разработки армейского (не коммерческого) оружия в одиночку уже прошли
От Milchev
К Мелхиседек (03.09.2003 18:46:23)
Дата 03.09.2003 19:10:41

Тогда зачем...

>>... а вот Вам по существу возразить нечего.
>>Вы-то сами можете назвать хоть один МЕЖДУНАРОДНЫЙ патент на патрон?
>конечно нет, таких вещей в природе нет, в каждой стране (группе стран) свои патенты

...Вы эти патенты требуете от меня?

>>Или ненависть к китайцам Вам настолько застит глаза, что Вы отказываете им даже в способности разработать собственный патрон?
>
>это не ненависть, а реализм
>кроме легендарных древних китайце у них ничего из ряда вон выходящего не было

Из ряда вон - не было, а вот имеющий коммерческий успех в США буллпап они-таки создали.

>>Тогда спешу Вас обрадовать - существует МОРЕ патронов, которых создали один-два человека. Причём вполне коммерчески успешных.
>конечно море, но времена разработки армейского (не коммерческого) оружия в одиночку уже прошли

По Вашему, патрон 5,8х42 разработал ОДИН гениальный китаец? У них полно учреждений, вполне серьёзно занимающихся стрелковкой.

Кстати, насчёт разработки "в одиночку" - Тавор был разработан именно одним человеком. Причём к оружейной теме отношения не имеющим.

WBR,
Милчев.
От Мелхиседек
К Milchev (03.09.2003 19:10:41)
Дата 04.09.2003 09:07:11

Re: Тогда зачем...


>...Вы эти патенты требуете от меня?

вы постоянно требуете о других, почему бы не потребовать с вас


>Из ряда вон - не было, а вот имеющий коммерческий успех в США буллпап они-таки создали.

есть такая оригинальная классификация оружия:
если принято на вооружение, то это полноценное оружие, если нет, то это второй сорт по определению, несмотря на достоинства, коммерческий успех и прочие радости жизни
От Milchev
К Мелхиседек (04.09.2003 09:07:11)
Дата 04.09.2003 12:06:36

Потому что Ваше требование глупое...

>>...Вы эти патенты требуете от меня?
>
>вы постоянно требуете о других, почему бы не потребовать с вас

...ещё раз повторяю, если с первого раза непонятно - на ПАТРОНЫ патент выдаётся в случае изменений их КОНСТРУКЦИИ (новый тип капсюля, комбинировання - с включением пластика - конструкция гильзы и т.д.).
На габариты гильзы, пули и навеску пороха патентов НЕ СУЩЕСТВУЕТ.
Ибо при наличии минимального оборудования патроны может снаряжать ЛЮБОЙ (если это не противоречит законодательству страны, как это происходит в России).
Так что прежде чем требовать ПАТЕНТ НА ПАТРОН, ознакомьтесь с сутью вопроса.

>>Из ряда вон - не было, а вот имеющий коммерческий успех в США буллпап они-таки создали.
>
>есть такая оригинальная классификация оружия:
>если принято на вооружение, то это полноценное оружие, если нет, то это второй сорт по определению, несмотря на достоинства, коммерческий успех и прочие радости жизни

Да что Вы говорите?
А вот пулемёт Шоша тоже принимали на вооружение - это, по-Вашему, полноценное оружие?
А Винчестер 1866 ВООБЩЕ не принимали на вооружение армии США - однако из него в тех же Штатах накрошили народу больше, чем из любой другой винтовки того времени.

Так что со своей "оригинальной классификацией" Вы немного в лужу сели. Есть всего ОДНА классификация - время эксплуатации (не путать со сроком). Если оно превышает 10 лет - оружие пригодное, если нет - отстой, несмотря на то, что его "приняли на вооружение".

WBR,
Милчев.
От Мелхиседек
К Milchev (04.09.2003 12:06:36)
Дата 04.09.2003 19:01:25

Re: Потому что


>...ещё раз повторяю, если с первого раза непонятно - на ПАТРОНЫ патент выдаётся в случае изменений их КОНСТРУКЦИИ (новый тип капсюля, комбинировання - с включением пластика - конструкция гильзы и т.д.).
>На габариты гильзы, пули и навеску пороха патентов НЕ СУЩЕСТВУЕТ.
>Ибо при наличии минимального оборудования патроны может снаряжать ЛЮБОЙ (если это не противоречит законодательству страны, как это происходит в России).
>Так что прежде чем требовать ПАТЕНТ НА ПАТРОН, ознакомьтесь с сутью вопроса.

можно получить патент на новую разработку или на улучшения
если патрон супернаисвежайший и разработан вами, то можете патентовать

>>>Из ряда вон - не было, а вот имеющий коммерческий успех в США буллпап они-таки создали.
>>
>>есть такая оригинальная классификация оружия:
>>если принято на вооружение, то это полноценное оружие, если нет, то это второй сорт по определению, несмотря на достоинства, коммерческий успех и прочие радости жизни
>

>А вот пулемёт Шоша тоже принимали на вооружение - это, по-Вашему, полноценное оружие?

В тех услових да, упрощенное оружие военного времени тоже имеет право на жизнь.
Как имели право на жизнь пистолеты-пулемёты ВМВ в те годы.

>А Винчестер 1866 ВООБЩЕ не принимали на вооружение армии США - однако из него в тех же Штатах накрошили народу больше, чем из любой другой винтовки того времени.

статистики нет, это легенда
Карабин винчестера не приняли на вооружение из за плохой кучности, стрелять можно, попадать нельзя. К тому же у него подствольный магазин, его слодно перезарядить в бою. Для ковбоя с дорогими патронами за свой счёт это не так актуально, как для солдата.

>Так что со своей "оригинальной классификацией" Вы немного в лужу сели. Есть всего ОДНА классификация - время эксплуатации (не путать со сроком). Если оно превышает 10 лет - оружие пригодное, если нет - отстой, несмотря на то, что его "приняли на вооружение".
Чем время эксплуатации отличается от срока эксплуатации?
От Milchev
К Мелхиседек (04.09.2003 19:01:25)
Дата 05.09.2003 14:16:18

Опять глупость....

>>...ещё раз повторяю, если с первого раза непонятно - на ПАТРОНЫ патент выдаётся в случае изменений их КОНСТРУКЦИИ (новый тип капсюля, комбинировання - с включением пластика - конструкция гильзы и т.д.).
>>На габариты гильзы, пули и навеску пороха патентов НЕ СУЩЕСТВУЕТ.
>>Ибо при наличии минимального оборудования патроны может снаряжать ЛЮБОЙ (если это не противоречит законодательству страны, как это происходит в России).
>>Так что прежде чем требовать ПАТЕНТ НА ПАТРОН, ознакомьтесь с сутью вопроса.
>
>можно получить патент на новую разработку или на улучшения
>если патрон супернаисвежайший и разработан вами, то можете патентовать

...если нет изменений конструкции, а только новая форма/габариты гильзы/пули и новая масса пули/пороха, НИКТО Вам патента не даст.
Ещё раз повторяю - прежде чем чепуху говорить, ознакомьтесь с ПРИНЦИПАМИ патентования.

>>А вот пулемёт Шоша тоже принимали на вооружение - это, по-Вашему, полноценное оружие?
>
>В тех услових да, упрощенное оружие военного времени тоже имеет право на жизнь.

Да НЕ БЫЛО "ТЕХ УСЛОВИЙ".
Было МОРЕ приличных конструкций - от Гочкисса кавалерийского и Льюиса до Бертье и Фаркуара.
А вот Шоша был просто ПРОПИХНУТ.
Вы и ЭТИМ вопросом не владеете.

>>А Винчестер 1866 ВООБЩЕ не принимали на вооружение армии США - однако из него в тех же Штатах накрошили народу больше, чем из любой другой винтовки того времени.
>
>статистики нет, это легенда

Статистики нет, говорите?
А такая вещь, как "стояние у Плевны" - это, по-Вашему, легенда?
Вы сначала о предмете разговора хотя бы МИНИМАЛЬНУЮ информацию изучите.

>Карабин винчестера не приняли на вооружение из за плохой кучности, стрелять можно, попадать нельзя. К тому же у него подствольный магазин, его слодно перезарядить в бою. Для ковбоя с дорогими патронами за свой счёт это не так актуально, как для солдата.

Вы пишете ПОЛНЕЙШУЮ ЧУШЬ. На 100 метрах у .44 кучность была ВЫШЕ, чем у .45-70, просто .45-70 обладал большей дальностью стрельбы.
Ваша фразы про "сложность перезарядки подствольного магазина" (при ПОЛНОМ ОТСУТСТВИИ на тот момент срединных магазинов) и про "дороговизну" патронов .44 говорит о том, что Вы и ПОНЯТИЯ не имеете о том, что пишете.

>>Так что со своей "оригинальной классификацией" Вы немного в лужу сели. Есть всего ОДНА классификация - время эксплуатации (не путать со сроком). Если оно превышает 10 лет - оружие пригодное, если нет - отстой, несмотря на то, что его "приняли на вооружение".
>Чем время эксплуатации отличается от срока эксплуатации?

Срок эксплуатации - время нахождения конкретного ЭКЗЕМПЛЯРА в эксплуатации.
Время эксплуатации - срок нахождения ОБРАЗЦА на вооружении.

WBR,
Милчев.
От Лис
К Мелхиседек (02.09.2003 18:57:33)
Дата 02.09.2003 20:39:30

Re: Интересные дела...

>собственная ещё хуже, к тому же не хватает

Ой, правда? Вобще-то лицензионные Г-3 и МП-5 были вполне себе ничего.
От Мелхиседек
К Лис (02.09.2003 20:39:30)
Дата 03.09.2003 10:12:19

Re: Интересные дела...

>>собственная ещё хуже, к тому же не хватает
>
>Ой, правда? Вобще-то лицензионные Г-3 и МП-5 были вполне себе ничего.

Если не воевать в местности с большим колическом песка (с этим моментов в тех краях я думаю ясно) и чистить регулярно, то всё стреляет. И ещё один момент, качество оружейный смозочным материалов в Пакистане мягко говоря хромает, это тоже сильно сказывается.
От Milchev
К Мелхиседек (03.09.2003 10:12:19)
Дата 03.09.2003 11:47:24

Вот только сказки не надо рассказывать...

>>>собственная ещё хуже, к тому же не хватает
>>
>>Ой, правда? Вобще-то лицензионные Г-3 и МП-5 были вполне себе ничего.
>
>Если не воевать в местности с большим колическом песка (с этим моментов в тех краях я думаю ясно) и чистить регулярно, то всё стреляет. И ещё один момент, качество оружейный смозочным материалов в Пакистане мягко говоря хромает, это тоже сильно сказывается.

...как раз по части УСТОЙЧИВОСТИ К ПЕСКУ G3 ЛЮБЫХ ВЫПУСКОВ (турецких, иранских, пакистанских) не вызывает никаких нареканий - в её автоматике потери на трение МИНИМАЛЬНЫЕ. И качество смазки тут, мягко говоря, ни при чём - просто не надо её ЖИРНЫМ СЛОЕМ наносить.
Вот если пороха говённые, с большим нагарообразованием, тогда канавки Ревелли чистить приходится часто.

WBR,
Милчев.
От Мелхиседек
К Milchev (03.09.2003 11:47:24)
Дата 03.09.2003 12:08:41

Re: Вот только


>...как раз по части УСТОЙЧИВОСТИ К ПЕСКУ G3 ЛЮБЫХ ВЫПУСКОВ (турецких, иранских, пакистанских) не вызывает никаких нареканий
не вызывает нареканий немецкие и иранские
с турецкими и пакистанскими проблемы, но если турецкие старшины заставляют драить и соответвенно оружие в хорошем состоянии, то пакистанские нет
От Milchev
К Мелхиседек (03.09.2003 12:08:41)
Дата 03.09.2003 12:30:02

Как-то не верится...

>>...как раз по части УСТОЙЧИВОСТИ К ПЕСКУ G3 ЛЮБЫХ ВЫПУСКОВ (турецких, иранских, пакистанских) не вызывает никаких нареканий
>не вызывает нареканий немецкие и иранские
>с турецкими и пакистанскими проблемы, но если турецкие старшины заставляют драить и соответвенно оружие в хорошем состоянии, то пакистанские нет

...последние выпуски Springfield SAR-8 были не от Hellenic Arms, а от Кырыккале, однако на качестве это не сказалось.

WBR,
Милчев.
От Мелхиседек
К Milchev (03.09.2003 12:30:02)
Дата 03.09.2003 12:34:14

Re: Как-то не


>...последние выпуски Springfield SAR-8 были не от Hellenic Arms, а от Кырыккале, однако на качестве это не сказалось.

у турок как и у ваших любимых китайцев качество колеблется от хорошего на малых сериях до посредстенного (иногдя слишком мягко сказано) ширпотреба
От Milchev
К Мелхиседек (03.09.2003 12:34:14)
Дата 03.09.2003 14:24:00

Re: Как-то не

>>...последние выпуски Springfield SAR-8 были не от Hellenic Arms, а от Кырыккале, однако на качестве это не сказалось.
>
>у турок как и у ваших любимых китайцев качество колеблется от хорошего на малых сериях до посредстенного (иногдя слишком мягко сказано) ширпотреба

Если сравнить это с ижевской Сайгой, то результат будет примерно тем же.

WBR,
Милчев.
От Мелхиседек
К Milchev (03.09.2003 11:47:24)
Дата 03.09.2003 12:03:24

Re: Вот только


>...как раз по части УСТОЙЧИВОСТИ К ПЕСКУ G3 ЛЮБЫХ ВЫПУСКОВ (турецких, иранских, пакистанских) не вызывает никаких нареканий - в её автоматике потери на трение МИНИМАЛЬНЫЕ.

ролики клинит

> И качество смазки тут, мягко говоря, ни при чём - просто не надо её ЖИРНЫМ СЛОЕМ наносить.

вы ту смазку видели?

>Вот если пороха говённые, с большим нагарообразованием, тогда канавки Ревелли чистить приходится часто.

качество боеприпасов там хорошее, ещё с английских времён
хотя из за кордита ствол выгорает относительно быстро
От Лис
К Мелхиседек (03.09.2003 12:03:24)
Дата 03.09.2003 22:17:35

жуть какую вы говорите...

>ролики клинит

Ага. А также шарики. Да чтобы к ним попало достаточное для их заклинивания количество песка, у вас его полная ствольная коробка должна быть! А при таких условиях и калаш клинит.

>вы ту смазку видели?

Не только видел, но и пользовался около двух недель. Причем не на калаше, а на М16. Из-за того, что была гораздо лучше по качеству того отстоя со дна бочки, что у нас на тот момент был.

>качество боеприпасов там хорошее, ещё с английских времён
>хотя из за кордита ствол выгорает относительно быстро

Без комментариев. Вы, видать, и патронов-то тех содержимого в руках не держали. У тамошнего "пороха" "качество" невооруженным взглядом видать.
От Мелхиседек
К Лис (03.09.2003 22:17:35)
Дата 03.09.2003 22:32:34

Re: жуть какую


>Ага. А также шарики. Да чтобы к ним попало достаточное для их заклинивания количество песка, у вас его полная ствольная коробка должна быть! А при таких условиях и калаш клинит.

не знаю как в пустыне, а на полигоне после преднамеренного загрязнения клинит

>>вы ту смазку видели?
>
>Не только видел, но и пользовался около двух недель. Причем не на калаше, а на М16. Из-за того, что была гораздо лучше по качеству того отстоя со дна бочки, что у нас на тот момент был.

значит попалась хорошая

>>качество боеприпасов там хорошее, ещё с английских времён
>>хотя из за кордита ствол выгорает относительно быстро
>
>Без комментариев. Вы, видать, и патронов-то тех содержимого в руках не держали. У тамошнего "пороха" "качество" невооруженным взглядом видать.
 весьма приличиный кордит, только величина заряда +/-2%, а это неприлично много
От Лис
К Мелхиседек (03.09.2003 22:32:34)
Дата 03.09.2003 22:44:26

Re: жуть какую

>не знаю как в пустыне, а на полигоне после преднамеренного
>загрязнения клинит

Загрязнения или запыления? Или замачивания в водно-грунтовой смеси? Это все суть разные испытания и требованяи по итогам после каждого этапа разные. Еще раз повторяю, что в полигонных условиях и калаш до "клина" (а то и до более плачевных последствий) доводили. Только вот в условиях реальной эксплуатации никто из него в таких условиях и стрелять-то не подумает.

>весьма приличиный кордит, только величина заряда +/-2%, а это
>неприлично много

Ну, про гуляющую навеску я даже не говорю. А как вам посторонние включения, неравномерность зернения и т.п. "прелести"?
От Мелхиседек
К Лис (03.09.2003 22:44:26)
Дата 04.09.2003 09:04:30

Re: жуть какую


>Загрязнения или запыления? Или замачивания в водно-грунтовой смеси? Это все суть разные испытания и требованяи по итогам после каждого этапа разные. Еще раз повторяю, что в полигонных условиях и калаш до "клина" (а то и до более плачевных последствий) доводили. Только вот в условиях реальной эксплуатации никто из него в таких условиях и стрелять-то не подумает.

сомневаюсь, иногда в жизни возникают тяжёлые ситуации

>>весьма приличиный кордит, только величина заряда +/-2%, а это
>>неприлично много
>
>Ну, про гуляющую навеску я даже не говорю. А как вам посторонние включения, неравномерность зернения и т.п. "прелести"?

вообще-то кордит не в зёрнах
От Лис
К Мелхиседек (04.09.2003 09:04:30)
Дата 04.09.2003 11:15:20

Re: жуть какую

>сомневаюсь, иногда в жизни возникают тяжёлые ситуации

"За жизнь" не надо. Я задал конкретный вопрос. В каких условиях испытывались трофейные Г3? И что вы имеете в ивду под "загрязнением"? На жуткую секретность ссылаться не нужно -- концентрацию пылевых частиц в граммах на кубометр, принятую у нас для испытаний я вас не спрашиваю ибо все эти госты и так сам знаю. Судя по тому, что ответа не добился, полагаю, что отчетов об испытаниях вы не читали. в лучшем случае знаете с чужих слов.

>вообще-то кордит не в зёрнах

Вы бы не умствовали, а содержимое хоть одного патрона на ладонь высыпали. Вообще-то не должно быть в составе метательного заряда посторонних включений типа кусочков мешковины или опилок. Но это так, мелочи в сравнении с тем, как гуляет размер частиц и фактура их поверхности. Ну и остальное не лучше.
От Мелхиседек
К Лис (04.09.2003 11:15:20)
Дата 04.09.2003 11:45:54

Re: жуть какую


>>вообще-то кордит не в зёрнах
>
>Вы бы не умствовали, а содержимое хоть одного патрона на ладонь высыпали. Вообще-то не должно быть в составе метательного заряда посторонних включений типа кусочков мешковины или опилок. Но это так, мелочи в сравнении с тем, как гуляет размер частиц и фактура их поверхности. Ну и остальное не лучше.

там какая маркировка на гильзе была?
От Лис
К Мелхиседек (04.09.2003 11:45:54)
Дата 04.09.2003 19:16:33

Re: жуть какую

Вам конкретно про пакистанские? Стандартная: POF причем в отчете их с разными цифирями штук 20 было. Какого именно года была та, которую мне в руках держать приходилось, не помню уже (больше 10 лет прошло).
От Milchev
К Мелхиседек (03.09.2003 12:03:24)
Дата 03.09.2003 12:24:15

А вот и неправда...

>>...как раз по части УСТОЙЧИВОСТИ К ПЕСКУ G3 ЛЮБЫХ ВЫПУСКОВ (турецких, иранских, пакистанских) не вызывает никаких нареканий - в её автоматике потери на трение МИНИМАЛЬНЫЕ.
>
>ролики клинит

...там начальный импульс такой, что песчинки просто в ПЫЛЬ растирает. Так что клинить там НЕЧЕМУ.

>> И качество смазки тут, мягко говоря, ни при чём - просто не надо её ЖИРНЫМ СЛОЕМ наносить.
>
>вы ту смазку видели?

Я Вам по секрету скажу - когда отец в Ираке работал, при нём из трофейной иранской G3, АБСОЛЮТНО СУХОЙ - без смазки ВООБЩЕ, отстреляли три магазина без единой задержки.

>>Вот если пороха говённые, с большим нагарообразованием, тогда канавки Ревелли чистить приходится часто.
>
>качество боеприпасов там хорошее, ещё с английских времён
>хотя из за кордита ствол выгорает относительно быстро

Да фига там хорошее. Даже Кырыккале (которое полный отстой) и то патроны лучше делает.

WBR,
Милчев.
От Мелхиседек
К Milchev (03.09.2003 12:24:15)
Дата 03.09.2003 12:28:34

Re: А вот


>...там начальный импульс такой, что песчинки просто в ПЫЛЬ растирает. Так что клинить там НЕЧЕМУ.

это зависит от количества попавшего песка

>Я Вам по секрету скажу - когда отец в Ираке работал, при нём из трофейной иранской G3, АБСОЛЮТНО СУХОЙ - без смазки ВООБЩЕ, отстреляли три магазина без единой задержки.

отсюда следует вывод о бесполезности смазки для оружия?


>Да фига там хорошее. Даже Кырыккале (которое полный отстой) и то патроны лучше делает.

есть разные критерии оценки качества боеприпасов
От Лис
К Мелхиседек (03.09.2003 12:28:34)
Дата 03.09.2003 22:19:41

Re: А вот

>есть разные критерии оценки качества боеприпасов

И каков же критерий в данном случае? А то может тут все поменялось как-то неожиданно, а я проспал... ;о))
От Мелхиседек
К Лис (03.09.2003 22:19:41)
Дата 03.09.2003 22:30:03

Re: А вот

>>есть разные критерии оценки качества боеприпасов
>
>И каков же критерий в данном случае? А то может тут все поменялось как-то неожиданно, а я проспал... ;о))

есть много разных боеприпасов и много разных критериев
помимо общих типа кучности есть критерии для спецбоеприпасов, как например бронепробиваемость, их огромное количество
От Лис
К Мелхиседек (03.09.2003 22:30:03)
Дата 03.09.2003 22:33:53

Re: А вот

>есть много разных боеприпасов и много разных критериев

Вообще-то критерий основной -- один: поражение цели. А для этого в оную нужно попасть. Так что кучность из разряда "общих" (с) ваш критериев становится основным.
От Мелхиседек
К Лис (03.09.2003 22:33:53)
Дата 03.09.2003 22:41:00

Re: А вот

>>есть много разных боеприпасов и много разных критериев
>
>Вообще-то критерий основной -- один: поражение цели. А для этого в оную нужно попасть. Так что кучность из разряда "общих" (с) ваш критериев становится основным.
в таком случае главный критерий - количество отказов на партию
на кой высокая кучность, если выстрела нет?
От Лис
К Мелхиседек (03.09.2003 22:41:00)
Дата 03.09.2003 22:49:40

Re: А вот

Это критерий не для армии, поскольку в армию такая партия просто не должна попасть по определению. А критерий этот -- для военной приемки предприятия, которая такую партию выбраковывает. Кстати, она же выбраковывает партию, если в ней "куча" при пробных отстрелах гуляет. На службу РАВ эта обязанность возлагается только если такие баги вылезают перед отправкой партии боеприпасов в войска со складов (например в результате неправильного хранения).
От Мелхиседек
К Лис (03.09.2003 22:49:40)
Дата 04.09.2003 09:08:26

Re: А вот

>Это критерий не для армии, поскольку в армию такая партия просто не должна попасть по определению. А критерий этот -- для военной приемки предприятия, которая такую партию выбраковывает. Кстати, она же выбраковывает партию, если в ней "куча" при пробных отстрелах гуляет. На службу РАВ эта обязанность возлагается только если такие баги вылезают перед отправкой партии боеприпасов в войска со складов (например в результате неправильного хранения).

приходилось получать со склада негодные боеприпасы, не знаю как там было с правилами хранения, но оружие не стреляло
От Milchev
К Мелхиседек (03.09.2003 12:28:34)
Дата 03.09.2003 14:05:36

Re: А вот

>>...там начальный импульс такой, что песчинки просто в ПЫЛЬ растирает. Так что клинить там НЕЧЕМУ.
>
>это зависит от количества попавшего песка

Ну если его там СТОЛЬКО, то любую систему клинить начнёт. В том числе и АК.

>>Я Вам по секрету скажу - когда отец в Ираке работал, при нём из трофейной иранской G3, АБСОЛЮТНО СУХОЙ - без смазки ВООБЩЕ, отстреляли три магазина без единой задержки.
>
>отсюда следует вывод о бесполезности смазки для оружия?

Отсюда следует вывод о ВРЕДНОСТИ ИЗБЫТКА смазки в пустынных условиях. А тонкий слой ЛЮБОЙ ружейной смазки (а не моторного масла) - который при прикосновении к металлу следов на бумаге не оставляет - работает без проблем даже в глючной М16.

>>Да фига там хорошее. Даже Кырыккале (которое полный отстой) и то патроны лучше делает.
>
>есть разные критерии оценки качества боеприпасов

Для оружия, рассчитанного на винтовочные боеприпасы - кучность. В противном случае оно превращается в кулацкий обрез.

WBR,
Милчев.
От Мелхиседек
К Milchev (03.09.2003 14:05:36)
Дата 03.09.2003 16:43:06

Re: А вот



>>>Я Вам по секрету скажу - когда отец в Ираке работал, при нём из трофейной иранской G3, АБСОЛЮТНО СУХОЙ - без смазки ВООБЩЕ, отстреляли три магазина без единой задержки.
>>
>>отсюда следует вывод о бесполезности смазки для оружия?
>
>Отсюда следует вывод о ВРЕДНОСТИ ИЗБЫТКА смазки в пустынных условиях. А тонкий слой ЛЮБОЙ ружейной смазки (а не моторного масла) - который при прикосновении к металлу следов на бумаге не оставляет - работает без проблем даже в глючной М16.

а какой смысла тогда выделять факт отсутсвия смазки?


>>есть разные критерии оценки качества боеприпасов
>
>Для оружия, рассчитанного на винтовочные боеприпасы - кучность. В противном случае оно превращается в кулацкий обрез.

если из за брака патрона не произойдёт выстрела, вам будет пофигу до его кучности, тем более что практика показала, что высокая кучность иногда вредна, не все же снайперы
От Milchev
К Мелхиседек (03.09.2003 16:43:06)
Дата 03.09.2003 17:27:14

У Вас ПРОСТО ЖУТКИЕ нелады с логикой

>>>>Я Вам по секрету скажу - когда отец в Ираке работал, при нём из трофейной иранской G3, АБСОЛЮТНО СУХОЙ - без смазки ВООБЩЕ, отстреляли три магазина без единой задержки.
>>>
>>>отсюда следует вывод о бесполезности смазки для оружия?
>>
>>Отсюда следует вывод о ВРЕДНОСТИ ИЗБЫТКА смазки в пустынных условиях. А тонкий слой ЛЮБОЙ ружейной смазки (а не моторного масла) - который при прикосновении к металлу следов на бумаге не оставляет - работает без проблем даже в глючной М16.
>
>а какой смысла тогда выделять факт отсутсвия смазки?

А смысл простой - от КАЧЕСТВА смазки надёжность зависит гораздо МЕНЬШЕ, чем от её ПРАВИЛЬНОГО НАНЕСЕНИЯ.
Если непонятно, повторяю - ИЗБЫТОК смазки (даже ИДЕАЛЬНОЙ) собирает пыль, что ещё вреднее, чем СУХОЙ автомат.

>>>есть разные критерии оценки качества боеприпасов
>>
>>Для оружия, рассчитанного на винтовочные боеприпасы - кучность. В противном случае оно превращается в кулацкий обрез.
>
>если из за брака патрона не произойдёт выстрела, вам будет пофигу до его кучности, тем более что практика показала, что высокая кучность иногда вредна, не все же снайперы

Если из-за брака патрона не произойдёт выстрела, то это осечка, которая имеет вполне определённую допускаемую вероятность. Если она часто повторяется, то партия боеприпасов просто бракуется.
Если патрон не даёт необходимой кучности, то цель поразить невозможно, что ничуть не лучше осечки, однако обнаружить сей дефект и забраковать партию боеприпасов невозможно.
Пассаж про "вредность кучности" отношу на Ваше нервное состояние.

WBR,
Милчев.
От Мелхиседек
К Milchev (03.09.2003 17:27:14)
Дата 03.09.2003 17:41:00

и незачем так кричать, я всё прекрасно вижу


>А смысл простой - от КАЧЕСТВА смазки надёжность зависит гораздо МЕНЬШЕ, чем от её ПРАВИЛЬНОГО НАНЕСЕНИЯ.

Вы так уверены... А случаем вы не сталкивались со случаями возгорания пулемётов от левой китайской смазки?

>Если непонятно, повторяю - ИЗБЫТОК смазки (даже ИДЕАЛЬНОЙ) собирает пыль, что ещё вреднее, чем СУХОЙ автомат.

Ужастики про излишнюю смазку я знаю не хуже вас. И тут возникает вопрос: сколько живет несмазанная система?
И сколько запыленная смазанная?

>>>>есть разные критерии оценки качества боеприпасов
>>>
>>>Для оружия, рассчитанного на винтовочные боеприпасы - кучность. В противном случае оно превращается в кулацкий обрез.
>>
>>если из за брака патрона не произойдёт выстрела, вам будет пофигу до его кучности, тем более что практика показала, что высокая кучность иногда вредна, не все же снайперы
>
>Если из-за брака патрона не произойдёт выстрела, то это осечка, которая имеет вполне определённую допускаемую вероятность. Если она часто повторяется, то партия боеприпасов просто бракуется.

Картина маслом, солдаты матерясь бракуют негодные патроны.
Как я радовался кривизне рук китайских рабочих, когда у оказавшегося рядом со мной чечена случились 2 осечки подряд. Я потом специально посмотрел маркировку патронов. А вот СВД меня не подвела.

>Если патрон не даёт необходимой кучности, то цель поразить невозможно, что ничуть не лучше осечки, однако обнаружить сей дефект и забраковать партию боеприпасов невозможно.

это не очень актуально при стрельбе очередями, особенно длинными

>Пассаж про "вредность кучности" отношу на Ваше нервное состояние.

Вы может сильно удивитесь, но большинство промахов возникает от ошибок в наведении, и при низкой кучности цель попадает в зону поражения, при более высокой кучности - нет. Есть какже такой вид стельбы, как стрельба по врагу, засевшему в зелёнке, которая ведётся в напралении противника, а не по нему, с низкой кучностью враги чаще поражаются, как бы вам это странным не казалось.

Что хорошо для снайпера, не всегда очень хорошо для других.
От Лис
К Мелхиседек (03.09.2003 17:41:00)
Дата 03.09.2003 22:28:22

Бред какой-то.

>Вы может сильно удивитесь, но большинство промахов возникает от
>ошибок в наведении, и при низкой кучности цель попадает в зону
>поражения, при более высокой кучности - нет. Есть какже такой вид
>стельбы, как стрельба по врагу, засевшему в зелёнке, которая ведётся
>в напралении противника, а не по нему, с низкой кучностью враги
>чаще поражаются, как бы вам это странным не казалось.

Уже удивился. Уж больно это начинает на бросание пятка смахивать: орел, решка, а может и на ребро встанет... Насчет того. что большинство промахов -- от недостаточной подготовки стрелка, согласен. так может лучше стрелков учить, а не "косопис" из оружия делать? А насчет стрельбы по зеленке -- так такого вида огня нет. А есть вид огня с искусственным рассеиванием. Как по фронту, так и по дальности. Прчием делаться это может как при стрельбе с рук, так и со станка (треноги, например). Так-то оно лучше выйдет, нежели кучность занижать искусственно.
От Мелхиседек
К Лис (03.09.2003 22:28:22)
Дата 04.09.2003 09:10:06

Re: Бред какой-то.


>Уже удивился. Уж больно это начинает на бросание пятка смахивать: орел, решка, а может и на ребро встанет... Насчет того. что большинство промахов -- от недостаточной подготовки стрелка, согласен. так может лучше стрелков учить, а не "косопис" из оружия делать? А насчет стрельбы по зеленке -- так такого вида огня нет. А есть вид огня с искусственным рассеиванием. Как по фронту, так и по дальности. Прчием делаться это может как при стрельбе с рук, так и со станка (треноги, например). Так-то оно лучше выйдет, нежели кучность занижать искусственно.
Как вы представляете огонь с искуственным рассеиваинием у солдат, которые и так в цель попасть не могут?
От Лис
К Мелхиседек (04.09.2003 09:10:06)
Дата 04.09.2003 10:34:39

Re: Бред какой-то.

>Как вы представляете огонь с искуственным рассеиваинием у солдат,
>которые и так в цель попасть не могут?

Что значит "и так попасть не могут"? Хреновая подготовка? Учить! А если не видно цель и приходится весть огонь в "направлении", то с тем самым искусственным рассеиванием. Если же вы не в курсе, как это делается практически, то увы вам.
От Мелхиседек
К Лис (04.09.2003 10:34:39)
Дата 04.09.2003 11:56:43

Re: Бред какой-то.


>Что значит "и так попасть не могут"? Хреновая подготовка? Учить!

не всё так прекрасно, вместо того, что отправлять учить, этих "солдат" отправляют в бой
От Лис
К Мелхиседек (04.09.2003 11:56:43)
Дата 04.09.2003 15:38:44

Re: Бред какой-то.

А какое это имеет отношение к характеристикам оружейных систем? Давайте уж о чем-нибудь одном. А то "тут читаем. тут не читаем, тут пятно -- селедку заворачиваем" (с).
От Мелхиседек
К Лис (04.09.2003 15:38:44)
Дата 04.09.2003 18:41:30

Re: Бред какой-то.

>А какое это имеет отношение к характеристикам оружейных систем? Давайте уж о чем-нибудь одном. А то "тут читаем. тут не читаем, тут пятно -- селедку заворачиваем" (с).

Главдая деталь любой винтовки начинается там, где кончается приклад.
От Лис
К Мелхиседек (04.09.2003 18:41:30)
Дата 04.09.2003 19:05:25

Re: Бред какой-то.

>Главдая деталь любой винтовки начинается там, где кончается
>приклад.

Это вы мне опять "в пользу бедных" разговоры ведете. А ветка именно о "железе" шла. А об нем вы, увы, крайне безграмотно выступили. На сем и завершу. Надоело.
От Milchev
К Лис (04.09.2003 15:38:44)
Дата 04.09.2003 17:55:34

Это всё мелочи...

...по сравнению с "патентами на патроны". Не на конструкцию, а на габариты и форму гильзы и пули, а также массу пули пороха.
Вот это сильная заявка была.

WBR,
Милчев.
От Лис
К Мелхиседек (03.09.2003 17:41:00)
Дата 03.09.2003 22:21:36

Re: и незачем...

>Вы так уверены... А случаем вы не сталкивались со случаями
>возгорания пулемётов от левой китайской смазки?

И что же там горело? Уж не промасленная ли ветошь часом? ;о)
От Мелхиседек
К Лис (03.09.2003 22:21:36)
Дата 04.09.2003 09:08:55

Re: и незачем...

>>Вы так уверены... А случаем вы не сталкивались со случаями
>>возгорания пулемётов от левой китайской смазки?
>
>И что же там горело? Уж не промасленная ли ветошь часом? ;о)
именно смазка
От Milchev
К Мелхиседек (03.09.2003 17:41:00)
Дата 03.09.2003 18:04:38

Я в этом сомневаюсь...

>>А смысл простой - от КАЧЕСТВА смазки надёжность зависит гораздо МЕНЬШЕ, чем от её ПРАВИЛЬНОГО НАНЕСЕНИЯ.
>
>Вы так уверены... А случаем вы не сталкивались со случаями возгорания пулемётов от левой китайской смазки?

...а откуда Вы эту смазку откопали, если не секрет? И смазка ли это была ВООБЩЕ?

>>Если непонятно, повторяю - ИЗБЫТОК смазки (даже ИДЕАЛЬНОЙ) собирает пыль, что ещё вреднее, чем СУХОЙ автомат.
>
>Ужастики про излишнюю смазку я знаю не хуже вас. И тут возникает вопрос: сколько живет несмазанная система?
>И сколько запыленная смазанная?

Как ни странно, но в сухом и пыльном климате дольше живёт НЕСМАЗАННАЯ.
Медицинский факт, доказанный US Ordnance.

>>>>>есть разные критерии оценки качества боеприпасов
>>>>
>>>>Для оружия, рассчитанного на винтовочные боеприпасы - кучность. В противном случае оно превращается в кулацкий обрез.
>>>
>>>если из за брака патрона не произойдёт выстрела, вам будет пофигу до его кучности, тем более что практика показала, что высокая кучность иногда вредна, не все же снайперы
>>
>>Если из-за брака патрона не произойдёт выстрела, то это осечка, которая имеет вполне определённую допускаемую вероятность. Если она часто повторяется, то партия боеприпасов просто бракуется.
>
>Картина маслом, солдаты матерясь бракуют негодные патроны.

Вы не поверите, но и такое случалось. Только не солдаты, а прапор или сержант, за это ответственные.

>Как я радовался кривизне рук китайских рабочих, когда у оказавшегося рядом со мной чечена случились 2 осечки подряд. Я потом специально посмотрел маркировку патронов. А вот СВД меня не подвела.

А вот я не радовался кривизне рук товарищей с Барнаула, когда после Селье-Белло разброс в три раза вырос.

>>Если патрон не даёт необходимой кучности, то цель поразить невозможно, что ничуть не лучше осечки, однако обнаружить сей дефект и забраковать партию боеприпасов невозможно.
>
>это не очень актуально при стрельбе очередями, особенно длинными

Из G3 ДЛИННЫМИ очередями стрелять вредно для здоровья. И абсолютно бесполезно, кстати говоря.

>>Пассаж про "вредность кучности" отношу на Ваше нервное состояние.
>
>Вы может сильно удивитесь, но большинство промахов возникает от ошибок в наведении, и при низкой кучности цель попадает в зону поражения, при более высокой кучности - нет. Есть какже

ЧУШЬ ПОЛНЕЙШАЯ. При высоком ТЕХНИЧЕСКОМ разбросе влияние ошибок в наведении сводится к нулю.

>такой вид стельбы, как стрельба по врагу, засевшему в зелёнке, которая ведётся в напралении противника, а не по нему, с низкой кучностью враги чаще поражаются, как бы вам это странным не казалось.

Это не странно, а просто глупо. Винтовка - это не дробовик, и "дробовой осыпи" при её скверной кучности Вы всё равно не получите.

>Что хорошо для снайпера, не всегда очень хорошо для других.

Уровень Ваших знаний просто потрясает.

WBR,
Милчев.
От Мелхиседек
К Milchev (03.09.2003 18:04:38)
Дата 03.09.2003 18:24:16

Re: Я в

>>>А смысл простой - от КАЧЕСТВА смазки надёжность зависит гораздо МЕНЬШЕ, чем от её ПРАВИЛЬНОГО НАНЕСЕНИЯ.
>>
>>Вы так уверены... А случаем вы не сталкивались со случаями возгорания пулемётов от левой китайской смазки?
>
>...а откуда Вы эту смазку откопали, если не секрет? И смазка ли это была ВООБЩЕ?

судя по надписи на упаковке, то да
но как не вспомнить надпись на сарае с дровами


>Как ни странно, но в сухом и пыльном климате дольше живёт НЕСМАЗАННАЯ.
>Медицинский факт, доказанный US Ordnance.

доказательства можно?
и стреляли ли там из несмазанных систем?


>>Картина маслом, солдаты матерясь бракуют негодные патроны.
>
>Вы не поверите, но и такое случалось. Только не солдаты, а прапор или сержант, за это ответственные.

значит и вы такое видели
чко касается прапоров и сержантов, то есть точка зрения что и генерал явлется солдатом

>>Как я радовался кривизне рук китайских рабочих, когда у оказавшегося рядом со мной чечена случились 2 осечки подряд. Я потом специально посмотрел маркировку патронов. А вот СВД меня не подвела.
>
>А вот я не радовался кривизне рук товарищей с Барнаула, когда после Селье-Белло разброс в три раза вырос.

в данном случае вы имели дело с боеприпасами, копорые выполнили свою задачу


>Из G3 ДЛИННЫМИ очередями стрелять вредно для здоровья. И абсолютно бесполезно, кстати говоря.

вы уверены?
хотя что считать длинной очередью...


>>Вы может сильно удивитесь, но большинство промахов возникает от ошибок в наведении, и при низкой кучности цель попадает в зону поражения, при более высокой кучности - нет. Есть какже
>
>ЧУШЬ ПОЛНЕЙШАЯ. При высоком ТЕХНИЧЕСКОМ разбросе влияние ошибок в наведении сводится к нулю.

насколько высокий технический разброс?
и учитите, что основная часть ошибок, это ошибки в определении дистанции, поле боя не стрельбище, и теперь посмотрите на данные по баллистки и разницу в высоте полёта пули

>>такой вид стельбы, как стрельба по врагу, засевшему в зелёнке, которая ведётся в напралении противника, а не по нему, с низкой кучностью враги чаще поражаются, как бы вам это странным не казалось.
>
>Это не странно, а просто глупо. Винтовка - это не дробовик, и "дробовой осыпи" при её скверной кучности Вы всё равно не получите.

винтовеа конечно не дробовик, но жить очень хочется и приходится поливать кусты из автоматов, стычка в зелёнке отличается от полигонных условий

>>Что хорошо для снайпера, не всегда очень хорошо для других.
>
>Уровень Ваших знаний просто потрясает.

взаимно
От Лис
К Мелхиседек (03.09.2003 18:24:16)
Дата 03.09.2003 19:16:16

Re: Я в

>Как ни странно, но в сухом и пыльном климате дольше живёт
НЕСМАЗАННАЯ.
>Медицинский факт, доказанный US Ordnance.

>доказательства можно?
>и стреляли ли там из несмазанных систем?

А вы в курсе, как в тех краях с теми же калашами обходиться приходилось? Чистили, потом протирали от остатков смазки НАСУХО (т.е. оставался тот самый тончайший неощутимый слой), а если предстояло долго на броне идти, то еще и бензином остатки смазки смывали.

Такие доказательства устроят?
От Мелхиседек
К Лис (03.09.2003 19:16:16)
Дата 03.09.2003 22:27:28

Re: Я в

>>Как ни странно, но в сухом и пыльном климате дольше живёт
>НЕСМАЗАННАЯ.

вы же сами описали процедуру смазки


>А вы в курсе, как в тех краях с теми же калашами обходиться приходилось? Чистили, потом протирали от остатков смазки НАСУХО (т.е. оставался тот самый тончайший неощутимый слой), а если предстояло долго на броне идти, то еще и бензином остатки смазки смывали.

так и надо делать, но что бы совсем не смазывать, это слишком

>Такие доказательства устроят?
вполне
От Milchev
К Лис (03.09.2003 19:16:16)
Дата 03.09.2003 19:27:01

Вот и я о том же...

>>Как ни странно, но в сухом и пыльном климате дольше живёт
>НЕСМАЗАННАЯ.
>>Медицинский факт, доказанный US Ordnance.
>
>>доказательства можно?
>>и стреляли ли там из несмазанных систем?
>
>А вы в курсе, как в тех краях с теми же калашами обходиться приходилось? Чистили, потом протирали от остатков смазки НАСУХО (т.е. оставался тот самый тончайший неощутимый слой), а если предстояло долго на броне идти, то еще и бензином остатки смазки смывали.

...опытные товарищи из US Ordnance рекомендуют - чтобы на бумажке приложенной следов смазки не было. А чудо-смазки - это обычный пиар.

>Такие доказательства устроят?

WBR,
Милчев.
От Мелхиседек
К Milchev (03.09.2003 19:27:01)
Дата 04.09.2003 09:21:23

Re: Вот и


>...опытные товарищи из US Ordnance рекомендуют - чтобы на бумажке приложенной следов смазки не было. А чудо-смазки - это обычный пиар.

вы писали он несмазанной системе, тут стоит не вопрос "смазывать-не смазывать", а вопрос "как смазывать", с этой рекомендацией я полностьюсогласен
От Milchev
К Мелхиседек (04.09.2003 09:21:23)
Дата 04.09.2003 12:11:50

У Вас проблемы не только с логикой, но и с внимательностью...

>>...опытные товарищи из US Ordnance рекомендуют - чтобы на бумажке приложенной следов смазки не было. А чудо-смазки - это обычный пиар.
>
>вы писали он несмазанной системе, тут стоит не вопрос "смазывать-не смазывать", а вопрос "как смазывать", с этой рекомендацией я полностьюсогласен

...несмазанная система отстреляла порядка СОТНИ патронов.
Густо смазанная заклинила на ПЕРВОМ ЖЕ МАГАЗИНЕ.
Если Вы не в курсе - в магазине М16А2 30 патронов. Т.е. при прочих равных несмазанная система ПРЕДПОЧТИТЕЛЬНЕЕ неправильно смазанной.

А сотня патронов - более чем приемлемый параметр. По статистике средняя по частям ХМ16Е1 дохла на третьем 20-патронном магазине, пока её до ума не довели. Однако массового изъятия из частей это не вызвало.

WBR,
Милчев.
От Мелхиседек
К Milchev (04.09.2003 12:11:50)
Дата 04.09.2003 18:46:28

Re: У Вас


>...несмазанная система отстреляла порядка СОТНИ патронов.
>Густо смазанная заклинила на ПЕРВОМ ЖЕ МАГАЗИНЕ.
>Если Вы не в курсе - в магазине М16А2 30 патронов. Т.е. при прочих равных несмазанная система ПРЕДПОЧТИТЕЛЬНЕЕ неправильно смазанной.

читаем https://vif2ne.org/nvk/forum/0/co/611220.htm

там идет речь о несмазанной системе:

Как ни странно, но в сухом и пыльном климате дольше живёт НЕСМАЗАННАЯ.
Медицинский факт, доказанный US Ordnance.

Это ваше заявление. Противоположность несмазанной системе система смазанная. Так что с логикой у меня всё в порядке, и с внимательностью тоже. Сравнивать надо с правильно смазанной системой, а чем попало.

>А сотня патронов - более чем приемлемый параметр. По статистике средняя по частям ХМ16Е1 дохла на третьем 20-патронном магазине, пока её до ума не довели. Однако массового изъятия из частей это не вызвало.

Остаётся удивиться, как такую только до частей допустили.
От Milchev
К Мелхиседек (04.09.2003 18:46:28)
Дата 05.09.2003 13:55:18

Читайте-читайте...

>Как ни странно, но в сухом и пыльном климате дольше живёт НЕСМАЗАННАЯ.
>Медицинский факт, доказанный US Ordnance.

>Это ваше заявление. Противоположность несмазанной системе система смазанная. Так что с логикой у меня всё в порядке, и с внимательностью тоже. Сравнивать надо с правильно смазанной системой, а чем попало.

...только помимо чтения постарайтесь ещё и понять.
Это действительно заявление, только вот не моё, а US Ordnance - несмазанная система живёт дольше неправильно смазанной. А по-Вашему, извините, хрень собачья получается - "сравнивать можно только с правильно смазанной системой".
Повторяю - ХРЕНЬ СОБАЧЬЯ. Неправильно смазать - это как два байта переслать, и КАЧЕСТВО смазки тут АБСОЛЮТНО НИ ПРИ ЧЁМ.

WBR,
Милчев.
От Milchev
К Мелхиседек (03.09.2003 18:24:16)
Дата 03.09.2003 18:47:09

Re: Я в

>>>>А смысл простой - от КАЧЕСТВА смазки надёжность зависит гораздо МЕНЬШЕ, чем от её ПРАВИЛЬНОГО НАНЕСЕНИЯ.
>>>
>>>Вы так уверены... А случаем вы не сталкивались со случаями возгорания пулемётов от левой китайской смазки?
>>
>>...а откуда Вы эту смазку откопали, если не секрет? И смазка ли это была ВООБЩЕ?
>
>судя по надписи на упаковке, то да
>но как не вспомнить надпись на сарае с дровами

Так может это и не смазка была вовсе?

>>Как ни странно, но в сухом и пыльном климате дольше живёт НЕСМАЗАННАЯ.
>>Медицинский факт, доказанный US Ordnance.
>
>доказательства можно?

Мы в суде?

>и стреляли ли там из несмазанных систем?

Именно что из несмазанных.

>>>Картина маслом, солдаты матерясь бракуют негодные патроны.
>>
>>Вы не поверите, но и такое случалось. Только не солдаты, а прапор или сержант, за это ответственные.
>
>значит и вы такое видели
>чко касается прапоров и сержантов, то есть точка зрения что и генерал явлется солдатом

Я лично не видел, отец - видел.

>>>Как я радовался кривизне рук китайских рабочих, когда у оказавшегося рядом со мной чечена случились 2 осечки подряд. Я потом специально посмотрел маркировку патронов. А вот СВД меня не подвела.
>>
>>А вот я не радовался кривизне рук товарищей с Барнаула, когда после Селье-Белло разброс в три раза вырос.
>
>в данном случае вы имели дело с боеприпасами, копорые выполнили свою задачу

Они НЕ ВЫПОЛНИЛИ задачу - разброс был такой, что на дальности в 200 метров по цели бы я не попал.

>>Из G3 ДЛИННЫМИ очередями стрелять вредно для здоровья. И абсолютно бесполезно, кстати говоря.
>
>вы уверены?

Отец пробовал, но ему не понравилось.

>хотя что считать длинной очередью...

Больше трёх патронов.

>>>Вы может сильно удивитесь, но большинство промахов возникает от ошибок в наведении, и при низкой кучности цель попадает в зону поражения, при более высокой кучности - нет. Есть какже
>>
>>ЧУШЬ ПОЛНЕЙШАЯ. При высоком ТЕХНИЧЕСКОМ разбросе влияние ошибок в наведении сводится к нулю.
>
>насколько высокий технический разброс?

Когда на 100 метрах пуля попадает в КРАЙ мишени, на 200 метрах она в мишень просто не попадёт.

> и учитите, что основная часть ошибок, это ошибки в определении дистанции, поле боя не стрельбище, и теперь посмотрите на данные по баллистки и разницу в высоте полёта пули

На дистанции 300 метров по ростовой мишени траектория 7.62х51 за габариты не выходит.

>>>такой вид стельбы, как стрельба по врагу, засевшему в зелёнке, которая ведётся в напралении противника, а не по нему, с низкой кучностью враги чаще поражаются, как бы вам это странным не казалось.
>>
>>Это не странно, а просто глупо. Винтовка - это не дробовик, и "дробовой осыпи" при её скверной кучности Вы всё равно не получите.
>
>винтовеа конечно не дробовик, но жить очень хочется и приходится поливать кусты из автоматов, стычка в зелёнке отличается от полигонных условий

Дык я не спорю, что "поливать кусты", если в упор, вполне полезно, только вот при этом что высокая техническая кучность, что низкая - роли не влияет - всё равно вероятность поражения АБСОЛЮТНО СЛУЧАЙНА. В этой ситуации полезнее РПД, а никак на G3 либо СВД.
А вот на дальности в 300 метров завалить - тут уже "поливание" не поможет.

>>>Что хорошо для снайпера, не всегда очень хорошо для других.
>>
>>Уровень Ваших знаний просто потрясает.
>
>взаимно

А Вы выражайтесь яснее. Всё-таки G3 и "поливалка" по кустам - совершенно разные вещи.

WBR,
Милчев.
От Мелхиседек
К Milchev (03.09.2003 18:47:09)
Дата 03.09.2003 19:00:44

Re: Я в


>>судя по надписи на упаковке, то да
>>но как не вспомнить надпись на сарае с дровами
>
>Так может это и не смазка была вовсе?

может быть и так

>>>Как ни странно, но в сухом и пыльном климате дольше живёт НЕСМАЗАННАЯ.
>>>Медицинский факт, доказанный US Ordnance.
>>
>>доказательства можно?
>
>Мы в суде?

нет конечно, но ваши данные впечатляют

>>и стреляли ли там из несмазанных систем?
>
>Именно что из несмазанных.

сколько выдержали они и сколько выдержали смазанные?
с каким количеством смазки?
уровень загрязнения?




>Они НЕ ВЫПОЛНИЛИ задачу - разброс был такой, что на дальности в 200 метров по цели бы я не попал.

как понимать если бы, тут либо попал либо не попал, пуля не артснаряд, который может поразить осколками

>>>Из G3 ДЛИННЫМИ очередями стрелять вредно для здоровья. И абсолютно бесполезно, кстати говоря.
>>
>>вы уверены?
>
>Отец пробовал, но ему не понравилось.

понравилось - не понравилось - это слишком абстрактные и субьективные оценки

>>хотя что считать длинной очередью...
>
>Больше трёх патронов.

вы не разу не видели, как в бою солдат выкидывает на ветер весь магазин?


>>насколько высокий технический разброс?
>
>Когда на 100 метрах пуля попадает в КРАЙ мишени, на 200 метрах она в мишень просто не попадёт.

а в сантиметрах это сколько?

>> и учитите, что основная часть ошибок, это ошибки в определении дистанции, поле боя не стрельбище, и теперь посмотрите на данные по баллистки и разницу в высоте полёта пули
>
>На дистанции 300 метров по ростовой мишени траектория 7.62х51 за габариты не выходит.

бывают и дистанции побольше, особенно в горах


>Дык я не спорю, что "поливать кусты", если в упор, вполне полезно, только вот при этом что высокая техническая кучность, что низкая - роли не влияет - всё равно вероятность поражения АБСОЛЮТНО СЛУЧАЙНА. В этой ситуации полезнее РПД, а никак на G3 либо СВД.

почему именно РПД?

>А вот на дальности в 300 метров завалить - тут уже "поливание" не поможет.

поможет, и часто помогало
От Milchev
К Мелхиседек (03.09.2003 19:00:44)
Дата 03.09.2003 19:24:03

Re: Я в

>>>>Как ни странно, но в сухом и пыльном климате дольше живёт НЕСМАЗАННАЯ.
>>>>Медицинский факт, доказанный US Ordnance.
>>>
>>>доказательства можно?
>>
>>Мы в суде?
>
>нет конечно, но ваши данные впечатляют

А чему там впечатляться?

>>>и стреляли ли там из несмазанных систем?
>>
>>Именно что из несмазанных.
>
>сколько выдержали они и сколько выдержали смазанные?
>с каким количеством смазки?
>уровень загрязнения?

При высоком уровне запыления (трое суток при пыльном ветре без предварительной чистки) несмазанной М16А2 хватало максимум на сотню выстрелов, густо смазанная клинила на первом же магазине, с тончайшим слоем смазки выдерживала в среднем три сотни выстрелов.

>>Они НЕ ВЫПОЛНИЛИ задачу - разброс был такой, что на дальности в 200 метров по цели бы я не попал.
>
>как понимать если бы, тут либо попал либо не попал, пуля не артснаряд, который может поразить осколками

На 100 метрах попал в край мишени, то есть на 200 в цель бы не попал.

>>>>Из G3 ДЛИННЫМИ очередями стрелять вредно для здоровья. И абсолютно бесполезно, кстати говоря.
>>>
>>>вы уверены?
>>
>>Отец пробовал, но ему не понравилось.
>
>понравилось - не понравилось - это слишком абстрактные и субьективные оценки

Не понравилось - потому как в молоко и плечо заболело.

>>>хотя что считать длинной очередью...
>>
>>Больше трёх патронов.
>
>вы не разу не видели, как в бою солдат выкидывает на ветер весь магазин?

А это правильно?

>>>насколько высокий технический разброс?
>>
>>Когда на 100 метрах пуля попадает в КРАЙ мишени, на 200 метрах она в мишень просто не попадёт.
>
>а в сантиметрах это сколько?

Грудная мишень.

>>> и учитите, что основная часть ошибок, это ошибки в определении дистанции, поле боя не стрельбище, и теперь посмотрите на данные по баллистки и разницу в высоте полёта пули
>>
>>На дистанции 300 метров по ростовой мишени траектория 7.62х51 за габариты не выходит.
>
>бывают и дистанции побольше, особенно в горах

А вот это уже снайперская стрельба. G3 тут ни при чём.

>>Дык я не спорю, что "поливать кусты", если в упор, вполне полезно, только вот при этом что высокая техническая кучность, что низкая - роли не влияет - всё равно вероятность поражения АБСОЛЮТНО СЛУЧАЙНА. В этой ситуации полезнее РПД, а никак на G3 либо СВД.
>
>почему именно РПД?

Потому что его достаточно.

>>А вот на дальности в 300 метров завалить - тут уже "поливание" не поможет.
>
>поможет, и часто помогало

Ни разу о таком не слышал.

WBR,
Милчев.
От Мелхиседек
К Milchev (03.09.2003 19:24:03)
Дата 03.09.2003 22:35:44

Re: Я в


>>
>>нет конечно, но ваши данные впечатляют
>
>А чему там впечатляться?

отсутсвию смазки


>При высоком уровне запыления (трое суток при пыльном ветре без предварительной чистки) несмазанной М16А2 хватало максимум на сотню выстрелов, густо смазанная клинила на первом же магазине, с тончайшим слоем смазки выдерживала в среднем три сотни выстрелов.

смазали как положено и система нормально работает

>>вы не разу не видели, как в бою солдат выкидывает на ветер весь магазин?
>
>А это правильно?

это реально



>>почему именно РПД?
>
>Потому что его достаточно.

странная логика
От Milchev
К Мелхиседек (03.09.2003 22:35:44)
Дата 04.09.2003 11:41:51

Не понимаю...

>>>
>>>нет конечно, но ваши данные впечатляют
>>
>>А чему там впечатляться?
>
>отсутсвию смазки

...неужели Вам не приходилось НИКОГДА не читать об испытаниях "сухой" стрельбой?

>>При высоком уровне запыления (трое суток при пыльном ветре без предварительной чистки) несмазанной М16А2 хватало максимум на сотню выстрелов, густо смазанная клинила на первом же магазине, с тончайшим слоем смазки выдерживала в среднем три сотни выстрелов.
>
>смазали как положено и система нормально работает

Ну и что? Зато при НЕПРАВИЛЬНОЙ смазкой система ВООБЩЕ не работает.

>>>вы не разу не видели, как в бою солдат выкидывает на ветер весь магазин?
>>
>>А это правильно?
>
>это реально

Это следствие хреновой подготовки. И это не солдат, а потенциальный двухсотый.

>>>почему именно РПД?
>>
>>Потому что его достаточно.
>
>странная логика

Нормальная логика. Вместо РПД можно использовать любой пулемёт, но ручника под автоматный патрон в этом случае достаточно.
Или Вы РПК с 40-патроным рогом ручником считаете?

WBR,
Милчев.
От Мелхиседек
К Milchev (04.09.2003 11:41:51)
Дата 04.09.2003 11:55:24

Re: Не понимаю...


>...неужели Вам не приходилось НИКОГДА не читать об испытаниях "сухой" стрельбой?

приходилось

>>>При высоком уровне запыления (трое суток при пыльном ветре без предварительной чистки) несмазанной М16А2 хватало максимум на сотню выстрелов, густо смазанная клинила на первом же магазине, с тончайшим слоем смазки выдерживала в среднем три сотни выстрелов.
>>
>>смазали как положено и система нормально работает
>
>Ну и что? Зато при НЕПРАВИЛЬНОЙ смазкой система ВООБЩЕ не работает.

а вы как думали, если руки у солдат кривые, то ухищериния конструкторов не помогут


>Это следствие хреновой подготовки. И это не солдат, а потенциальный двухсотый.

это не следствие хреновой подготовки, а следсвие слабых нервов

>>>>почему именно РПД?

>Нормальная логика. Вместо РПД можно использовать любой пулемёт, но ручника под автоматный патрон в этом случае достаточно.
>Или Вы РПК с 40-патроным рогом ручником считаете?

РПК - этуо ручной пулемёт, кто бы что не говорил
От Milchev
К Мелхиседек (04.09.2003 11:55:24)
Дата 04.09.2003 12:21:55

Опять-таки не понимаю...

>>...неужели Вам не приходилось НИКОГДА не читать об испытаниях "сухой" стрельбой?
>
>приходилось

...тогда к чему эти Ваши "удивления"? Просто чтобы сказать чего-нибудь?

>>>>При высоком уровне запыления (трое суток при пыльном ветре без предварительной чистки) несмазанной М16А2 хватало максимум на сотню выстрелов, густо смазанная клинила на первом же магазине, с тончайшим слоем смазки выдерживала в среднем три сотни выстрелов.
>>>
>>>смазали как положено и система нормально работает
>>
>>Ну и что? Зато при НЕПРАВИЛЬНОЙ смазкой система ВООБЩЕ не работает.
>
>а вы как думали, если руки у солдат кривые, то ухищериния конструкторов не помогут

А причём тут "ухищрения конструкторов" и "кривые руки солдат"?
Я Вам назвал конкретный результат испытаний, а Вы сначала его оспариваете, а потом "удивляетесь".

>>Это следствие хреновой подготовки. И это не солдат, а потенциальный двухсотый.
>
>это не следствие хреновой подготовки, а следсвие слабых нервов

С хреновыми нервами отсеиваются в процесс ПРАВИЛЬНОЙ подготовки.

>>>>>почему именно РПД?
>
>>Нормальная логика. Вместо РПД можно использовать любой пулемёт, но ручника под автоматный патрон в этом случае достаточно.
>>Или Вы РПК с 40-патроным рогом ручником считаете?
>
>РПК - этуо ручной пулемёт, кто бы что не говорил

Это вопрос религии, а я религиозных споров не веду.

WBR,
Милчев.
От Мелхиседек
К Milchev (04.09.2003 12:21:55)
Дата 04.09.2003 18:50:54

Re: Опять-таки не



>>>>>При высоком уровне запыления (трое суток при пыльном ветре без предварительной чистки) несмазанной М16А2 хватало максимум на сотню выстрелов, густо смазанная клинила на первом же магазине, с тончайшим слоем смазки выдерживала в среднем три сотни выстрелов.

>А причём тут "ухищрения конструкторов" и "кривые руки солдат"?
>Я Вам назвал конкретный результат испытаний, а Вы сначала его оспариваете, а потом "удивляетесь".


читаем
>>>>>При высоком уровне запыления (трое суток при пыльном ветре без предварительной чистки) несмазанной М16А2 хватало максимум на сотню выстрелов, густо смазанная клинила на первом же магазине, с тончайшим слоем смазки выдерживала в среднем три сотни выстрелов.

тут всё нормально, правильно смазанная система живёт дольше несмазанной и тут ничего удивительного, если из за кравых рук военнослужаих система неправильно обслуживается (это тут упомянуто), то это не повод делать заявления о достоинствах несмазанных систем


>>это не следствие хреновой подготовки, а следсвие слабых нервов
>
>С хреновыми нервами отсеиваются в процесс ПРАВИЛЬНОЙ подготовки.

и кто вам это сказал, берет всех, через пару боев нервы в порядке, если конечно жив остался

>>>Или Вы РПК с 40-патроным рогом ручником считаете?
>>
>>РПК - этуо ручной пулемёт, кто бы что не говорил
>
>Это вопрос религии, а я религиозных споров не веду.

это вопрос классификации, а не религии
От Milchev
К Мелхиседек (04.09.2003 18:50:54)
Дата 05.09.2003 14:21:12

Простите, Вы - тормоз?

>читаем
>>>>>>При высоком уровне запыления (трое суток при пыльном ветре без предварительной чистки) несмазанной М16А2 хватало максимум на сотню выстрелов, густо смазанная клинила на первом же магазине, с тончайшим слоем смазки выдерживала в среднем три сотни выстрелов.
>
>тут всё нормально, правильно смазанная система живёт дольше несмазанной и тут ничего удивительного, если из за кравых рук военнослужаих система неправильно обслуживается (это тут упомянуто), то это не повод делать заявления о достоинствах несмазанных систем

Я Вам в десятый раз повторяю - НЕПРАВИЛЬНО СМАЗАННАЯ СИСТЕМА ЖИВЁТ МЕНЬШЕ СОВСЕМ НЕСМАЗАННОЙ ТОЧКА
И как раз "КРИВЫЕ РУКИ" гораздо СТРАШНЕЕ, чем ХРЕНОВАЯ СМАЗКА.

>>>это не следствие хреновой подготовки, а следсвие слабых нервов
>>
>>С хреновыми нервами отсеиваются в процесс ПРАВИЛЬНОЙ подготовки.
>
>и кто вам это сказал, берет всех, через пару боев нервы в порядке, если конечно жив остался

Простите, Вы-таки снайпер или военный психолог?

WBR,
Милчев.