От Александр Антонов
К Архив
Дата 12.04.2008 02:09:19
Рубрики Современность; Танки; Евреи и Израиль;

Re: [2Exeter] Ну у...

Здравствуйте, уважаемый Exeter

>>"...30-мм автоматическая пушка 2А42 предназначена для борьбы с легкобронированными целями на дальностях до 1500 м , установками ПТУРС, небронированными средствами и живой силой противника на дальностях до 4000 м..."

>>Максимальную дальность пуска ПТРК "Малютка", "Фагот" "Конкурс", "Милан", "Тоу-2" указывать?

>Е:
>А чего её указывать, если реально огонь 30-мм пушки по наземным целям на дистанции более 1000-1500 м заведомо малоэффективен? Тем более, по целям укрытым и малозаметным.

Заведомо неэффективен (на дистанциях свыше 1500-2000 м) огонь по бронецелям, а не по открыто расположенной живой силе и пехотным ПТРК. Вы явно не учитываете такие факторы ведение огня на средние и большие дистанции как сокращение рассеивания очередей по по дальности, падение скорости и увеличение углов падения малокалиберных снарядов.

http://armor.kiev.ua/Tanks/Modern/BMP3/BMP3_2.php

“…Весьма сложной была задача стрельбы 100-мм осколочно-фугасным снарядом, поскольку мы предварительно не смогли проверить стрельбами величину истинной начальной скорости снаряда (арабы не дали нам сделать этот эксперимент), воспользовались результатами, полученными в Туркмении. Однако осмотр показал, что результаты оказались весьма хорошими: 50% снарядов попали в круг диаметром 50 м. Автоматическая пушка также выполнила поставленную задачу: мишень на дальности 2000 м была поражена.
Приступили к выполнению второй задачи. Она включала: стрельбу с места 30-мм вооружением по неподвижным целям на дальности 2600 м; стрельбу с места 100-мм артиллерийским вооружением в круг диаметром 17 м на дальности 2500 м; стрельбу с ходу управляемым вооружением на дальность 3000 м; «свободную охоту» — стрельбу с ходу 30-мм вооружением по малоразмерным целям — показателем эффективности было количество пораженных мишеней… осле работы тридцаткой с ходу поехали на осмотр мишеней. Все управляемые ракеты попали в цель. Мишень на 2600 м автоматической пушкой была поражена…”

>> Для обнаружения оптико-электронных средств противника (в том числе входящих в состав ПТРК) достаточно давно существуют лазерные комплексы разведки оптико-элетронных средств. Да что там, это "кое где" уже встроено в дешевые командирские танковые приборы наблюдения:

>Е:
>Это всё лирика. Вы знаете эффективность этих средств в реальном бою?

Конечно не всё так просто:

http://www.ess.ru/publications/5_2004/volkov/volkov.htm

“...АИ ПНВ. Они обеспечивают работоспособность в указанных условиях. Кроме того, они позволяют с высокой точностью измерять дальность до объекта наблюдения, обеспечивают видение малоконтрастных объектов и их обнаружение по бликам от оптических и оптико-электронных средств этих объектов. Недостатком АИ ПНВ является ограниченность их поля зрения при работе в АИ-режиме, невозможность ведения поиска в этом режиме. Поэтому применение АИ ПНВ наиболее целесообразно в составе приборного комплекса, содержащего дополнительный канал поиска и обнаружения…"

…Рассмотрим теперь АИ ПНВ для бронемашин. Научно-технические основы создания АИ ПНВ были разработаны в ГУП “НПО “Орион” [5]. АИ ПНВ для бронемашин могут быть представлены исторически первым серийным прибором 1ПН61 для боевых разведывательных машин “Нард” и “Рысь” [13 – 15]. Прибор позволял осуществлять наблюдение ночью в ухудшенных условиях видимости и обеспечивал измерение дальности до объекта наблюдения. АИ ПНВ 1ПН61 использовался в комплексе с ТПВ-прибором 1ПН71 [12, 13]. Это расширило его поисковые возможности на предельных дальностях видения. АИ ПНВ 1ПН61 имеет увеличение 7х, угол поля зрения в пассивном режиме 3,70, в активно-импульсном режиме 1х0,50, дальность распознавания в пассивном режиме 1,3 км, в активно-импульсном режиме 2,5 км, обеспечивает измерение дальности в диапазоне 0,5 – 5 км [12]. Габариты АИ ПНВ 1ПН61 составляют 750х538х395 м, масса – 80 кг. АИ ПНВ выполнен на базе 3-модульного импульсного ЭОП первого поколения и 2-модульного лазерного осветителя на основе импульсных лазерных полупроводниковых излучателей ИЛПИ-110 с длиной волны 0,85 мкм. АИ ПНВ командира ТКН-АИ (табл. 2, фото 6б) использует ЭОП поколения II+ и одномодульный лазерный осветитель на базе ИЛПИ с длиной волны 0,85 мкм. АИ ПНВ может обнаруживать объекты наблюдения по бликам на дальности до 3 км [16]. АИ ночной танковый прицел-дальномер LEM CE 624 фирмы Eltro (Германия) для танка Leopard-1 обеспечивал дальность видения до 2 км при работе в активно-импульсном режиме и измерение дальности с точностью ±10 м [17] (фото 6в).”

>> http://www.kurganmash.ru/machines/bmp3u/fire%5Fpower/tkn%2Dai/

>>" - Обнаружение оптико-электронных средств противника ночью на дистанции до 3 км"

>> Если у изралитян вместо автоматических пушек с досягаемостью в 4 км на их транспортно-боевой технике оказались крупнокалиберные Браунинги а обнаруживать оптику ПТРК Хесболлы оказалось нечем, то кто ж в том кроме самих изралитян виноват?

>Е:
>У Израильтян было намного более мощные и эффективные средства поражения ПТРК - 120-мм танковые пушки на танках. По сравнению с которыми любые пукалки отдыхают. И поэтому никакой нужды в этих пукалках для фантастической борьбы с ПТРК по Вашим рецептам они не испытывали и особо не испытывают.

Вы бы разобрались что ли зачем как для танковых пушек разрабатывают снаряды с дистанционным подрывом, в чем трудность достоверного замера дальности с помощью лазерного дальномера до такой цели как пехотный ПТРК на позиции (в случае ее обнаружения) и каково усредненное время подготовки первого выстрела из танковой пушки по указанной цели.

http://www.vorkuta.ru/shado/Statii/Analitik/Tanks2.htm

“…Крупным событием последних лет стала разработка израильской фирмой 1М1 танкового кассетного снаряда АРАМ с траекторным разрывом боевых элементов. Снаряд АРАМ (противопехотный/противотранспорт-ный) предназначен для 105-мм нарезной пушки танка «Меркава», защищен европейским патентом №ЕР 0961098 А2 и производится серийно. Появление на рынке этого снаряда сопровождалось большой рекламной кампанией. В проспектах фирмы снаряд АРАМ характеризуется как «революционный»; указывается, что он обеспечивает «окончательное решение» проблемы защиты танка от ТОЦ. В настоящее время заключено соглашение о совместном производстве этих снарядов для армии США между 1М1 и американской фирмой «Праймекс Технолоджиз». Указывалось, что эти снаряды, по-видимому, войдут в состав боекомплекта 105-мм пушки перспективной боевой машины РС8 , призванной в перспективе заменить танки в армии США…”

http://www.strategypage.com/dls/articles/2007125215647.asp

“…The experience in Lebanon again proves that ATGMs tend to be overrated. Israel first encountered ATGMs during the 1973 war, and quickly adapted. ATGMs were much less effective in the 1982 war, and didn't do all that well in 2006 either. Hizbollah quickly learned that the Merkava frontal armor was impervious to their Russian Kornet ATGMs. Getting side and rear shots was more difficult, and not a lot more successful. While the ATGM warhead often penetrated, the Merkava was designed to take these kind of hits and survive, and survive it did. In addition to fire extinguisher systems, the ammo and fuel are stored in such a way that secondary explosions are rare. Thus the crew normally survives these hits, as does the tank.
About half the Merkavas were the older models, with the 105mm gun. These were able to fire the APAM (anti-personnel/Anti-Material) rounds and the "shotgun shell" round that carried 5,000 tiny metal darts. The shotgun shell was fitted with a 120mm collar to enable it to be fired from the 120mm gun of Merkava 3 and 4. The APAM was most useful in taking care of Hizbollah fighters fighting from buildings or bunkers…”

По результатам боевых действий можно с уверенностью говорить что APAM не стали “окончательным решением проблемы защиты танка от танкоопасных целей”. Догадываетесь почему? А я скажу:

Поиском и обнаружением ПТРК должны заниматься отнюдь не находящиеся в под обстрелом в состоянии боевого стресса экипажи танков. Танки в этом случае лишь “наживка”. Обнаружившие себя стрельбой ПТС “издавна” (еще во времена WWII) подавляли (уничтожали) своим огнем боевые машины второй линии (в частности САУ НПТ) . Мало что изменилось в этом вопросе и в наши дни. Остальное по сравнению с вышесказанным просто мелочи. Достоверный замер дальности по такой цели как пехотный ПТРК на позиции обеспечивают отнюдь не лазерные дальномеры, а корректировку огня по разрывам лучшим образом обеспечивают отнюдь не танковые снаряды, сохраняющие высокую настильность даже на дальностях в несколько километров.

>Е:
>Странно, по-моему, это не я Вас поучаю, а Вы тут учите израильскую армию как ей нужно воевать, как бороться с ПТРК и что ставить на свою бронетехнику. При этом явно имея туманное представление о ходе боевых действий в той же ливанской кампании. Что не может у меня не вызывать удивления.

Ну да, все развитые страны поназакупавшие для своих СВ БМП шагают не вного, одни изралитяне в ногу. Только вот напомню, израильская армия летом 2006-го крупно облажалась – это как бы общеизвестный факт. Имеется другой удивительный факт - чуть ли не большая (а может и большая, я точно не помню) часть потерь убитыми среди израильских военнослужащих, это потери среди экипажей бронетанковой техники. Есть и ещё один интересный факта - на вооружении израильской армии нет “классических” БМП, одна из главных задач которых в бою подавления или поражение огнем танкоопасной живой силы. Вообщем одно из двух, или изралитяне в 2006-и всё делали правильно, а в тех армиях, что в 70-90-е годы оснащали свои СВ большим количеством БМП , ничего в современной войне не понимают, либо всё же все эти БМП-2 и 3, “Брэдли”, “Мардер” и “Уорриоры” зачем то в эру ПТРК да нужны. Подумайте над этим. :-)

И ещё один занимательный фактик, в России изобрели уже не транспортно-боевую а боевую машину поддержки танков (БМПТ), основная задача которой в бою опять же “ эффективное подавления живой силы противника, оснащённой гранатомётами, противотанковыми комплексами, стрелковым оружием”. Вооружена БМПТ двумя малокалиберными автоматическими пушками, двумя автоматическими гранатометами и ПТРК с четырьмя ПТУР. Раз уж автоматические пушки так малоэффективны в деле подавления живой силы и пехотных ПТС как Вы заявляете, то зачем же разработчики вооружили её не “ намного более мощным и эффективным средством поражения ПТРК , танковой пушкой”(С) Exeter а аж двумя автоматическими малокалиберными “пукалками”? Не ужели в Нижнем Тагиле тоже не понимают что владеют кривым рецептом борьбы с танкоопасными целями? Ну вот, отечественные танкостроители и военные не в ногу, и только один уважаемый Exeter в ногу (с изралитянами). Ладно, минуты смеха много чего заменяют, но не минуты сна. Спасибо за внимание.

С уважением, Александр
От Exeter
К Александр Антонов (12.04.2008 02:09:19)
Дата 12.04.2008 03:15:38

Re: [2Exeter] Ну

Здравствуйте, уважаемый Александр Антонов!

>>>"...30-мм автоматическая пушка 2А42 предназначена для борьбы с легкобронированными целями на дальностях до 1500 м , установками ПТУРС, небронированными средствами и живой силой противника на дальностях до 4000 м..."
>
>>>Максимальную дальность пуска ПТРК "Малютка", "Фагот" "Конкурс", "Милан", "Тоу-2" указывать?
>
>>Е:
>>А чего её указывать, если реально огонь 30-мм пушки по наземным целям на дистанции более 1000-1500 м заведомо малоэффективен? Тем более, по целям укрытым и малозаметным.
>
> Заведомо неэффективен (на дистанциях свыше 1500-2000 м) огонь по бронецелям, а не по открыто расположенной живой силе и пехотным ПТРК.

Е:
Огонь по бронецелям неэффективен в силу невозможности их пробить на такой дистанции. А вот почему Вы "пехотные ПТРК" смешиваете с "открыто расположенной живой силой", мне трудно понять.



Вы явно не учитываете такие факторы ведение огня на средние и большие дистанции как сокращение рассеивания очередей по по дальности, падение скорости и увеличение углов падения малокалиберных снарядов.

> http://armor.kiev.ua/Tanks/Modern/BMP3/BMP3_2.php

>“…Весьма сложной была задача стрельбы 100-мм осколочно-фугасным снарядом, поскольку мы предварительно не смогли проверить стрельбами величину истинной начальной скорости снаряда (арабы не дали нам сделать этот эксперимент), воспользовались результатами, полученными в Туркмении. Однако осмотр показал, что результаты оказались весьма хорошими: 50% снарядов попали в круг диаметром 50 м. Автоматическая пушка также выполнила поставленную задачу: мишень на дальности 2000 м была поражена.
>Приступили к выполнению второй задачи. Она включала: стрельбу с места 30-мм вооружением по неподвижным целям на дальности 2600 м; стрельбу с места 100-мм артиллерийским вооружением в круг диаметром 17 м на дальности 2500 м; стрельбу с ходу управляемым вооружением на дальность 3000 м; «свободную охоту» — стрельбу с ходу 30-мм вооружением по малоразмерным целям — показателем эффективности было количество пораженных мишеней… осле работы тридцаткой с ходу поехали на осмотр мишеней. Все управляемые ракеты попали в цель. Мишень на 2600 м автоматической пушкой была поражена…”

Е:
Дык, на полигоне можно поразить что угодно, особенно когда этот открыто расположенная мишень, о площади которой тут умалчивается.



>>> Для обнаружения оптико-электронных средств противника (в том числе входящих в состав ПТРК) достаточно давно существуют лазерные комплексы разведки оптико-элетронных средств. Да что там, это "кое где" уже встроено в дешевые командирские танковые приборы наблюдения:
>
>>Е:
>>Это всё лирика. Вы знаете эффективность этих средств в реальном бою?
>
>Конечно не всё так просто:

Е:
Иными словами, эффективность этих средств в реальном бою недоказуема.



>>> http://www.kurganmash.ru/machines/bmp3u/fire%5Fpower/tkn%2Dai/
>
>>>" - Обнаружение оптико-электронных средств противника ночью на дистанции до 3 км"
>
>>> Если у изралитян вместо автоматических пушек с досягаемостью в 4 км на их транспортно-боевой технике оказались крупнокалиберные Браунинги а обнаруживать оптику ПТРК Хесболлы оказалось нечем, то кто ж в том кроме самих изралитян виноват?
>
>>Е:
>>У Израильтян было намного более мощные и эффективные средства поражения ПТРК - 120-мм танковые пушки на танках. По сравнению с которыми любые пукалки отдыхают. И поэтому никакой нужды в этих пукалках для фантастической борьбы с ПТРК по Вашим рецептам они не испытывали и особо не испытывают.
>
> Вы бы разобрались что ли зачем как для танковых пушек разрабатывают снаряды с дистанционным подрывом, в чем трудность достоверного замера дальности с помощью лазерного дальномера до такой цели как пехотный ПТРК на позиции (в случае ее обнаружения) и каково усредненное время подготовки первого выстрела из танковой пушки по указанной цели.

Е:
Для танковых пушек потому и разрабатывают снаряды с дистанционным подрывом, чтобы повысить их действие по укрытым целям. Вы же всерьез верите, что 30-мм снарядики без всякого дистанционного подрыва, с малой настильностью и со значительным рассеиванием будут по ним эффективны.
С первого выстрела танковой пушки такие цели, как правило, никто не поражает. Кстати, данные о примерном расходе израильтянами танковых снарядов на пораженную в Ливане цель, включая ПТРК, в печати приводились.



>“…The experience in Lebanon again proves that ATGMs tend to be overrated. Israel first encountered ATGMs during the 1973 war, and quickly adapted. ATGMs were much less effective in the 1982 war, and didn't do all that well in 2006 either. Hizbollah quickly learned that the Merkava frontal armor was impervious to their Russian Kornet ATGMs. Getting side and rear shots was more difficult, and not a lot more successful. While the ATGM warhead often penetrated, the Merkava was designed to take these kind of hits and survive, and survive it did. In addition to fire extinguisher systems, the ammo and fuel are stored in such a way that secondary explosions are rare. Thus the crew normally survives these hits, as does the tank.
>About half the Merkavas were the older models, with the 105mm gun. These were able to fire the APAM (anti-personnel/Anti-Material) rounds and the "shotgun shell" round that carried 5,000 tiny metal darts. The shotgun shell was fitted with a 120mm collar to enable it to be fired from the 120mm gun of Merkava 3 and 4. The APAM was most useful in taking care of Hizbollah fighters fighting from buildings or bunkers…”

Е:
И к чему Вы это запостили? Собственно, там написано то же самое, что я Вам сказал русским языком - что основным средством израильской армии по борьбе с ПТС и укрытым противником были танковые пушки. В чем у Вас проблема-то?


>По результатам боевых действий можно с уверенностью говорить что APAM не стали “окончательным решением проблемы защиты танка от танкоопасных целей”. Догадываетесь почему? А я скажу:

Е:
Простите, на основании чего Вы сделали вывод, что "APAM не стали “окончательным решением проблемы защиты танка от танкоопасных целей”"?? Где сие написано??


>Поиском и обнаружением ПТРК должны заниматься отнюдь не находящиеся в под обстрелом в состоянии боевого стресса экипажи танков. Танки в этом случае лишь “наживка”. Обнаружившие себя стрельбой ПТС “издавна” (еще во времена WWII) подавляли (уничтожали) своим огнем боевые машины второй линии (в частности САУ НПТ) .

Е:
Ну, понятное дело, что полевая артиллерия тоже играет роль в подавлении ПТС. Но, по-моему, это такая азбука, о которой и не стоит говорить. Ваша агитация за 30-мм пушки тут при чем-то??


Мало что изменилось в этом вопросе и в наши дни. Остальное по сравнению с вышесказанным просто мелочи. Достоверный замер дальности по такой цели как пехотный ПТРК на позиции обеспечивают отнюдь не лазерные дальномеры, а корректировку огня по разрывам лучшим образом обеспечивают отнюдь не танковые снаряды, сохраняющие высокую настильность даже на дальностях в несколько километров.

Е:
Странно, что Вы не понимаете, что во многом именно высокая настильность танковых пушек и делает их в ряде случаев более ценным оружием борьбы с ПТС, чем малокалиберная пушка.


>>Е:
>>Странно, по-моему, это не я Вас поучаю, а Вы тут учите израильскую армию как ей нужно воевать, как бороться с ПТРК и что ставить на свою бронетехнику. При этом явно имея туманное представление о ходе боевых действий в той же ливанской кампании. Что не может у меня не вызывать удивления.
>
> Ну да, все развитые страны поназакупавшие для своих СВ БМП шагают не вного, одни изралитяне в ногу.

Е:
Во-первых, ни одна "развитая страна" не имеет такого опыта боевых действий, как ЦАХАЛ.
Во-вторых, оснащение БМП автоматическими пушками предназначено главным образом для борьбы с легкой БТТ противника, а также с неукрытой пехотой. Борьба с ПТРК на больших дальностях задачей автоматических пушек не является и не может являться.


Только вот напомню, израильская армия летом 2006-го крупно облажалась – это как бы общеизвестный факт.

Е:
Чем она облажалась-то?? Вы можете детально сообщить, где там были конкретно "лажания" на тактическом уровне борьбы с ПТС?? И какие выводы были сделаны в Израиле по результатам этих якобы "лажаний"?? А то у Вас митинг сплошной.


Имеется другой удивительный факт - чуть ли не большая (а может и большая, я точно не помню) часть потерь убитыми среди израильских военнослужащих, это потери среди экипажей бронетанковой техники.

Е:
Такие удивительные факты имеются только в Вашем воображении. Потому как из членов экипажей подбитых машин погибли 23 человека в танках и 5 в БТР. Это из 119 погибших военнослужащих.
Поэтому все остальные Ваши рассуждения по данной теме можно смело отправлять в корзину.




Вообщем одно из двух, или изралитяне в 2006-и всё делали правильно, а в тех армиях, что в 70-90-е годы оснащали свои СВ большим количеством БМП , ничего в современной войне не понимают, либо всё же все эти БМП-2 и 3, “Брэдли”, “Мардер” и “Уорриоры” зачем то в эру ПТРК да нужны. Подумайте над этим. :-)

Е:
Зачем нужны БМП понятно - сопровождать танки без спешивания пехоты. Поскольку в большинстве случаев в тех тактических ситуациях, в которых действовали израильтяне (бой укрепленном в населенном пункте или в полосе фортификации) пехота в любом случае спешивается с любой БМП, то Ваши приплетения сюда БМП просто непонятны.
Насчет "Брэдли" и "Уорриора" Вы хорошо напомнили. К их стандартным пушкам как раз и прдъявлились претензии по опыту Ирака 2003 г. в недостаточной эффективности стрельбы на сколько-нибудь значительных дальностях. И не по бронеобъектам, как можно понять.


> И ещё один занимательный фактик, в России изобрели уже не транспортно-боевую а боевую машину поддержки танков (БМПТ), основная задача которой в бою опять же “ эффективное подавления живой силы противника, оснащённой гранатомётами, противотанковыми комплексами, стрелковым оружием”. Вооружена БМПТ двумя малокалиберными автоматическими пушками, двумя автоматическими гранатометами и ПТРК с четырьмя ПТУР. Раз уж автоматические пушки так малоэффективны в деле подавления живой силы и пехотных ПТС как Вы заявляете, то зачем же разработчики вооружили её не “ намного более мощным и эффективным средством поражения ПТРК , танковой пушкой”(С) Exeter а аж двумя автоматическими малокалиберными “пукалками”? Не ужели в Нижнем Тагиле тоже не понимают что владеют кривым рецептом борьбы с танкоопасными целями? Ну вот, отечественные танкостроители и военные не в ногу, и только один уважаемый Exeter в ногу (с изралитянами). Ладно, минуты смеха много чего заменяют, но не минуты сна.

Е:
А Вы бы лучше, чем смеяться, задали бы вопрос поклонникам БМПТ, каким образом эта машина должна бороться с ПТРК на значительных дальностях. Я, кстати, это вопрос задавал одному из них (догадайтесь, кому). Мне было отвечено то, что я и ожидал услышать:
1) своими ПТУР (которые термобарические и все такое)
2) БМПТ действует не одна, а взаимодействует с танками, вооруженными 125-мм пушками.
Без всяких рассказов о стрельбе из 30-мм пушек на 4 километра.
Что и требовалось доказать.


С уважением, Exeter
От Александр Антонов
К Exeter (12.04.2008 03:15:38)
Дата 13.04.2008 23:37:10

Так все же почему изралитяне "не додумались" до БМП? :-)

Здравствуйте, уважаемый Exeter

>Е:
>Огонь по бронецелям неэффективен в силу невозможности их пробить на такой дистанции. А вот почему Вы "пехотные ПТРК" смешиваете с "открыто расположенной живой силой", мне трудно понять.

Потому что их "смешивает" "Руководство по действиям при вооружении боевой машины пехоты БМП-2 и правилам стрельбы":

"...Стрельба по живой силе, огневым средствам и небронированным комплексам ПТУР ведется осколочно-фугасно-зажигательными и осколочно-трассирующими снарядами с задачей подавления или уничтожения.
Противотанковые средства противника уничтожаются немедленно после их обнаружения.
Огонь открывается на исходных установках и ведется: при пристрелке - одиночными выстрелами или короткими очередями, при стрельбе на поражение - короткими или длинными очередями с малым темпом стрельбы. Длину очереди определяет стреляющий или командир в зависимости от характера цели и условий стрельбы..."

>>Приступили к выполнению второй задачи. Она включала: стрельбу с места 30-мм вооружением по неподвижным целям на дальности 2600 м; стрельбу с места 100-мм артиллерийским вооружением в круг диаметром 17 м на дальности 2500 м; стрельбу с ходу управляемым вооружением на дальность 3000 м; «свободную охоту» — стрельбу с ходу 30-мм вооружением по малоразмерным целям — показателем эффективности было количество пораженных мишеней… осле работы тридцаткой с ходу поехали на осмотр мишеней. Все управляемые ракеты попали в цель. Мишень на 2600 м автоматической пушкой была поражена…”

>Е:
>Дык, на полигоне можно поразить что угодно, особенно когда этот открыто расположенная мишень, о площади которой тут умалчивается.

Вы считаете что покупатель на этих стрельбах играл с продавцом в поддавки?

>>>> Для обнаружения оптико-электронных средств противника (в том числе входящих в состав ПТРК) достаточно давно существуют лазерные комплексы разведки оптико-элетронных средств. Да что там, это "кое где" уже встроено в дешевые командирские танковые приборы наблюдения:

>>>Е:
>>>Это всё лирика. Вы знаете эффективность этих средств в реальном бою?

Полагаете на отечественную бронетехнику последнего поколения АИ ПНВ устанавливаются без должной полигонной отработки и проверки эффективности?

"...Круглосуточный поиск объектов можно вести по бликам лазерного излучения подсвета, отраженного от оптических или оптико-электронных средств этих объектов. Дальность обнаружения объектов по бликам может достигать нескольких километров..." (C) . Волков В.Г. Применение активно-импульсных приборов наблюдения для видения бликующих элементов. Вопросы обороной техники, серия 11, 1995, вып. 1 – 2 (144-145), с. с-7.

>>Конечно не всё так просто:

>Е:
>Иными словами, эффективность этих средств в реальном бою недоказуема.

В свете того что 1ПН61 ставился только на БРМ, а Б3С1 и ТКН-АИ ставится на массовую линейную бронетехнику можно как раз говорить об обратном. Выставляется подобная техника и на продажу за рубеж:

"The Rosoboronexport state corporation is demonstrating a new special laser system portable
automatic device for optical and electronic countermeasures or PAPV (perenosnyi avtomatizirovan
nyi pribor optikoelektronnogo protivodeistvia). The PAPV ensures detection of a disguised sniper or a disguised antitank system using its builtin laser radar. After object is detected the poweremitting laser "blinds" an optical or optoelectronic equipment through which counteracting observation and sighting are performed.
Main feature of the PAPV is its target selectivity. It is achieved due to use of the special processing algorithms of returned signals allowing elimination
of signals reflected from glass, eyeglasses and other diffusion reflecting objects.
The operation of the laser device is nonlethal and so it is allowed according to the Geneva
Convention. However, the PAPV system can disable a fighter or equipment for a long time.
The device weighs 56 kg. To be transportable, it is divided into two parts each of them with weight of 28 kg. The device consists of the radiation unit, the power supply unit, the storage battery and the night vision device. In one's turn, the radiation unit consists of the poweremitting channel
generating laser radiation in the range of wavelengths of 0.53 µm and 1.06 µm, the
laser radar containing the channel of low power probing radiation with a wavelength
of 0.86 µm and the receiving and sighting channels.
The power supply unit comprises a capacity accumulator and a converter used
to convert a voltage of 27 V DC into a high voltage of the capacity accumulator and
into a low voltage of the device electronic systems power supply.
The night vision device is installed on the guides of a "dovetail" type on the left
side of the radiation unit and is fastened there.
The device operating range is 0.3 1.5 km. The frequency of power radiation
impulses is 6 impulses/minute. The PAPV can be used in Army special
forces, in police subdivisions as well as for the protection of blockposts, VIPs and
especiallyguarded objects."

Наверное в Ваших глазах это тоже признак недоказанной эффективности такой техники.


>Е:
>Для танковых пушек потому и разрабатывают снаряды с дистанционным подрывом, чтобы повысить их действие по укрытым целям. Вы же всерьез верите, что 30-мм снарядики без всякого дистанционного подрыва, с малой настильностью и со значительным рассеиванием будут по ним эффективны.

Вы не рассказали каковы успехи изралитян в использовании APAM в 2006 г. Или, как всегда, не успели действующую армию ими оснастить? Что же на счет 30 мм "снарядиков'... то в архивах Вы можете найти аналогичное мое скептическое мнение:

https://vif2ne.org/nvk/forum/0/archive/1212/1212988.htm

Или

https://vif2ne.org/nvk/forum/0/archive/1238/1238108.htm

"Наиболее танкоопасные сегодня цели, ПТРК, по своим ТТХ в большинстве своем способны вести огонь по бронецелям с дистанций превышающих дистанции эффективного огня из малокалиберных автоматических пушек и 30-40 мм автоматических гранатометов. Именно по этому БМП вооруженные малокалиберным АП и автоматическими гранатометами недовооружены, они не могут вести эффективный огонь на подавление позиций ПТРК уже стреляющих по этим БМП и сопровождаемым ими танкам... При этом вероятностном процессе огонь 100 мм ОФ снарядами на дальностях свыше 2-2.5 км гораздо эффективнее навесного огня малокалиберным осколочными снарядами, не говоря уже о гранатах автоматических гранатометов, которые просто на такие дальности не летают."

Однако в свете успехов разработки за рубежом малокалиберных (в том числе и 30 мм) снарядов дистанционного подрыва я бы уже не стал с так ратовать за перевооружение имеющейся с БМПТ с двух 2А42 на две 2А38. :-)

>Е:
>И к чему Вы это запостили? Собственно, там написано то же самое, что я Вам сказал русским языком - что основным средством израильской армии по борьбе с ПТС и укрытым противником были танковые пушки. В чем у Вас проблема-то?

В виду отсутсвия иных средств. Два уточнения. Первое. Особых успехов в борьбе с ПТС в целом и с ПТРК в частности израильские танкисты не достигли. В ходе проведенного "под занавес" войны израильского броска к Литани у пары-тройки тысяч бойцов Хесболлы нашлось достаточное количество ПТС чтобы подбивать израильские танки в достаточном для срыва израильского танкового броска количестве:

http://rus.delfi.lv/news/daily/crisis/article.php?id=15217610

Второе. В других армиях наиболее развитых государств мира в составе бронетанковых и механизированных подразделений для борьбы с ПТС в целом и ПТРК в частности по приципу "обнаружил-подавил"/"обнаружил-уничтожил" "иные средства" имеются. У Израиля было всё, и танки одни из самых защищенных в мире, и боевые вертолеты (нельзя сказать что изралитяне те активно применяли для НАП), и артиллерия и РСЗО и то, и сё... всё, кроме БМП со стабилизированным пушечным вооружение.
По результатам... может зря не было то, а?

>>По результатам боевых действий можно с уверенностью говорить что APAM не стали “окончательным решением проблемы защиты танка от танкоопасных целей”. Догадываетесь почему? А я скажу:

>Е:
>Простите, на основании чего Вы сделали вывод, что "APAM не стали “окончательным решением проблемы защиты танка от танкоопасных целей”"?? Где сие написано??

Это было показано на поле боя. По результатам боёв ясно что израильские танкисты в столкновении с ПТО Хесболлы облажались. Или Вы полагаете что в противоборстве израильских бронетанковых и механизированных подразделений с противотанковыми подразделениями Хесболлы "победу по очкам" одержали изралитяне?

>>Поиском и обнаружением ПТРК должны заниматься отнюдь не находящиеся в под обстрелом в состоянии боевого стресса экипажи танков. Танки в этом случае лишь “наживка”. Обнаружившие себя стрельбой ПТС “издавна” (еще во времена WWII) подавляли (уничтожали) своим огнем боевые машины второй линии (в частности САУ НПТ) .

>Е:
>Ну, понятное дело, что полевая артиллерия тоже играет роль в подавлении ПТС. Но, по-моему, это такая азбука, о которой и не стоит говорить. Ваша агитация за 30-мм пушки тут при чем-то??

Вообще то полевая артиллерия осуществляющая огневое сопровождение танковой атаки огнем с закрытых позиций в целом малоэффективна в вопросе подавления современных ПТС. Слишком велико (минуты) время её реакции, ПТС успевают укрыться/сменить огневые позиции.
В деле подавления/уничтожения современных пехотных ПТС действующих с хорошо подготовленных оборонительных позиций сегодня эффективны только системы оружия ведущие огонь по наблюдаемой цели прямой наводкой. Подвергаемые Вами тут остракизму 30 мм пушки БМП (и видимо установленные на БМП ПТРК) увеличивают плотности таких систем на километр фронта фактически вдвое. Увеличение же тактической плотности огневых средств вдвое многого стоит.

> Мало что изменилось в этом вопросе и в наши дни. Остальное по сравнению с вышесказанным просто мелочи. Достоверный замер дальности по такой цели как пехотный ПТРК на позиции обеспечивают отнюдь не лазерные дальномеры, а корректировку огня по разрывам лучшим образом обеспечивают отнюдь не танковые снаряды, сохраняющие высокую настильность даже на дальностях в несколько километров.

>Е:
>Странно, что Вы не понимаете, что во многом именно высокая настильность танковых пушек и делает их в ряде случаев более ценным оружием борьбы с ПТС, чем малокалиберная пушка.

Приведенная площадь осколочного поражения 125 мм ОФ снаряда - 300 кв. м. 30 мм ОФЗ снаряда - 50-70 кв. м. :-) Настильность? Угол падения 30 мм ОФЗ снаряда на дальности 2400 м - 1.18 градуса, 3000 м - 4.4 градуса, 4000 м - 9.3 градуса.

>> Ну да, все развитые страны поназакупавшие для своих СВ БМП шагают не вного, одни изралитяне в ногу.

>Е:
>Во-первых, ни одна "развитая страна" не имеет такого опыта боевых действий, как ЦАХАЛ.
>Во-вторых, оснащение БМП автоматическими пушками предназначено главным образом для борьбы с легкой БТТ противника, а также с неукрытой пехотой. Борьба с ПТРК на больших дальностях задачей автоматических пушек не является и не может являться.

Трое суток активных наступательных действий СВ в "Буре в Пустыне" дали многократно больший опыт ведения войны обученным на уровне регулярной армии и оснащенным относительно современным оружием противником чем несколько десятилетий войны ЦАХАЛ с необученными палестинскими автоматчиками и гранатометчиками. ПТУР применялись и в 1973-м и в 1982-м? Тогда ПТУР не представляли такой угрозы как сегодня, прежде всего потому что для того что бы эффективно применять "Малютку" нужно быть или очень обученным, или очень талантливым, чего в 1973-м и 1982-м не наблюдалось.

Главным шоком для изралитян в Ливане-2006 было то что боевики Хесболлы продемонстрировали не только отличную стойкость в оборонительном бою (подумаешь стойкость? Убили этих, пошли убивать тех) но "приверженность" армейской тактике современного общевойскового боя и обученность в использовании такого сложного вооружения как ПТРК, минометы, РСЗО на уровне регулярных армий не последних в военном отношении держав. Хесболла воевала "по уставу", так как воюет регулярная армия. Простой пример - пехота Хесболлы широко использовала бронежилеты и каски, что "принято" только в современных армиях "первого" и бывшего "второго мира".

>Только вот напомню, израильская армия летом 2006-го крупно облажалась – это как бы общеизвестный факт.

>Е:
>Чем она облажалась-то??

Ни одна из поставленных целей военной операции достигнута не была.

>Вы можете детально сообщить, где там были конкретно "лажания" на тактическом уровне борьбы с ПТС??

В том что танкисты ЦАХАЛв в борьбе с 3.5 тысячной группировкой Хесболлы понесли потери в танках бОльшие чем американские танкисты поучаствовавшие в 1991-м в разгроме многосоттысячной иракской группировки в Кувейте и южном Ираке. При этом силы Хесболлы разгромлены не были.

Может быть Вы эти израильские потери отрицаете? Или по Вашему такие потери были результатом "лажания" на оперативном и стратегическом уровне?

>Е:
>Зачем нужны БМП понятно - сопровождать танки без спешивания пехоты. Поскольку в большинстве случаев в тех тактических ситуациях, в которых действовали израильтяне (бой укрепленном в населенном пункте или в полосе фортификации) пехота в любом случае спешивается с любой БМП, то Ваши приплетения сюда БМП просто непонятны.


А разве ТБТР не могут сопровождать танки без спешивания пехоты? Могут. Вот чего не могут ТБТР так это вести эффективный огонь сопровождая эти самые танки, что в ходе наступательного боя уменьшает количество эффективных в огневом отношении боевых машин этак вдвое.

>Насчет "Брэдли" и "Уорриора" Вы хорошо напомнили. К их стандартным пушкам как раз и прдъявлились претензии по опыту Ирака 2003 г. в недостаточной эффективности стрельбы на сколько-нибудь значительных дальностях. И не по бронеобъектам, как можно понять.

А Вы эти процитируйте эти претензии 2003 года, и тогда можно будет судить появились они при стрельбе по каким целям, по бронеобъектам, или к примеру по иракским ПТРК.

>Е:
>А Вы бы лучше, чем смеяться, задали бы вопрос поклонникам БМПТ, каким образом эта машина должна бороться с ПТРК на значительных дальностях. Я, кстати, это вопрос задавал одному из них (догадайтесь, кому). Мне было отвечено то, что я и ожидал услышать:
>1) своими ПТУР (которые термобарические и все такое)
>2) БМПТ действует не одна, а взаимодействует с танками, вооруженными 125-мм пушками.
>Без всяких рассказов о стрельбе из 30-мм пушек на 4 километра.
>Что и требовалось доказать.

А что Вам должны были еще ответить? Что на европейском ТВД нет иракских пустынь и дальность видимости противника как правило не превышает 2 км? В то же время шкала для ОФЗ/ОЗ боеприпасов пушки 2А42 вполне еще советской БМП-2 (т.е. сегоняшний режим точно не виноват) была разлинована именно на 4 км, и это притом что в составе СУО БМП-2 не было ни лазерного(оптического) дальномера, ни баллистического вычислителя.

С уважением, Александр
От Евгений Путилов
К Александр Антонов (13.04.2008 23:37:10)
Дата 14.04.2008 14:31:26

Re: Так все...

Доброго здравия!


> Главным шоком для изралитян в Ливане-2006 было то что боевики Хесболлы продемонстрировали не только отличную стойкость в оборонительном бою (подумаешь стойкость? Убили этих, пошли убивать тех) но "приверженность" армейской тактике современного общевойскового боя и обученность в использовании такого сложного вооружения как ПТРК, минометы, РСЗО на уровне регулярных армий не последних в военном отношении держав. Хесболла воевала "по уставу", так как воюет регулярная армия.

Боюсь, что ежели б хизбаллоны действовали именно "по уставу", то израильтянам было бы наоборот куда проще с ними воевать. Разнести сеть взводных опорных пунктов обороны регулярной армии проще, чем искать юрские группки квалифицированных стрелков, не склонных держать рубежи до последнего.

>Простой пример - пехота Хесболлы широко использовала бронежилеты и каски, что "принято" только в современных армиях "первого" и бывшего "второго мира".

Что общего между касками-бронежилетами и классической войной по уставу? У чеченов тоже были каски, но их попытка воевать "правильно" - "фронтами", опорными пунктами, сосредоточением сил - обернулась против них из-за подавляющего превосходства в огневой мощи у российских войск. Чем в данном случае хизбаллоны лучше?

С уважением, Евгений Путилов.
От Exeter
К Александр Антонов (13.04.2008 23:37:10)
Дата 14.04.2008 14:26:40

Потому что они им не нужны

Здравствуйте!

>>Е:
>>Огонь по бронецелям неэффективен в силу невозможности их пробить на такой дистанции. А вот почему Вы "пехотные ПТРК" смешиваете с "открыто расположенной живой силой", мне трудно понять.
>
> Потому что их "смешивает" "Руководство по действиям при вооружении боевой машины пехоты БМП-2 и правилам стрельбы":

>"...Стрельба по живой силе, огневым средствам и небронированным комплексам ПТУР ведется осколочно-фугасно-зажигательными и осколочно-трассирующими снарядами с задачей подавления или уничтожения.
> Противотанковые средства противника уничтожаются немедленно после их обнаружения.
> Огонь открывается на исходных установках и ведется: при пристрелке - одиночными выстрелами или короткими очередями, при стрельбе на поражение - короткими или длинными очередями с малым темпом стрельбы. Длину очереди определяет стреляющий или командир в зависимости от характера цели и условий стрельбы..."

Е:
Простите, к чему эта цитата? Вы просто обожаете копи-пастить вещи, не имеющие отношения к вопросу. Эта цитата говорит только о том, что по ПТРК огонь ведётся осколочными снарядами. Ну ясен пень, не бронебойными же.
А вот почему Вы смешиваете ПТРК с "неукрытой живой силой" - мне, повторю, трудно понять.


>>>Приступили к выполнению второй задачи. Она включала: стрельбу с места 30-мм вооружением по неподвижным целям на дальности 2600 м; стрельбу с места 100-мм артиллерийским вооружением в круг диаметром 17 м на дальности 2500 м; стрельбу с ходу управляемым вооружением на дальность 3000 м; «свободную охоту» — стрельбу с ходу 30-мм вооружением по малоразмерным целям — показателем эффективности было количество пораженных мишеней… осле работы тридцаткой с ходу поехали на осмотр мишеней. Все управляемые ракеты попали в цель. Мишень на 2600 м автоматической пушкой была поражена…”
>
>>Е:
>>Дык, на полигоне можно поразить что угодно, особенно когда этот открыто расположенная мишень, о площади которой тут умалчивается.
>
> Вы считаете что покупатель на этих стрельбах играл с продавцом в поддавки?

Е:
Я считаю, что стрельба на полигоне специально дрессированным расчетом и в облегченных полигонных условиях (а полигонные стрельбы всегда такие) - ничего не показывает.



>Наверное в Ваших глазах это тоже признак недоказанной эффективности такой техники.

Е:
В моих глазах это рекламная агитка. А когда найдете оценку применения эффективности этих средств в реальных боевых действиях - сообщите.



>>Е:
>>Для танковых пушек потому и разрабатывают снаряды с дистанционным подрывом, чтобы повысить их действие по укрытым целям. Вы же всерьез верите, что 30-мм снарядики без всякого дистанционного подрыва, с малой настильностью и со значительным рассеиванием будут по ним эффективны.
>
> Вы не рассказали каковы успехи изралитян в использовании APAM в 2006 г. Или, как всегда, не успели действующую армию ими оснастить?

Е:
А чего мне рассказывать, они видны и так по факту военного строительства. БМПТ строить не кинулись. Это значит, что использование танков для борьбы с ПТРК себя оправдало.



> Однако в свете успехов разработки за рубежом малокалиберных (в том числе и 30 мм) снарядов дистанционного подрыва я бы уже не стал с так ратовать за перевооружение имеющейся с БМПТ с двух 2А42 на две 2А38. :-)

Е:
Вы лучше расскажите, какие это есть за рубежом снаряды калибра 30 мм дистанционного подрыва.
Вообще самый малокалиберный известный мне снаряд дистанционного подрыва - это швейцарский 35-мм.
Более того, пока что вообще неизвестно применение малокалиберных снарядов типа 3Р для практического вооружения бронетехники, что неудивительно, с учетом их стоимости. Шведы 40-мм ЗР юзают только на ЗСУ.


>>Е:
>>И к чему Вы это запостили? Собственно, там написано то же самое, что я Вам сказал русским языком - что основным средством израильской армии по борьбе с ПТС и укрытым противником были танковые пушки. В чем у Вас проблема-то?
>
> В виду отсутсвия иных средств. Два уточнения. Первое. Особых успехов в борьбе с ПТС в целом и с ПТРК в частности израильские танкисты не достигли.

Е:
Откуда Вы знаете? Вообще, Вы так фееречески рассуждаете о ливанской войне, при этом демонстрируя свое незнакомство с основными ее фактами (вроде количества потерь личного состава), что дух захватывает.



В ходе проведенного "под занавес" войны израильского броска к Литани у пары-тройки тысяч бойцов Хесболлы нашлось достаточное количество ПТС чтобы подбивать израильские танки в достаточном для срыва израильского танкового броска количестве:

> http://rus.delfi.lv/news/daily/crisis/article.php?id=15217610

Зачем постить всякую порнографию? Кто сорвал "танковый бросок"? На самом деле, эти Ваши писания только показывают Ваше непонимание хода боевых действий целом.
До 9 августа там почти целый месяц толклись в ограниченных приграничных районах, поэтому никакого поражения "Хизбалле" не было. Основные силы "Хизбаллонов" оставались по сути незатронутыми. Поэтому Ваши рассуждения, что "у пары-тройки тысяч бойцов Хесболлы нашлось достаточное количество ПТС" сами по себе нелепы, ибо это достаточное количество ПТС не могло не оставаться. И никак не свидетельствует об эффективности или неэффективности борьбы с ПТС в предшествующий период.
Общее наступление в Южном Ливане началось только 9 августа и за четыре дня армия вышла к Литани. И был там не танковый бросок, а вполне нормальная войсковая операция с эффективный зачисткой, на приморском направлении сопровождаемая аэромобильной операцией.
Разумеется, в силу масштабов наступления, задействованных сил и охвата территории эти бои не шли ни в какое сравнение с предшествующей толкотней вокруг нескольких деревушек, поэтому и потери выросли. Но бесспорно, что и противнику было нанесено поражение.
Что же до потерь в израильтян в танках на этом этапе, то там был один громкий эпизод, хорошо известный, когда у вади Салуки 9 августа в ходе продвижения 162-й дивизии танковый батальон 401-й бронетанковой бригады, двигаясь без пехотного прикрытия, попал в «огневой мешок», устроенный расчетами ПТРК «Хезболлах» (в основном "Корнетами", стрелявшими с большой дальности), и потерял подбитыми 11 танков Merkava Mk 4 и 8 человек убитыми, включая командира батальона. По известнымм израильским оценкам, главной причиной были неграмотные действия именно самих танкистам и их отступление от тактических установок ЦАХАЛа. Ну так на войне как войне. Лопухнешься - получишь по зубам.


> Второе. В других армиях наиболее развитых государств мира в составе бронетанковых и механизированных подразделений для борьбы с ПТС в целом и ПТРК в частности по приципу "обнаружил-подавил"/"обнаружил-уничтожил" "иные средства" имеются. У Израиля было всё, и танки одни из самых защищенных в мире, и боевые вертолеты (нельзя сказать что изралитяне те активно применяли для НАП), и артиллерия и РСЗО и то, и сё... всё, кроме БМП со стабилизированным пушечным вооружение.
> По результатам... может зря не было то, а?

Е:
И что по результатам? По результатам противнику нанесено поражение.



>>>По результатам боевых действий можно с уверенностью говорить что APAM не стали “окончательным решением проблемы защиты танка от танкоопасных целей”. Догадываетесь почему? А я скажу:
>
>>Е:
>>Простите, на основании чего Вы сделали вывод, что "APAM не стали “окончательным решением проблемы защиты танка от танкоопасных целей”"?? Где сие написано??
>
> Это было показано на поле боя.

Е:
Кем доказано?


По результатам боёв ясно что израильские танкисты в столкновении с ПТО Хесболлы облажались.

Е:
Кончайте митинговать. По результам боев видно, что "Хезболлу" вынесли.


Или Вы полагаете что в противоборстве израильских бронетанковых и механизированных подразделений с противотанковыми подразделениями Хесболлы "победу по очкам" одержали изралитяне?

Е:
Конечно. По большому счету, "Хизбаллоны" не смогли добиться ни одного даже тактического успеха. подбитие нескольких танчиков таковым не является. А практика израильтян свидетельствует, что они по итогам войны считают свои тактические установки оправданными.


>>>Поиском и обнаружением ПТРК должны заниматься отнюдь не находящиеся в под обстрелом в состоянии боевого стресса экипажи танков. Танки в этом случае лишь “наживка”. Обнаружившие себя стрельбой ПТС “издавна” (еще во времена WWII) подавляли (уничтожали) своим огнем боевые машины второй линии (в частности САУ НПТ) .
>
>>Е:
>>Ну, понятное дело, что полевая артиллерия тоже играет роль в подавлении ПТС. Но, по-моему, это такая азбука, о которой и не стоит говорить. Ваша агитация за 30-мм пушки тут при чем-то??
>
> Вообще то полевая артиллерия осуществляющая огневое сопровождение танковой атаки огнем с закрытых позиций в целом малоэффективна в вопросе подавления современных ПТС. Слишком велико (минуты) время её реакции, ПТС успевают укрыться/сменить огневые позиции.

Е:
О! Вы и это знаете! Академизм Ваших рассуждений просто поражает. Вы с такой уверенностью об этом вещаете, словно лично занимались этими вопросами. И вообще, словно в курсе методик и автоматизированных средств выдачи ЦУ полевой артиллерии и функционирования "центров огня" в ЦАХАЛе.



Подвергаемые Вами тут остракизму 30 мм пушки БМП (и видимо установленные на БМП ПТРК) увеличивают плотности таких систем на километр фронта фактически вдвое. Увеличение же тактической плотности огневых средств вдвое многого стоит.

Е:
Бедные израильтяне этого понимают. Плотность огня на дистанции эффективного огня до 1500 м им явно не нужна.
А с собственными ПТРК у израильской пехоты явно все нормально.


>> Мало что изменилось в этом вопросе и в наши дни. Остальное по сравнению с вышесказанным просто мелочи. Достоверный замер дальности по такой цели как пехотный ПТРК на позиции обеспечивают отнюдь не лазерные дальномеры, а корректировку огня по разрывам лучшим образом обеспечивают отнюдь не танковые снаряды, сохраняющие высокую настильность даже на дальностях в несколько километров.
>
>>Е:
>>Странно, что Вы не понимаете, что во многом именно высокая настильность танковых пушек и делает их в ряде случаев более ценным оружием борьбы с ПТС, чем малокалиберная пушка.
>
> Приведенная площадь осколочного поражения 125 мм ОФ снаряда - 300 кв. м. 30 мм ОФЗ снаряда - 50-70 кв. м. :-)

Е:
И лень Вам всякую чушь из мурзилок тащить-то? Вам самому не смешно?
Если бы 30-мм пушки были бы столь эффективны, то на БМП-3 100-мм орудие не ставили бы.



>>> Ну да, все развитые страны поназакупавшие для своих СВ БМП шагают не вного, одни изралитяне в ногу.
>
>>Е:
>>Во-первых, ни одна "развитая страна" не имеет такого опыта боевых действий, как ЦАХАЛ.
>>Во-вторых, оснащение БМП автоматическими пушками предназначено главным образом для борьбы с легкой БТТ противника, а также с неукрытой пехотой. Борьба с ПТРК на больших дальностях задачей автоматических пушек не является и не может являться.
>
> Трое суток активных наступательных действий СВ в "Буре в Пустыне" дали многократно больший опыт ведения войны обученным на уровне регулярной армии и оснащенным относительно современным оружием противником чем несколько десятилетий войны ЦАХАЛ с необученными палестинскими автоматчиками и гранатометчиками.

ПТУР применялись и в 1973-м и в 1982-м? Тогда ПТУР не представляли такой угрозы как сегодня, прежде всего потому что для того что бы эффективно применять "Малютку" нужно быть или очень обученным, или очень талантливым, чего в 1973-м и 1982-м не наблюдалось.

Е:
Простите, Вы пишете ересь. Совершенно ясно, что и размах, и ожесточенность боев, и применение противником ПТРК в 1973 г было намного большим, чем в 1991 г.
Мне вообще неизвестны какие-либо выводы о борьбе БМП с ПТРК в 1991 году. Насколько я могу судить, это было для войск коалиции малоактуальным, их больше борьба с бронеобъектами интересовала.


> Главным шоком для изралитян в Ливане-2006 было то что боевики Хесболлы продемонстрировали не только отличную стойкость в оборонительном бою (подумаешь стойкость? Убили этих, пошли убивать тех) но "приверженность" армейской тактике современного общевойскового боя и обученность в использовании такого сложного вооружения как ПТРК, минометы, РСЗО на уровне регулярных армий не последних в военном отношении держав. Хесболла воевала "по уставу", так как воюет регулярная армия. Простой пример - пехота Хесболлы широко использовала бронежилеты и каски, что "принято" только в современных армиях "первого" и бывшего "второго мира".

Е:
Откуда Вы знаете, что там стало "главным шоком для израильтян"? Вы читали израильские отчеты? Вас без конца все пинают за Ваши выдающие способности делать всеобъемлющие стратегические умозаключения на совершенно пустом месте, но Вы продолжаете с упорством этим заниматься.


>>Только вот напомню, израильская армия летом 2006-го крупно облажалась – это как бы общеизвестный факт.
>
>>Е:
>>Чем она облажалась-то??
>
> Ни одна из поставленных целей военной операции достигнута не была.

Е:
Да что Вы говорите? Не все, а часть.
Затягивание боевых действий было вызвано прежде всего нерешительностью израильского политического руководства, пытавшегося обойтись «дешевыми» решениями и не дававшего армии санкции на проведение решительной кампании. Когда же наконец, решение о проведении полномасштабного наступления было принято и было произведено соответствующее наращивание сил и средств, то израильская армия смогла достаточно быстро (фактически за пять суток – с 9 по 13 августа) сокрушить сопротивление основных сил «Хезболлах» и выйти к рубежу реки Литани, эффективно зачистив территорию к югу от нее. Конечно, при этом не стоит сбрасывать со счетов накопление боевого опыта израильскими войсками в предшествующие три недели боев. Сама избранная «Хезболлах» тактика сдерживающих боевых действий и очагового сопротивления не давала по существу этой группировке возможностей для достижения какого-либо оперативного успеха, основываясь исключительно на стратегии изматывания врага. Как только ЦАХАЛ нарастил свои силы до существенных значений, это «изматывание» перестало работать. В военном отношении «Хезболлах» понесла тяжелые потери, потеряв плоды своего присутствия и обустройства на Юге Ливана в течение шести лет, явно лишившись значительного числа кадров лучших бойцов и израсходовав либо потеряв немалую часть своего арсенала, в первую очередь противотанкового.


>>Вы можете детально сообщить, где там были конкретно "лажания" на тактическом уровне борьбы с ПТС??
>
> В том что танкисты ЦАХАЛв в борьбе с 3.5 тысячной группировкой Хесболлы понесли потери в танках бОльшие чем американские танкисты поучаствовавшие в 1991-м в разгроме многосоттысячной иракской группировки в Кувейте и южном Ираке. При этом силы Хесболлы разгромлены не были.

Е:
Простите, танкисты ЦАХАЛа понесли основные потери на начальном этапе военных действий, когда относительно небольшими силами были задействованы в боях за избушку лесника.


> Может быть Вы эти израильские потери отрицаете? Или по Вашему такие потери были результатом "лажания" на оперативном и стратегическом уровне?

>>Е:
>>Зачем нужны БМП понятно - сопровождать танки без спешивания пехоты. Поскольку в большинстве случаев в тех тактических ситуациях, в которых действовали израильтяне (бой укрепленном в населенном пункте или в полосе фортификации) пехота в любом случае спешивается с любой БМП, то Ваши приплетения сюда БМП просто непонятны.
>

> А разве ТБТР не могут сопровождать танки без спешивания пехоты? Могут.

Е:
А зачем?


Вот чего не могут ТБТР так это вести эффективный огонь сопровождая эти самые танки, что в ходе наступательного боя уменьшает количество эффективных в огневом отношении боевых машин этак вдвое.

Е:
И бедные евреи явно в этом не нуждались. А Вы почему-то им лекции читаете, полагая, что Вы знаете все лучше них.


>>Насчет "Брэдли" и "Уорриора" Вы хорошо напомнили. К их стандартным пушкам как раз и прдъявлились претензии по опыту Ирака 2003 г. в недостаточной эффективности стрельбы на сколько-нибудь значительных дальностях. И не по бронеобъектам, как можно понять.
>
>А Вы эти процитируйте эти претензии 2003 года, и тогда можно будет судить появились они при стрельбе по каким целям, по бронеобъектам, или к примеру по иракским ПТРК.

Е:
Одной из главных причин замены "Рарден" на 40-мм пушки прямо называлось то, что эффективная дальность стрельбы "Рарденов" недостаточна для эффективной поддержки пехоты.


>>Е:
>>А Вы бы лучше, чем смеяться, задали бы вопрос поклонникам БМПТ, каким образом эта машина должна бороться с ПТРК на значительных дальностях. Я, кстати, это вопрос задавал одному из них (догадайтесь, кому). Мне было отвечено то, что я и ожидал услышать:
>>1) своими ПТУР (которые термобарические и все такое)
>>2) БМПТ действует не одна, а взаимодействует с танками, вооруженными 125-мм пушками.
>>Без всяких рассказов о стрельбе из 30-мм пушек на 4 километра.
>>Что и требовалось доказать.
>
> А что Вам должны были еще ответить? Что на европейском ТВД нет иракских пустынь и дальность видимости противника как правило не превышает 2 км?

Е:
Знаете, это называете увиливание по пункту, по которому вам нечего возразить.


В то же время шкала для ОФЗ/ОЗ боеприпасов пушки 2А42 вполне еще советской БМП-2 (т.е. сегоняшний режим точно не виноват) была разлинована именно на 4 км, и это притом что в составе СУО БМП-2 не было ни лазерного(оптического) дальномера, ни баллистического вычислителя.

Е:
Смешно просто. Ага, а 125-мм пушка танка ведет огонь вообще на 17 км. 4 км - это максимальная дальность возможной прицельной стрельбы пушки БМП-2 по градуированию прицела. Но не надо путать максимальную дальность ВОЗМОЖНОЙ стрельбы с дальностью ЭФФЕКТИВНОЙ стрельбы. И если взять наставление по комплексу вооружения БМП-2, то, к примеру, легко убедиться, что в "Правилах эксплуатации вооружения" таблица поправок заканчивается на дальности 1800 м. Что и есть реальный предел эффективной дальности стрельбы 2А42.


С уважением, Exeter
От Василий Фофанов
К Exeter (14.04.2008 14:26:40)
Дата 14.04.2008 16:43:39

Re: Потому что...

Михаил, в целом вполне согласен, но по мелочи придерусь -

>Е:
>Вы лучше расскажите, какие это есть за рубежом снаряды калибра 30 мм дистанционного подрыва.
>Вообще самый малокалиберный известный мне снаряд дистанционного подрыва - это швейцарский 35-мм.

Швейцарцы делают свой АВМ и в патроне 30х173. Конечно в любом случае для применения этих снарядов требуется как минимум ствольная насадка-программатор, что заведомо сильно удорожит установку, а возможно и вообще с установками типа "самсона" это не интегрируемо в принципе. Как бы то ни было как с 30-мм калибром ни извращайся, если хватает стволов 105/120 мм - извращения с ними дают заведомо бОльшую отдачу...

С уважением, Василий Фофанов http://www.russianarmor.info
От Дмитрий Козырев
К Exeter (14.04.2008 14:26:40)
Дата 14.04.2008 14:32:04

Re: Потому что...

>Что же до потерь в израильтян в танках на этом этапе, то там был один громкий эпизод, хорошо известный, когда у вади Салуки 9 августа в ходе продвижения 162-й дивизии танковый батальон 401-й бронетанковой бригады, двигаясь без пехотного прикрытия, попал в «огневой мешок», устроенный расчетами ПТРК «Хезболлах» (в основном "Корнетами", стрелявшими с большой дальности), и потерял подбитыми 11 танков Merkava Mk 4 и 8 человек убитыми, включая командира батальона. По известнымм израильским оценкам, главной причиной были неграмотные действия именно самих танкистам и их отступление от тактических установок ЦАХАЛа. Ну так на войне как войне. Лопухнешься - получишь по зубам.

Вообще интересная аналогия получается - как и в случае с боем бригады Катукова под Мценском из единственого случая, ставшего результатом стечения ряда обстоятельств, включая ошибки противника - на таких примерах предлагается строить ни много ни мало - стратегию :)