|
|
От
|
Sav
|
|
|
К
|
Геннадий
|
|
|
Дата
|
20.05.2005 13:18:43
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век;
|
|
И еще
Приветствую!
>Подозреваю тут тонкую иронию, а между тем – святая и прямая, как палка, правда! Любое нераздробленное крупное мегагосударство тратит все свои силы в конечном счете только на поддержание собственной нераздробленности- своего существования – а НА ЧТО ЕЩЕ должно тратить силы порядочное государство?
Полагаю, что на удовлетворение общих интересов своей элиты, конечно же.
> Но «поддержание собственной нераздробленности» - это далеко не только и не столько обуздание «сепаратистов». «поддержание собственной нераздробленности» гораздо более эффективно получается при ведеднии успешных завоевательных войн (говорят, империя начинает распадаться тогда, когда перестает расширяться)
Это работает только тогда, когда ведение таковых войн отвечает общим интересам элиты этого государства. Реалии же Руси 13-го века заключались в том, что Галычанам были абсолютно не нужны войны Суздаля против Булгар и наоборот - задача установления контроля на Балтийско-Черноморским путем по Висле и Днестру путем надрания рыла полякам и венграм абсолютно не волновала бояр Суздальщины - все, что они могли вывезти на внешние рынки они и так вывозили по Балтийско-Волжской магистрали. Вкладываться еще куда-то? А, извините, зачем?
Даже если взглянуть в более древние времена, то и там все не так просто - вот Святослав Игоревич пытался вести успешные завоевательные войны на Дунае. И что? Кроме горьких упреков в свой адрес по этому поводу он от тогдашней русской элиты ничего не услышал. Потому как удобней и выгоднее было торговать с Византией, чем вкладываться в захват и удержание новоприобретенных земель.
> или наоборот – «сепаратизм» усмиряется и единство действий вынуждается существованием сильного нападающего врага.
Полагаю, между наличием внешнего врага и успешностью борьбы с сепаратизмом не существует однозначно положительной связи.
Заранее спасибо всем ответившим, Савельев Владимир