>? хмм то же не факт = что бы ПОДНЯТЬ экономику с нуля - (а после событий 1917 года она была не в нуле а ниже нуля) ничего лучше нормлаьно работающей диктатуры не придумано.
Экономика "на нуле" была в Кро Магнонском периоде. С тех пор она росла, так что даже в 1917 году она была на каком то уровне, обычно указанным валовым доходом страны. Второе - проблемой 1917 года была отсутсвие действующей власти как таковой, а не ее форма. Работающая демократия была бы точно так же еффективна в решении проблем страны как и диктатура, и намола бы меньше дров.
>Так что не надо ля ля про экономику - таких темпов экономического развития как при Красных у России не было и не будет еще долго.
Эти тэмпы были возможны потому что действие как раз происходило на фоне искуственно униженной Гражданской Войной потребности и произвотсва, и использовала "базис" Российской Империи.
>Жесткая, диктаториальная система управления народным зозяством становиться тормозом - ПОТОМ, когда уже есть базис, есть группа А - и надо развивать группу Б - потребление.
>(рзавитие экономики США хорошйи пример - базис там был построен вообще на работорговле и рабовладении, группу А развили не рынок а выгодное положение страны относительно основных мировых конфликтов).
Очень плохой пример. То что вы называете группой "А" - тежолая индустрия была гораздо лучше развиты на Севере, где рабства не было. Выгодное положение страны визави мировых конфликтов компенсировалось невыгодным нахождением относительно мировой торголи.
>Это одно из самых опасных заблуждений обанкротившейся кейсианской экономической теории.
Теория Кейнса не более "обанкрочены" чем теории Ньютона.
Они были модифицированны более поздними экономиками, но в целом являются еще достаточно дееспособными и в наше время тоже.
