>>> Цитирую Лелюшенко:
>
>>спасибо, уже читал.
>
> Постоянно забываешь
Я ничего не забываю
>причины принятия ("потерь понесем меньше")
...в ячейковых окопах на отделение по отношению к сплошным траншеям.
>и причины отказа ("ячейки не позволяли командиру отделения... наблюдать за действиями своих подчиненных, а стало быть, и надежно управлять подразделением в обороне и при переходе в атаку")
...в ячейковых окопах на отделение, а не в изолированных ячейках.
>"ячеечной системы" по Лелюшенко. Так что выходит что ты его не внимательно читал.
я его читал внимательно - и понимаю правильно (что подтверждаю руководящими документами) - а ты возводишь мемуар в догму.
Представляешь что будет если я "густые цепи немецкой пехоты за танками" возведу в догму? Тут то ты охотно схемки из устава пользуешь. Аргументы что "не все отражено на бумаге" отметаешь с ходу...
>>Алекс, ну как тебе объяснить чтоб ты внял - что есть источники первичные и вторичные, что мемуар проходил редактуру человеком непрофессиональным, что небольшая небрежность в терминах породила вот такую путаницу.
>
> Никакой путаницы. Доценты ничего не путают и разбираются в разнице между индивидуальной ячейкой и окопом на отделение: "Среди инженерных сооружений на этих рубежах были индивидуальные стрелковые ячейки и окопы на отделение, миномет, пулемет, орудие."
Прости - мы сейчас что обсуждаем? Мемуар Лелюшенко? Статью доцента Невзорова? Или принципы построения обороны в РККА?
Даже в приведенной тобой цитате - однозначно сказано, что система обороны на расположненных в шахматном порядке индивидуальных ячейках - не строилась.
Назначение индивидуальных ячеек - известно и применялось в течении всей войны - даже при переходе к сплошным траншеям.
> Уверяю тебя неологизм "индивидуальный окоп на отделение" и "индивидуальная ячейка на отделение" все считают бредом.
Такой неологизм никем не употрбеляется - так что можешь придумать и по смешнее.
>>Приведи мне _первичный_ источник_ с описанием "индивидуальных ячеек в шахматном порядке" - я охотно признаю свою неправоту.
>
> Расшифруй пожалуйста фразу:
>«Звенья располагаются в глубину в шахматном или уступном порядке, причем стрелковые звенья — в первой линии точек, ручные пулеметы — во второй».
> Из статьи 486 "Боевой службы пехоты".
Прости не понял? Откуда?
> Что такое "линия точек"?
> Напомню что: Огневая точка,
Давай ты мне не будешь напоминать что такое "огневая точка" - а спокой но разберемся что такое "линия точек"
> Окоп на отделение - это огневая точка? А стрелковая ячейка?
Стрелковая ячейка становится огневой точкой, когда она занята стрелком. Стрелковые ячейки могут (и должны) объединяться соединеительным ходом в окоп на отделение.
Линия [огневых]точек от этого не перстанет быть линией огневых точек.
>>Я как раз тебе объясняю - как имено вторичные источники следует _понимать_ (с чего собственно все и началось).
>
> Полагаешь что именно "вторичные источники" приписали "ячеечной системе" теоретически меньшие потери от артогня противника?
Меньшие потери от артогня пехота - не теоретически, а практически несет в системе ячейковых окопов на отделение.
Но та пехота которую мы имели к 1941 г - и позже воевать в этих окопах не могла.
>>> Это примерно на каком? Если исходить из нормативов следования за огневым валом - то не менее 200-300 м от крайних разрывов.
>
>>Именно. Причем я и ранее приводил тебе эти цифры
>
> Эти цифры характерны для взаимодействия пехоты с танками НПП, не более и не менее.
Ну вот собственно и все. Т. о. - я прав.
>>> Не забудем о танках ДПП и ДД.
>
>>..если количество танков позволяет сформировать эти эшелоны.
>
> В танковом соединении, позволяет.
Если оно укомплектовано :)
>"Танковая бригада, усиленная тяжелым танковым полком, наступает обычно в одном эшелоне, имея на направлении главного удара тяжелые танки, с интервалами 25-30 м. На направлении вспомогательного удара наступают легкие или средние танки с увеличенными интервалами.
А тебе в документах никогда не встречалось ".. и N-ская танковая бригада своими шестью танками..."
И цитировать килобайты текста совершено необязательно.
