|
|
От
|
Любитель
|
|
|
К
|
ПВ
|
|
|
Дата
|
27.01.2005 20:23:48
|
|
|
Рубрики
|
WWII; 1941; Память;
|
|
Что же Вы, пардон, ерунду-то пишете?
>>Мысль относительно свастики вполне понятна, хотя и спорна, - после прихода к власти нацистов использование свастики в официальной символике говорит о пронацистских симпатиях. И в статье эпизод со свастикой совершенно второстепенный - все ключевые тезисы вынесены в подзаголовки.
>>Всё же "что не так"?
>
>обычная болтология.
>Следовало ли сдать город немцам? вытаскивается какой-то "документальный" текст, причем в квотированной версии, и им развееивается первый миф.
"какой-то "документальный" текст" - это, например, процитированные Вами дневники. Пыхалов приводит ряд (не один) документов, авторство которых принадлежит известным и высокопоставленным нацистким деятелям. Почему они "документальные" в кавычках - неясно.
>Был ли Маннергейм спасителем Ленинграда? оказывается Сталин еще в 1918 понял, что финская свастика неспроста (первая часть),
Приписывание оппоненту глупости, которой он не писал.
> а остальное является недобросовестной компиляцией.
Почему "недобросовестной"?
> хотя по сути - почти правильной.
Почему "почти"?
>Кто осаждал Ленинград? смешно делать вывод о братской семье европейских народом на основе, например, полка бельгийский добровольцев (забывая, например, о РОА). И, видимо чехи неспроста отлили свои пушки. К осаде готовились.
Вывод делается другой - о некорректности попыток выдать блокаду за чисто немецкое "произведение".
>А вот об обстреле финским 12" транспортером наших позиций хотелось бы услышать подробнее.