|
|
От
|
Майор Харченко
|
|
|
К
|
lex
|
|
|
Дата
|
07.12.2004 09:46:27
|
|
|
Рубрики
|
WWI;
|
|
Re: [2Майор Харченко]...
>День добрый.
>>Вот как раз к 14-му году у нее был богатый опыт русско-японской войны, в т.ч. по применению ТА. И как раз в 14-м она реализовывала на всю катушку. А потом, простите,снаряды и патроны того, кончились...
>
>Да, да... Реализовывала богатый опыт. Аж в Восточной Пруссии ок. 130 тыс. пленных оставили и ок. 400 орудий. И это германцам, которые этого богатого опыта с 1871 не имели. И снарядов было достаточно (во всяком случае попыток относить такой провальный результат насчет нехватки снарядов мне не встречалось), и людей больше, и даже тяжелая артиллерия была (уж во 2-й армии как минимум два дивизиона 2-й тяж. арт. бригады поучаствовали без особенного, правда, успеха), но как то это слабо помогало...
Наступление в Восточной Пруссии в 1914г. - это пример того, как политика превалировала над военными соображениями. В отличие от 1945г. - с провальными результатами.
>>1. Как насчет примеров неграмотного использования?
>Ну вот возьмите хоть бой 26.08 у Бишофсбурга. Ну был там у Благовещенского дивизион тяжелой артиллерии (две батареи 6-дм гаубиц и батарея 42-лин. пушек) и что? Он всю дорогу в резерве простоял и стрелять начал по инициативе частного начальника когда 4-я пех. дивизиия уже назад покатилась. Это Вы полагаете грамотным использованием? Или у Сольдау 27.08. Там тоже их в дело ввели только когда все уже побежали с позиций. Очень похоже на то, что когда немцы в поле зрения показались. А до того поди и задач то никаких не получали. Ну не знали наши комкоры как с этой тяжестью обходиться. Куда ее девать. А потеряешь ежли - так ведь и спросят с тебя за нее. Вот и стояла наша ТА в резервах по большей части.
В плане использования ТА высшим командованием с Вами согласен. Оно, в общем, и с другими родами войск управлялось так себе. Но я имел в виду собственно артиллеристов.
>>Кстати о "снаряды были": "...если нормативы закупок 76,2мм снарядов к 1914 ПРЕВЫСИЛИ (вместо 700 по нормам (500 на орудие + 200 НЗ - было заготовлено почти по 900) то нормативы 42 линейных, 122 и 152 снарядов не были набраны. Имелся один-полтора Б/К и без НЗ". (FVL)
>Т.е. тяжелых снарядов было не то чтобы много. А уж термин "непреодолимая сила" исходя из количества тяжелых орудий в армии вообще звучит странно... Со снарядами плохо, с орудиями - плохо. С чего супостатам плакать, разве только с радости?
Я все-таки недопонял: Вы считаете, что со снабжением ТА и с количеством стволов у нас, в сравнении с противником, все было в порядке? Пусть даже в относительном, "с отдельными недостатками"? Кстати, поправьте, если я заблуждаюсь - количество боеприпасов, определенное перед войной как достаточное, от реальных потребностей отстало очень сильно?
>Я повторюсь - борьба с неприятельской ТА не была ИМХО приоритетом в списке задач русской ТА. Она не для того заводилась вообще. И тот самый опыт русско-японской войны, о котором Вы говорите, он показал, что 3-дм шрапнель слаба против любого пехотного укрытия (даже против глинобитных фанз) почему и появились в корпусах 48-лин. гаубицы. А уж собственно ТА она даже и после них пошла в процессе расформирования осадных парков и создания тяж. арт. бригад, придававшихся армиям и явно не для контрбатарейной борьбы.
Да конечно же не была. Перед войной, которую все мыслили как маневренную и скоротечную. Но стала в процессе превращения войны в позиционную. Контрбатарейная борьба (не дать противнику "срыть наши окопы" во время обороны) и обеспечение наступления своих войск ("срытие окопов противника").
> Поэтому объяснять, как это Вы делаете, наши проблемы 1915 только тем, что у нас не хватало снарядов ТА, а то бы супостат даже и не выстрелил бы, я не склонен. Это конечно неприятный фактор, но ИМХО его значение делают всеобъемлющим не без задней мысли.
Ну зачем Вы так? Я же не отрицаю, что в 1915-м у нас были проблемы с 3дм. С патронами к пулеметам и винтовкам. С винтовками, вместо которых предлагалось вооружать солдат холодным оружием. Ну и так далее. Я не говорил, что ВСЕ проблемы 1915-го можно было решить, обеспечив ТА достаточным количеством снарядов. Я говорил, что после перехода ПМВ в позиционную фазу без достаточного количества нормально снабжаемой ТА невозможно было ни удержать свои позиции, ни прорвать оборону противника. Во всяком случае в Европе.
>>3. В 1914 ("когда снаряды были") "русский паровой каток" катился вперед...
>
>Вы имеете в виду Галицию? Так ведь ею же театр войны даже в Европе не ограничивался. Посмотрите на Польшу, на Вост. Пруссию. Там каток явно пробуксовывал, даже при наличии снарядов.
>>Как я понимаю, проблема звучит так: проблема в отсутствии орудий и снарядов к ним или в плохой подготовке личного состава, не умеющего использовать ТА без боеприпасов?
>Да Вы зря ерничаете. Не стоит. Вы прочтите то, что я написал и подумайте спокойно.
После того, как Вы уточнили, КТО плохо использовал ТА, проблема снята.
>>В качестве аргументов - не нравятся совершенно. А что касается Маниковского, то его (формулировка не дословна) высказывание о том, что в деле снабжения боеприпасами действуют какие-то "темные силы", имеет отношение нявно е к загадочной русской душе. А уж насчет бессилии "явного грабежа казны" и того, русские промышленники безмерно обогатились "в самую черную годину России", так и вообще молчу. С чего он, кстати, стал начальником снабжения Красной Армии, не с близкого ли знакомства с родным крупным бизнесом? Хотя бы отчасти?
>
>Дык объясните - почему не нравятся то? Люди авторитетные, дело свое знающие. А Вы так просто - "не нравится"? А потом еще про мои эмоции что-то...
Аргументы типа "в неудовлетворительной работе промышленности по обеспечению боеприпасами артиллерии воюющей армии виновата загадочная русская душа" не нравятся мне по причине нематериальности и неизмеримости понятия "загадочная русская душа".
Аргументы типа "русской армии всегда ЧЕГО-ТО не хватает" не нравтяся по причине крайней расплывчатости понятия "ЧЕГО-ТО". Понимаете, исходя из критериев формальной логики, Вы автоматически правы, а дискуссия теряет смысл. Потомучто чего-то всегда не хватает - сапог, патронов, резервов, грамотного командования, сульфидина, полковых священников... Конкретизируйте.
А можно цитатку из Маниковского или официальног документа ГАУ, что причиной со снабжением боеприпасами в "загадочной русской душе"?
>А причин по которым офицеры и генералы оказывались в РККА было много. И недовольство имевшимся положением дел конечно тут какую то роль играло. Но ведь от большевиков они по б.ч. были не в восторге. Просто говорили и позже писали об этом гораздо меньше, по известным причинам...
Так вот в том-то и дело, что не в восторге! Но воевали за большевиков, а не за Родзянок, набивавших карманы и решающих свои политические задачи за счет воюющей армии.
>>У нас разное понимание "эмоций", "логики" и "анализа". С моей точки зрения, анализ и логика, к примеру, слабо сопрягаются с тезисами "они Вам просто не нравятся", "чего то русской армии периодически недостает" и т.п нематериальщине...
>
>Ба! Как мы похожи... Только Вам не нравятся Маниковский и Барсуков, а мне Кара-Мурза. Ну и ладно. Я в такой компании себя ущербным не чувствую.
Не передергивайте. Мне пока не понравились Ваши характеристики, а не Маниковского с Барсуковым.
>>Ну тогда к чему пример с Британией?
>
>К тому, что монархии тут в общем не особенно причем.
Вы не правы. Монархический строй реальный, а не декоративный) как в GB, здесь очень даже даже "при чем". Поскольку речь идет о степени политической и экономической модернизации участвующих в ПМВ стран. Впрочем, выдернутые из контекста предыдщей дискуссии два процитированных предложения содержание спора не передают.
>>Это не альтернатива. Это историческая релаьность.
>
>Как заметил один умный человек: "Если бы историки могли предсказывать будущее с такой же легкостью, с какой они объясняют прошлое...". Реальность ведь она тоже не всегда самоочевидна до того как реализуется, правда? Вы к примеру можете сказать, кто будет следующим президентом США? А почему так?
Задача предсказания будущего не входит в функции историков. ПМВ - это именно историческая реальность. Альтернативы - это теоретически возможные варианты развития событий тех лет. НО мы говорим о свершившемся.
>>Неправда. Я очень люблю этот жанр в фантастической литературе. Благо это соврешенно не отягощает.
>
>Не понял... Что неправда?
Неправда то, что, как вы писали ранее, меня "отягощает" рассмотрение альтернатив обсуждаемых (и не только)событий.
>>Ну мы же говорили о реальности.
>
>Так Вам все будущее открыто? И тайн никаких нет? Завидую...
События 1914-1917 гг. для Вас будущее? Даже не знаю, завидовать или нет:)). Кстати, для меня и в прошлом тайн полным-полно.
>Всех благ...
И вам удачи!