ВИФ2 NE

	От	Майор Харченко
	К	lex
	Дата	08.12.2004 16:13:48
	Рубрики	WWI;

О политических факторах и причинах кризиса в боеснабжении 1914-1915

>День добрый.

>>>>Наступление в Восточной Пруссии в 1914г. - это пример того, как политика превалировала над военными соображениями. В отличие от 1945г. - с провальными результатами.
>>>
>>>Я в общем многократно слышал эту версию, но основательной ее отнюдь не считаю. Но если Вы желаете обсудить этот вопрос, то осветите каким образом в данном случае политика повлияла на результат.
>>
>>"По настоянию Франции, в 1914 году, русская армия, не считаясь с планами войны, брошена в наступление в состоянии не полной боевой готовности" (Бонч-Бруевич). Один из результов (ок. 130 тыс. пленных оставили и ок. 400 потерянных орудий) вы назвали сами.
>
>Это собственно и есть то самое распространенное и гуляющее по страницам разных трудов утверждение. Там автор никак не берется более подробно указать – в чем же собственно заключалась эта не полная боевая готовность? Чего нам не хватало настолько, что этим можно было бы объяснить последующие события? Понятно, что не все было в достатке, что хотелось бы большего и пр. и пр. Но у меня есть основания полагать, что и в том состоянии, в котором находились войска СЗФ в августе 1914 они вполне превосходили противника и в живой силе и в числе легких орудий и даже не особенно сильно уступал в количестве ТА. Так что причины произошедшего ИМХО в несколько другой плоскости, о которой я и говорю.

Скорее, они в разных плоскостях. В том числе в той, о которой говорю я. Начиная с плана 1912 г., когда из-за французов решено было наступать на Восточную Пруссию. Плюнули бы на немцев, душили австрияков. А Париж пускай бы спасали французы и англичане.

>>А проблема не сводится к кризису со снабжением артбоеприпасами. Речь идет о ВСЕОБЪЕМЛЮЩЕМ кризисе боевого снабжения. Чего стоит только история с винтовками.
>
>И что там с винтовками? Кто ж виноват, что ГУГШ недоучло в своих расчетах моб. возможности России? И еще неверно посчитало возможности казенных заводов?
Из соображений о скоротечности будущей войны определили и количество винтовок. К 1914 году их изготовили 4,5 миллиона - столько, чтобы хватило вооружить отмобилизованную армию, плюс 10% запаса. Считалось, что этого совершенно достаточно, и оружейные заводы вообще не получали новых заказов. За первые семь месяцев 1914 года самый мощный Тульский оружейный завод изготовил всего 23 винтовки. Не 23 тысячи, а именно 23 штуки. То есть, просто-напросто завод простаивал и утрачивал способность к мобилизационному развертыванию производства.
Т.е имеющиеся возможности просто не были реализованы.
Фронт требовал ежемесячно 200 тысяч винтовок, а все три оружейных завода - Тульский, Ижевский, Сестрорецкий - в конце 1914-го - начале 1915-го вместе производили 33-35 тысяч. Винтовок не хватало даже для восполнения их убыли в боях, не говоря о вооружении новых формирований. Если в конце 1914-го в запасных батальонах была одна винтовка на четверых, то после призыва ратников и новобранцев 1915 года одна винтовка приходилась уже на 10 человек. Маршевые роты в ноябре 1914-го отправляли в армию с половиной вооружения, несколько месяцев спустя - с четвертью, а весной 1915-го эти пополнения прибывали на фронт вообще невооруженными.
"В то время считалось отличным, если удавалось иметь в полках до 50% полагающегося по штату оружия... Громадное число дивизий по вооружению представляло собою полки" (Федоров).

>>> Но кризис он у всех был,
>>Мощность и управляемость германской промышленности превосходила соответствующие российские показатели. Равно как и мощность промышленности Англии и Франции применительно к российской. Соответственно с кризисом и справлялись по разному. Мы - хуже всех.
>
>Вот насчет «управляемости» можно по-подробнее. Как это Вам видится?

Насчет мощности, как я понимаю, возражений нет. А насчет управляемости... Мне это видится так, что препятствий к развертыванию военного производства государству никто не чинил, в отличие от России. Так, навскидку:
май 1908 г. Совет съездов металлозаводчиков Северного и Прибалтийского районов потребовал запрета Совмина на расширение оборудования казенных заводов.
1908-1909гг. Провал попытки расширить СПб Трубочный з-д совместными усилиями бизнеса и Минфина. Предприниматели хотели сами получить заказы на трубки (получили и провалили). Взрыватели и трубки, которые он выпускал, были самым "узким местом" в производстве снарядов. Расширение СПб Трубочного не представляло ничего особенного (его произвели потом во время войны), и позволило бы к маю 1915 произвести на несколько млн 3дм снарядов больше (Рдултовский).
Травля ГАУ и его сотрудников, принявшая самый яростный характер после образования так называемого "Особого совещания по обороне государства". Помните, кстати, известный диалог:
НИКОЛАЙ II: На вас жалуются, что вы стесняете самодеятельность общества при снабжении армии.
МАНИКОВСКИЙ: Ваше величество, они и без того наживаются на поставке на триста процентов, а бывали случаи, что получали даже более тысячи процентов барыша.
НИКОЛАЙ II: Ну и пусть наживают, лишь бы не воровали.
МАНИКОВСКИЙ: Ваше величество, но это хуже воровства, это открытый грабеж.
НИКОЛАЙ II: Все-таки, не нужно раздражать общественное мнение.
20 октября (2 ноября) 1916 г. Доклад ГАУ N 165392, предусматривающий обязательность выполнения частной промышленностью государственных заказов с создание на всех частных заводах "ячейки военных производств", находящиеся под контролем ГАУ (т.н "Программа строительства новых военных заводов", разработка Маниковского). In result, "тотчас же после февральского переворота, гг. промышленники настояли на образовании особой комиссии с преобладанием их для уничтожения казенного строительства, что и было ими успешно выполнено" (Маниковский).
"При первых же известиях о крайнем недостатке боевого снабжения на фронте и возможности вследствие этого хорошо заработать на предметах столь острой нужды русских промышленников охватил беспримерный ажиотаж. Именно трехдюймовый снаряд и был тем лакомым куском, на который оскалились зубы всех промышленных шакалов с единственной целью легкой наживы. К великому несчастью для России у этих людей оказывалось подчас немало сильных покровителей" (Барсуков).

Где же тут управляемость и "заточенность" на военные нужды, если нельзя было ни нормально развивать казенные заводы из-за противодейсвия бизнеса, ни получить аналогичную продукцию по сопоставимым ценам от этого самого бизнеса?

>>>Это Вы так ее мыслите, если я правильно понял. Вам остается только показать, что ее так же мыслили и в обсуждаемое время ответственные товарищи и очень может быть, что я с Вами соглашусь.
>>
>>"Во время мировой войны тяжелая артиллерия получила громадное, почти решающее значение, в особенности в позиционный период, когда без основательной артиллерийской подготовки, с разрушением весьма прочных фортификационных сооружений, нельзя было двинуться ни шагу вперед. В первых же полевых сражениях огонь неприятельской тяжелой артиллерии вызывал огромные потери в рядах русской пехоты и потрясающе действовал на моральные силы бойцов. Недооценка преобладающей роли тяжелой артиллерии сказалась весьма быстро..."
>>Кстати, заметьте как предпоследняя фраза характеризует влияние объективных факторов на субъективные :)
>
>Спасибо, заметил. Насчет позиционного периода возражений в общем нет. А вот по полевым сражениям отмечу, что никакой огонь ТА, как-бы потрясающе он не действовал на моральные силы, не помог германцам при Гумбиннене. Во всяком случае там, где их встретили соответственно... И наша ТА ведь должна действовать на супостатат не менее потрясающе – а ведь не действует...

"Ответственные товарищи в рассматриваемое время", как мы видим, "мыслили". Тем не менее, Вас это не убеждает. В таком случае теперь я могу сказать, что мне "уютно в кампании с Барсуковым" :)

>>>Этот тезис в такой формулировке не вызывает у меня в общем серьезных возражений. Разве что... Кажется у Брусилова не было превосходства в ТА весной 1916 и тем не менее...
>>
>>Если не было, то Ваш тезис высшего командования армии о применять ТА ("хромала именно организация применения (управление, и как следствие быстрое сосредоточение огня, маневр и все такое). Связь между получением, обобщением опыта, выводами из него и внедрением этих выводов в практику хромает") оказывается под вопросом. Впрочем, это уже 1916 г., а вы говорили о 1914-м. В любом случае, я говорил не о превосходстве в ТА, а о ее достаточном количестве.
>
>Ну лето 1916 на ЮЗФ это интересная песня. Мне бы хотелось разобраться с этими событиями и понять что там и как. Я не очень доверяю военному гению Брусилова. ИМХО его несколько перехваливают.

А знаете, я ведь с Вами соглашусь. Буду рад, если если напишете поподробнее, что на сей счет думаете.

> А ваш критерий уязвим в том смысле, что увязывается на конечный результат. Типа, прорвали – значит достаточно было, а не прорвали – эх, не хватило нам. А вот как «до того» определить сколь ее надо?
Ну а как же его еще проверить? Насколько я в курсе, даже специальная методика расчетов "достаточности" существовала существуют начиная со Второй мировой. Но может, и раньше?

> Насчет моего тезиса – возможно, что в данном случае он и не довлеет, но вот наступление ЗФ в 1916 не удалось, хотя сил там собрали побольше, чем на ЮЗФ. Возможно все дело в противнике.
А с этим вообще сложности. Смотрите, под Гумбиненом он не довлел - а чуть позже довлел (противник один). На ЮЗФ не довлел, а на ЗФ довлел. Очень много факторов приходится учитывать при анализе.

>>>>>>3. В 1914 ("когда снаряды были") "русский паровой каток" катился вперед...
>>>>>
>>>>>Вы имеете в виду Галицию? Так ведь ею же театр войны даже в Европе не ограничивался. Посмотрите на Польшу, на Вост. Пруссию. Там каток явно пробуксовывал, даже при наличии снарядов.
>>
>>Он и после Галицийской битвы забуксовал. Именно из-за нехватки ТА. "Неудачный штурм Перемышля, гибельный для некоторых атаковавших русских полков, потерявших до 25 - 30% состава, указал на необходимость строить расчеты подобных операций не только на моральной, но и на материальной базе, и в первую очередь на разрушительной силе массового огня мощной тяжелой артиллерии".
>
>Ну вот и получается, что каток уже и не катился, даже в Галиции, даже при наличии снарядов. А что до штурма Перемышля, то обсуждалось это уже. Атака была в общем довольно авантюрной. По сути весь расчет был на то, что австрийцы настолько подавлены неудачами, что стоит только надавить, да пострелять – и все (на расчеты перед финской кампанией очень похоже)! А вот австрийцы оказались не вполне такими раскисшими.

Некорректное возражение. Мысль русского генерального штаба об атаке Перемышля открытой силой была совершенно чужда и Алексееву и Иванову, который сообщал Ставке, что "без осадного парка борьба под крепостью затянется надолго, если бы эту борьбу явилось возможным вести". За неимением осадной артиллерии командование фронтом решило блокировать Перемышль. План блокирования был одобрен и главковерхом, который 8 (21) сентября телеграфировал: "Осада Перемышля не входила в мои планы. Я считаю, что следует ограничиться соответственным заслоном. Отсутствие у нас осадных парков и недостаток тяжелой артиллерии не дают права рассчитывать на благоприятный исход осады. Надо искать живую силу и ее разбить"...
Т.е. снаряды если и были, то ТА не было, точнее, ее побоялись забрать с артвооружения крепостей. А действия Брусилова таки да, авантюрны.

Остальное завтра с утра. Труба зовет, увы..

С уважением.