|
|
От
|
БорисК
|
|
|
К
|
Aly4ar
|
|
|
Дата
|
05.12.2004 10:58:24
|
|
|
Рубрики
|
Современность;
|
|
Re: [2 Гриша...
>Лента врёт всегда? ;-)) Мы знаем, где, как и по какому поводу тамошний творческий коллектив относится креативно к фактам. Ну да ладно, для тех, кто на БэТээРе подождём новостей с Первого канала (ОРТ), оне раз в квартал обязательно показывают "передовой израильский опыт в борьбе с терроризмой" - сначала стрелять, потом досматривать.
Вы или делаете вид, или в самом деле не понимаете. Доказательством официальной политики не могут быть комментарии прессы, и желтой и не очень. Если Вы заявляете "официально разрешено" и "запретили ... Высший (иль ещё какой-то светский) суд Израиля", будьте добры, приведите соответствующий официальный документ или заявление официального лица, из которого Вы узнали эту информацию.
>Я всю жизнь думал, что логика - понятие абсолютное, а не профессиональное. Видимо ошибался, раз в словах сначала употребляются пытки утвердительно (допуск пытошных показаний к судебному разбирательтсву), а потом пытки отрицаются. Это наверное какая-то политкорректность непонятная?
Если Вы чего-то не понимаете, спросите, и Вам это разъяснят. Согласно американскому законодательству, доказательства преступления, полученные с нарушением процессуальных норм, не могут использоваться на суде. Например, если полиция без ордера на обыск вошла в дом подозреваемого убийцы и обнаружила там в холодильнике порубленный на куски труп его жертвы, то убийца, скорее всего, останется безнаказанным, ведь труп на суде в качестве доказательства преступления фигурировать уже не может. Точно так же на суде не могут использоваться доказательства, добытые с помощью пыток.
А Бойл заявил, что США никогда не примут политику, препятствующую действовать на основе информации, которая могла бы предотвратить террористскую атаку 11.11.01, даже если эта информация была бы получена с использованием таких сомнительных методов, как пытки, применяемые властями других стран. Например, если в соответствующие органы Турции или Пакистана выбьют из своих подследственных показания, с помощью которых можно будет предотвратить террористический акт в США, то американские власти используют эту информацию, несмотря на ее неблаговидное происхождение.
Так что Бойл совершенно верно отрицал "допуск пытошных показаний к судебному разбирательтсву". Теперь, надеюсь, Вам понятно?