|
|
От
|
pinguin
|
|
|
К
|
Никита
|
|
|
Дата
|
14.06.2004 17:17:26
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Танки;
|
|
Re: [2Никита] Что
Приветствую.
>Это не членометрия, а попытка вместо Вас детализировать Ваши же аргументы.
>Дайте ссылку на воспоминания, пож-та. Вообще есть большие сомнения насчет соотв. подготовки этих танкистов по использованию пантеры.
Ссылку привести не могу - не помню. Но на ВИФе она точно была, может кто вспомнит.
>>>Запас хода больше у Т-34 с большим отрывом.
>>
>>А вот это одна из важнейших особенностей для среднего танка.
>
>Я с Вашим мнением о степени важности этой особенности не согласен.
Тогда расскажите, что вы понимаете под средним танком и какие его задаче в общей системе бронетанковых соединений (т.е. чем он кардинально отличается от тяжелого и легкого танка, кроме массы и вооружения).
>Это "паспортные" данные. Фактически проблемы с илом возможны.
Как известно, "паспортные" данные не всегда оказываются верными на практике.
Кстати, у "Пантеры" еще и силуэт больше, соответственно больше шансов, что ее заметят и обстреляют.
>>В плане использования мостов, не рассчитанных на вес более 40 тонн.
>
>Это не совсем транспортабельность.
Возможно, это называется другим термином, но смысл, думаю, понятен. Что быстрее преодолеет 500 км (через 2-3 реки): батальон Т-34 или батальон "Пантер" (а если она еще и сломается по дороге).
>>>А какие шли к 85мм?
>>
>>Зенитные.
>
>И много тех зениток вообще и в корпусах в частности?
85мм пушка образца 1939 года состояла на вооружении и производилась на момент создания Т-34-85 (сколько лет - сами посчитаете ?) по 2-3 тысячи стволов в год (точные цифры не помню, но порядок примерно такой с 42-43 гг). Соответственно и снаряды к ней были освоены в производстве и недостатка в них не было.
>Эти минералы на что-то потрачены. Вы, без срьезного разбора нутра пантеры обьявили вместе с ФВЛ "пустой тратов ресурсов".
А вы, с серьезным разбором, это опровергаете, да ? Пока что с вашей стороны я вижу лишь утверждения о том, что "Пантера" превосходила Т-34-85 по бронепробиваемости пушки и по бронированию лба (что не удивительно, при ее массе 45тонн). Больше она ничем его не превосходила, уступая во всем остальном.
При этом, учтите, что Т-34 разработали еще до войны, а во время войны - только модернизировали (причем не в самых лучших условиях). Пантеру же разработали уже после начала войны, однако, даже с использованием всех немецких технологий, полностью превзойти Т-34 они не смогли.
>>Ну дык он лучше "Пантеры" - то или как ?
>
>По ходовым - хуже. По оптике - хуже. По пушке - пожалуй, лучше. По бронированию ВЛД - немного лучше. Разницу в бортовом бронировании я бы критичной не назвал.
Т.е. все-таки у союзников был танк, по крайней мере не уступавший "Пантере" (а по пушке и броне - превосходивший ее). По пушке, кстати, Вам не кажется, что вы несколько лукавите. 90мм американская пушка была значительно мощнее 75мм немецкой (и по бронепробиваемости, и по мощности фугаса).
>Разница хотя бы та, что светляка даже в лоб массовая ПТО берет уже на больших дистанциях. Можно и далее разбирать.
Какая именно "массовая" ПТО брала "Шерман"-светлячок и на какой именно "большой" дистанции ? Кстати, не обольщайтесь бронепробиваемостью на 1500-2000 метров - с такого расстояния можно было попасть только случайно или после нескольких пристрелочных выстрелов (по неподвижной цели конечно).
С уважением.