|
|
От
|
Игорь Куртуков
|
|
|
К
|
Андю
|
|
|
Дата
|
19.03.2004 04:22:43
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Армия; 1917-1939;
|
|
Ре: Главная проблема...
>"Для повышения общей образованности" (с)ПП. А это что, Везербюнг, извините, Игорь ?
Это, Андрей, Скандинавская кампания. Проведенная почти без танков.
> А в чём его закономерность, с вашей т.з. ? Наступательная стратегия/тактика, дух реванша, стягивание наиболее подготовленных войск в кулак (кроме общего бОльшего опыта в сравнении с союзниками) ? Что ещё было у немцев лучше ?
Ну я бы наверное выделил три элемента:
1. немцы имели грамотный и проработанный план операции.
Это создавало такую ситуацию, что все "неожиданности" оперативного уровня доставались противнику, а немецкие войска действовали практически по первоначальному плану. Это благоприятно сказывалось на организации взаимодействия войсковых группировок, уменьшало "трение" позволяло удерживать инициативу. А инициатива, как я полагаю, эквивалентан нескольким лишним дивизиям.
2. у немцев было лучше налажено взаимодействие родов войск.
Это, в сочетании с превосходством в воздухе, уменьшало "трение" на тактическом уровне и позволяло выигрывать темп у противника.
3. "auftragstaktik"
давая большую самостоятельность нижестоящим командирам этот стиль управления позволял выигрывать борьбу в "двумерном (глубоком) сражении" (сражение в прорыве, где свои и чужие зачастую перемешаны - в отличие от одномерного, линейного сражения фронт на фронт), где выше требования ко времени реакции на ситуацию.
>Кстати, а всё таки Польша считалась самими немцами примером "блицкрига" ?
"Блицкриг" выдумали историки :-) Немецкая пропаганда этот термин использовала, профессиональные военные - нет (не встречал).