>ИМХО в подобной ситуации наиболее эффективным было бы использование только обычных вооружений, благо, что они по своей разрушительной мощи уже вплотную приближаются к ЯО.
С ЯО проще. Применения ЯО значительно облегчает поражения наших СЯС до нанесения ими ответного удара. А также дает понять всем потенциально несогласным с американской политикой, что их ждет.
>К тому же использование только обычных вооружений сводит на нет ваш план "ядерного террора" против США, "если они не применили ЯО, то и причин применять ЯО против них нет".
С чего бы это? Наша военная доктрина предусматривает применение ЯО первыми.
>>Лучше всего для этого взять следующую за США по силе СЯС страну (как ни странно, это мы) и нанести ей жесточайшее военное поражение. С обязательным применением ЯО - иначе никто не испугается в должной мере.
>
>2. Зачем США так подставляться?
>Применениея ЯО против ядерной державы автоматически приведет к ответному удару. Неважно какой ущерб будет нанесен США 1 %, или 99 %, населения, США постараются этот ущерб минимизировать. А как лучше ограничить ущерб от применения противником ЯО? Не дать повода применить его.
Поводом к применению ЯО может являеться сама попытка лишить его владельца этого ценнейшего средства международного урегулирования. Поэтому лишать надо быстро и в полную силу.
>> Могут ли они надеяться на достаточную эффективность обезоруживающего удара? Могут. Почему не могут. Вот примерные факторы, которые говорят против нас:
>>1) Внезапность удара. Сейчас - не советские времена. Меры, подготавливающие страну к ядерной войне могут вестись США годами, постепенно, и мы можем не успеть привести свои СЯС в состояние полной боевой готовности.
>
>3. Какие меры подготовки к ядерной войне вы имеете в виду?
Меры, которые, с нашей точки зрения, непосредственно свидетельствуют о приближающейся войне - рассредоточение ВС и систем управление страной и т.п.
>Убежища, запасы продовольствия и пр. проходит по плану ГО и ведется постоянно.
>4. Как эти меры могут помешать нам запустить собсвенные ракеты?
Они не мешают. Они нас предупреждают. Таким образом, с нашей точки зрения, мы будем иметь некоторое время для перевода своих ВС в режим повышенной боевой готовности.
Однако, я опасаюсь повторения ситуации 1941 года - когда вероятный противник предпримет все необходимые меры используя для маскировки вялотекущие боевые действия с третьей стороной.
>>2) Устанавливается постоянное слежение за нашими ПЛ, находящимися на боевом дежурстве. США уже сейчас превосходят нас настолько, что вполне способны это сделать. Таким образом, в час "Ч" все наши многочисленные боеголовки на ПЛ благополучно утонут от обычной торпеды. А ПЛ, находящиеся в базах станут жертвой ядерного удара по этим самым базам.
>
>5. Действия нашего флота вами не рассматриваются?
Перефразируя ВВП, он тонет.
>А они в частности должны быть направлены и на обеспечение боевой устойчивости РПКСН. Чем активнее будет действовать наш флот тем меньше у противника будет времени гоняться на нашими РПКСН.
Превосходство ВМС США над нашими подавляюще. Вы собираетесь добавить к и так не дешевым РПКСН стоимость всех обеспечивающих их действия сил? А смысл? Не проще ли обеспечить доставку того же числа боеголовок наземными комплексами?
>>3) Обезоруживающий удар наносится в основном, баллистическими ракетами с ПЛАРБ и сверхзвуковыми малозаметными КРМБ с АПЛ и КРВБ с самолетов, взлетевших с находящихся вплотную к нашей территории военных баз. Таким образом минимизируется подлетное время (и, соответственно, время на принятие решения об ответном ударе).
>
>Можно нейтрализовать ПВО-ПРО и действиями флота (против вражеских ПЛАРБ).
>>4) Увеличившиеся, по сравнению с настоящим временем, возможности разведки позволят обнаружить большую часть ШПУ и мобильных ПУ, нежели сегодня.
>
>Для полноценного слежения за подвижными ракетными комплексами требуется увеличение в разы группировки разведывательных спутников (где-то читал, что количество спутников надо увеличить минимум в 10 раз).
На нынешнем уровне технологий - да. Однако со временем возможности каждого отдельного спутника будут увеличиваться. Да и количество расти.
>>5) Прогресс ВТО позволит поражать многие цели, которые в данный момент предполагается поражать ЯО, при помощи обычного оружия, либо при помощи ядерных боеголовок уменьшенной мощности. Соответственно, можно будет уменьшить радиоактивное заражение атмосферы.
>
>Вот именно, что применением ВТО уже можно решить все те задачи, решение которых раньше возлагалось только на ЯО. Поэтому США незачем нарываться на гимор с нашим ответным ударом, проще сделать тоже самое но с помощью ВТО.
Так они все равно нарвутся.
>>6) Самое главное. Необязательно уничтожать наш ядерный арсенал полностью - достаточно ослабить его до той степени, которая обеспечит эффективную работу американской ПРО.
>
>А еще главней то, что можно вообще не доводить до применения ЯО.
Здесь нужны гарантии, а не гадания - применим-неприменим.
>6. А вам не кажется, что неприемлемость ущерба это производная не от количества боезарядов упавших на голову противника, а от того до какого состояния будет доведена экономика и промышленность США после нанесения по ним ядерного удара?
А это состояние является функцией от числа и мощности боеголовок:).
>> Отсюда мораль. Необходимо строить СЯС, исходя не из субъективного, а из объективного критерия - единственным, неприемлемым на 100% для США фактором будет полное уничтожение. Нужно, чтобы каждый президент США знал, что, если он осмелится начать с нами ядерную войну, то большая часть граждан США сдохнет в мучениях.
>
>Он и так это знает.
Боюсь, что, при сохранении существующих тенденций, через некоторое время это будет не так.
>>1) Возобновить разработку и производство БРСД - тогда можно цели в Европе и Азии держать под их "прицелом", оставив все более дорогие МБР для США.
>
>7. Это-то вам зачем?
>И Европа и Азия должны быть нашими стратегическими партнерами. Поэтому не нужно давать США лишний повод говорить о том что мы угрожаем Европе или Азии.
У Китая есть СЯС. Часть из них нацелена на нас. Соответственно, часть наших должна быть нацелена на них. Далее. РСД способны постоянно держать под прицелом американские войска на базах вне территории США (постоянное ненавязчивое напоминание странам, на территории которых эти базы находятся). Далее. Есть такая страна - Великобритания. Сомневаюсь, что она останется в стороне от американских "мирных инициатив" по блиц-ликвидации наших СЯС, соответственно, необходимо и для нее запасти пару бонусов. Уже достаточно.
>>2) Отказаться от ПЛАРБ. Совсем. Они дороги, и, в условиях превосходства США на море уязвимы. Если моряки будут ныть, что они тоже хотят бонбу - поставить БР на корабли, замаскированные под обычные сухогрузы - нехай супостат сортирует.
>
>8. А если не дать США возможность завоевать господство на море?
А зачем? В моем сценарии господство США на море нам плоскопаралельно.
>>3) Возобновить разработку и производство железнодорожных МБР - они лучше замаскированы и имеют больший забрасываемый вес, нежели БР на тягачах.
>
>При первом внезапном о котором вы говорите маскировка ракеты не имеет большого значения.
Она имеет значение с точки зрения обнаружения их средствами разведки и селекции их от народнохозяйственных объектов.
>В это время и железнодорожный "Скальпель" и колесный "Тополь" скорее всего будут находиться в местах постоянной дислокации, в предназначенных для них стационарных укрытиях.
В советское время поезда ездили.
