> Имеет ли смысл для США наносить по нам внезапный ядерный удар? Как ни странно, имеет. До сего времени существует идея, что одно только наличие ЯО способно обеспечить стране определенную независимость политического курса. Если Вы намерены, в условиях истощающихся мировых ресурсов, иметь возможность силового давления на любые страны (так как оно очень даже не помешает) - Вам необходимо это убеждение опровергнуть.
1. На основе чего вы делаете вывод, что для США в подобной ситуации будет выгодна именно ядерная война?
ИМХО в подобной ситуации наиболее эффективным было бы использование только обычных вооружений, благо, что они по своей разрушительной мощи уже вплотную приближаются к ЯО. К тому же использование только обычных вооружений сводит на нет ваш план "ядерного террора" против США, "если они не применили ЯО, то и причин применять ЯО против них нет".
>Лучше всего для этого взять следующую за США по силе СЯС страну (как ни странно, это мы) и нанести ей жесточайшее военное поражение. С обязательным применением ЯО - иначе никто не испугается в должной мере.
2. Зачем США так подставляться?
Применениея ЯО против ядерной державы автоматически приведет к ответному удару. Неважно какой ущерб будет нанесен США 1 %, или 99 %, населения, США постараются этот ущерб минимизировать. А как лучше ограничить ущерб от применения противником ЯО? Не дать повода применить его.
> Могут ли они надеяться на достаточную эффективность обезоруживающего удара? Могут. Почему не могут. Вот примерные факторы, которые говорят против нас:
>1) Внезапность удара. Сейчас - не советские времена. Меры, подготавливающие страну к ядерной войне могут вестись США годами, постепенно, и мы можем не успеть привести свои СЯС в состояние полной боевой готовности.
3. Какие меры подготовки к ядерной войне вы имеете в виду?
Убежища, запасы продовольствия и пр. проходит по плану ГО и ведется постоянно.
4. Как эти меры могут помешать нам запустить собсвенные ракеты?
>2) Устанавливается постоянное слежение за нашими ПЛ, находящимися на боевом дежурстве. США уже сейчас превосходят нас настолько, что вполне способны это сделать. Таким образом, в час "Ч" все наши многочисленные боеголовки на ПЛ благополучно утонут от обычной торпеды. А ПЛ, находящиеся в базах станут жертвой ядерного удара по этим самым базам.
5. Действия нашего флота вами не рассматриваются?
А они в частности должны быть направлены и на обеспечение боевой устойчивости РПКСН. Чем активнее будет действовать наш флот тем меньше у противника будет времени гоняться на нашими РПКСН.
>3) Обезоруживающий удар наносится в основном, баллистическими ракетами с ПЛАРБ и сверхзвуковыми малозаметными КРМБ с АПЛ и КРВБ с самолетов, взлетевших с находящихся вплотную к нашей территории военных баз. Таким образом минимизируется подлетное время (и, соответственно, время на принятие решения об ответном ударе).
Можно нейтрализовать ПВО-ПРО и действиями флота (против вражеских ПЛАРБ).
>4) Увеличившиеся, по сравнению с настоящим временем, возможности разведки позволят обнаружить большую часть ШПУ и мобильных ПУ, нежели сегодня.
Для полноценного слежения за подвижными ракетными комплексами требуется увеличение в разы группировки разведывательных спутников (где-то читал, что количество спутников надо увеличить минимум в 10 раз).
>5) Прогресс ВТО позволит поражать многие цели, которые в данный момент предполагается поражать ЯО, при помощи обычного оружия, либо при помощи ядерных боеголовок уменьшенной мощности. Соответственно, можно будет уменьшить радиоактивное заражение атмосферы.
Вот именно, что применением ВТО уже можно решить все те задачи, решение которых раньше возлагалось только на ЯО. Поэтому США незачем нарываться на гимор с нашим ответным ударом, проще сделать тоже самое но с помощью ВТО.
>6) Самое главное. Необязательно уничтожать наш ядерный арсенал полностью - достаточно ослабить его до той степени, которая обеспечит эффективную работу американской ПРО.
А еще главней то, что можно вообще не доводить до применения ЯО.
> Этот "неприемлемый ущерб" принципиально субъективен - его устанаваливает противник, и если он решит, что данный конкретный ущерб для него не неприемлем - все, можно начать подсчитывать выгоды от победы в ядерной войне.
6. А вам не кажется, что неприемлемость ущерба это производная не от количества боезарядов упавших на голову противника, а от того до какого состояния будет доведена экономика и промышленность США после нанесения по ним ядерного удара?
Если промышленность США после такого удара будет скатится до уровня какого-нибудь Зимбабве, то без разницы сколько зарядов они получили 5 или 30.
> Отсюда мораль. Необходимо строить СЯС, исходя не из субъективного, а из объективного критерия - единственным, неприемлемым на 100% для США фактором будет полное уничтожение. Нужно, чтобы каждый президент США знал, что, если он осмелится начать с нами ядерную войну, то большая часть граждан США сдохнет в мучениях.
Он и так это знает.
>Соответственно, надо рассчитывать на доставку на континентальную часть США не десятков, а сотен боеголовок мощностью сотни кт.
>Некоторые шаги, которые можно предпринять:
>1) Возобновить разработку и производство БРСД - тогда можно цели в Европе и Азии держать под их "прицелом", оставив все более дорогие МБР для США.
7. Это-то вам зачем?
И Европа и Азия должны быть нашими стратегическими партнерами. Поэтому не нужно давать США лишний повод говорить о том что мы угрожаем Европе или Азии.
>2) Отказаться от ПЛАРБ. Совсем. Они дороги, и, в условиях превосходства США на море уязвимы. Если моряки будут ныть, что они тоже хотят бонбу - поставить БР на корабли, замаскированные под обычные сухогрузы - нехай супостат сортирует.
8. А если не дать США возможность завоевать господство на море?
>3) Возобновить разработку и производство железнодорожных МБР - они лучше замаскированы и имеют больший забрасываемый вес, нежели БР на тягачах.
При первом внезапном о котором вы говорите маскировка ракеты не имеет большого значения. В это время и железнодорожный "Скальпель" и колесный "Тополь" скорее всего будут находиться в местах постоянной дислокации, в предназначенных для них стационарных укрытиях.
> Естественно, надо плотно заниматься проблемами прорыва ПРО, предупреждения о ракетном нападении, минимизации времени от обнаружения нападения до начала ответного удара и т.п.
> Необходимо также изменить приоритеты выбора целей. В условиях, когда мы наносим ответный удар, нет нужды поражать пустые ракетные шахты, ВМБ, в которых нет ПЛАРБ и аэродромы, с которых давно взлетели все бомбардировщики. Надо просто навалить как можно больше трупов, чтобы при подсчете потерь по головам, мы были в плюсе. Тогда, может быть, и считать не придется.
> Соответственно, приоритетная цель - население, т.е. города. Все взрывы должны быть наземными - хоть радиус поражения и поменьше, зато много больше радиоактивных осадков. "Головы" обязательно должны содержать третью ступень - не столько для повышения мощности, сколько для большего радиоактивного заражения. АЭС вносим в список целей первостепенной важности. В истоках больших рек и на дне озер (прежде всего - Великих) необходимо взорвать по несколько боеголовок погаже для заражения источников питьевой воды. И т.д. в том же духе.
> Наконец, очень важно, чтобы американцы обо всей этой прелести знали. Тогда, надеюсь, ядерной войны не будет.
>С уважением, Dargot.
С уважением
Именем Господа нашего — Иисуса Христа - бичуй супостата
