|
|
От
|
Роман Храпачевский
|
|
|
К
|
Евгений Путилов
|
|
|
Дата
|
20.01.2004 12:12:35
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век; Политек;
|
|
Re: Роман, ?...
>Доброго здравия!
>У меня складывается впечатление, что Вы оценили данные слова Хмеля не как историк, а как аналитик. Дело в том, что Пьер Шевалье (вроде бы очевидец) в своих "Записках" давал весьма нелицеприятную характеристику гетману, его поведению на переговорах и соответствующую оценку его нижайшим просьбам и обещаниям.
Ну причем тут личность? Ведь толкающие идею "договора" напирают на формальные доводы - договор ведь именно формальный, легитимный способ установления отношений. Поэтому важно не личность, а ПОЛНОМОЧИЯ сторон. Есть сомнения в полномочности Богдана ? Или царя ?
Кстати, речь идет не только и не столько о Богдане - но и сотнях тысяч людей (старшины, чиновников всех мастей, мещан, козаков и духовенства) которые КРЕСТ ЦЕЛОВАЛИ НА ВЕРНОСТЬ и ПОДДАНСТВО (кстати вместе с членами свих семей это пожалуй все активное население Малороссии было).
>Вот действительно лучше было бы вспомнить результат многолетней баталии между историками конца 19 века - сторонниками и противниками "договорной" теории. Если я не ошибаюсь, первые высказали только один действительно нормальный аргумент: требования казаков были выполнены не в форме договора, а в форме выдачи им привиллегий от царя.
Вы не путаете - "первых", т.е. торонников "договоров" ?
Ведь речь идет о том, что в СЕМНАДЦАТОМ веке понятие ПОДДАНСТВА (черным по белому прописанного во всех документах) исключало всякие договора - вещь по определению между равными, а не между самодержавным царем и целовавшим ему на верность подданными.
>А договора как такового никогда не было, хотя в бывшем архиве бывшего МИДа СССР и были документы под грифом секретно от 17 века. Но едва ли там стоит искать что-то по событиям 1654 года. Тут уже все давно ясно.
"Свидомым" как видим не ясно -))
С уважением
http://rutenica.narod.ru/