|
|
От
|
Евгений Путилов
|
|
|
К
|
Роман Храпачевский
|
|
|
Дата
|
20.01.2004 11:56:47
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век; Политек;
|
|
Роман, ? применительно к анализу источников
Доброго здравия!
У меня складывается впечатление, что Вы оценили данные слова Хмеля не как историк, а как аналитик. Дело в том, что Пьер Шевалье (вроде бы очевидец) в своих "Записках" давал весьма нелицеприятную характеристику гетману, его поведению на переговорах и соответствующую оценку его нижайшим просьбам и обещаниям. Вырисовывается очень хитрый и расчетливый политик, лживый в меру необходимости, способный унижаться, когда требуется сформировать о себе какое-то впечатление. Потому цена его нижайших слов в его письмах к царю не может стоить больше, чем цена аналогичных к королю. Посему, на мой взгляд, для историка в данном случае надо оценивать слова гетмана в контексте того времени и тех оценок его личности.
Вот действительно лучше было бы вспомнить результат многолетней баталии между историками конца 19 века - сторонниками и противниками "договорной" теории. Если я не ошибаюсь, первые высказали только один действительно нормальный аргумент: требования казаков были выполнены не в форме договора, а в форме выдачи им привиллегий от царя. Но это чистое умозаключение историков.
А договора как такового никогда не было, хотя в бывшем архиве бывшего МИДа СССР и были документы под грифом секретно от 17 века. Но едва ли там стоит искать что-то по событиям 1654 года. Тут уже все давно ясно.
С уважением, Евгений Путилов. e_putilov@mail.ru