Я, честно говоря, уже подумал, что мы с Вами все выяснили. Однако, чтение Вашего последнего поста оставляет неприятное впечатление.
Дело в том, что на этом этапе очень хорошо виден Ваш субъективизм. А если он виден мне - то и другие читатели это видят, ибо я себя не считаю исключением. Настойчиво не желая кончить дело консенсусом, Вы опять приносите кучу эмоций и передергиваний. Как я уже писал выше, наиболее интересным для меня лично на этом этапе становится вопрос: делаете ли Вы это бессознательно ("по убеждению"), или вполне осознанно?
======================
>Вы знаете, даже в бреде сумасшедшего есть элементы объективной реальности. Что не делает самого сумасшедшего источником информации, а его видение мира - объективной реальностью.
+++++++++++++++++
Аналогия не катит. Причем - сразу в друх смыслах (и по % информации, и по возможности использовать сумасшедшего как ее источник).
=====================
>>Т.е., читать нужно всегда внимательно, а не фыркать снисходительно (это не красит человека в любом случае, какой бы позиции по данному поводу он ни придерживался).
>>... Если не поняли, опять поясняю: я говорил, что, как правило, в таких откровениях перемешана правда и ложь.
>
>Это не откровения :-) Ничего, указывающего на правду в статье нет. И занять позицию посередине значит признать половину лжи ;-)
+++++++++++++++++++++++++++++
Опять неверно: элементы правды там имеются,просто Вы их не видите. Соглашусь, что это элементы "обстановки", а не "личной судьбы рассказчика". Второе - прорблемы с признанием "половины лжи" (и даже больше, представьте!) у меня нет. Одна жемчужина вполне может оправдать перекапывание кучи дерьма. разве Вас не так учили???
:-)))
===========================
>Вы мне только что про статистику вещали, что дескать перебежчик найдется и всё такое. Так вот - пока нет никаких оснований считать достоверным даже само существование данного персонажа. И до тех пор пока оно не доказано, само обсуждение статьи остаётся обсуждением анекдота, не более того. Мир богат сказочниками и травниками - всей травы не выкурить и все сказки не выслушать. И фильтровать информацию стоит перед тем, как выложить на форум.
++++++++++++++++++
Субьективизм. Эмоции - и больше ничего. А вот мой личный опыт говорит о том, что виртуальные персонажи чаще оказывались реальными. чем наоборот.
Напоследок: про чтение и "травников". Все люди фильтруют информацию. Однако, одни "слышат и отбирают", а другие "отсекают на входе" (т.е., не слышат совсем того, чего не хотят слышать). У Вас, видимо, второй вариант. Я по жизни такой стиль мышления встречал больше у дам, но - мой опыт может быть тоже субьективен...
С.М.
Сергей М.
