>Разумееться. А Вы чего ждали.
Я - ничего. А вот Вы, кажется, пытаетесь выдать баг за фичу. :)
>Скорее уж аберация. Ибо смотрим мы ретроспективно.
Сильно сказано. :) Честно говоря, не совсем въехал...
>Постараюсь.
Тогда придется признать, что "сценария" не было. Было шараханье, постепенно устаканившееся.
>Вы уверены?
Абсолютно.
>1) Что есть прибыль в условиях плановой экономики?
Превышение цены над себестоимостью. :) А вот как цена устанавливается - эт уже другой вопрос.
>2) Какую прибыльную продукцию они производили?
Электроэнергию. Металлы. Автомобили. И так далее.
>Какая из производимой продукции была наиболее прибыльна?
Сии детали не столь существенны.
>Была ли убыточная продукция?
Возможно, но в большинстве случаев - прибыльна.
>3) Почему со временем прибыльная продукция стала убыточной?
Потому что ее потребительское качество стало недостаточным с учетом повысившихся требований, цена упала, себестоимость повышается за счет износа оборудования и т.п.
>Этого нельзя сказать
Можно, можно!
>ибо мы не знаем результата любой альтернативы.
Сие не требуется. Достаточно знать лишь то, что последствия "большого скачка" еще долго аукались и их преодолевали.
>Китайская экономика не провалилась, она развивалась далее и развиваеться по сей день.
...причем, вопреки катаклизьмам тыпу "большого скачка"... :)
>"ИМХО, преувеличение" (с) Ваш.
Отнюдь! :)
Всего наилучшего,
Йети
Re: Это не... - Китаец13.01.2004 17:30:11 (24, 3101 b)
Re: Это не... - Bigfoot13.01.2004 17:45:17 (19, 3003 b)
Re: Это не... - Китаец13.01.2004 18:20:37 (12, 1043 b)
