|
|
От
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
К
|
Сергей Зыков
|
|
|
Дата
|
25.12.2003 13:46:30
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Танки;
|
|
Попробую объяснить (свою) логику.
>А зачем?
1. "в связи с переходом РККА к наступательным действиям необходимо иметь самоходную артиллерию" - тезис понятен и в развитии не нуждается.
2. Какая вообще есть артиллерия? И какие строились САУ?
дивизионная артиллерия - в лице 76 мм пушки и 122 мм гаубицы (СУ-76 и СУ-122). Корпусная артиллерия (СУ-152 и в дальнейшем ИСУ-122)
Остается противотанковая и зенитная.
зенитную в силу специфики ее действий ставили не на танковые а на автомобильные шасси.
ПРежде всего конечно применялись пулеметные установки, попытки установить 37 мм зенитку куда либо, плюс в конечном счете - ЗСУ союзников на БТР.
Остается противотанковая.
И если частично задачи борьбы с танками можно возложить на легкие пушечные САУ - то с появлением у противника тяжелых танков не следует ли озаботиться и наличием тяжелых самоходных истребителей (хотя бы и РГК)?
>оно возможно конечно - вон на КВ поставили 203 мм гауфницу открыто
Это кстати подтверждает мою логику :) Другое дело что одновременно и осознали нецелесобразность такого расходавания танковых шасси - в силу специфики действий осадной артиллерии
>Только М-30 попала в танк (СУ-122) главным образом из за наличия некоторого перепроизводства этих систем.
Ой ли?
>Посему именно воткнули "тумбу". Хотя были и другие варианты. Перепроизводства 85-мм зениток небыло.
Тем не менее ими оснащали ПТ части РГК - и часть ресурса могла (имхо) пойти и на САУ.
>И поставить 85-мм зенитку взад - как на послевоенном Т-34-122 или "арчер" :)
Конечно и так можно - а зачем? :)