|
|
От
|
Глеб Бараев
|
|
|
К
|
М.Свирин
|
|
|
Дата
|
28.11.2003 15:46:39
|
|
|
Рубрики
|
WWI; WWII; 1917-1939;
|
|
Re: Ну-ну:-))
>Нет не одно и то же. Во-первых, где здесь...поддержка тезиса Кожинова? В том, что я потребовал, чтобы аргументировали свое высказывание?
логично, когда требуют аргументации тезиса, с которым не согласны. И нелогично, когда требуют оргументации тезиса с которым согласны. Отсюда - вполне логичный вывод, что налицо поддержка тезиса Кожинова.
>Я ЗНАЮ, что воевали два БЛОКА, но ВСЕ БОЛЬШЕ ЗАДУМЫВАЮСЬ над словами Кожинова.
если слова Кожинова находят фактическое подтверждение, то почему бы и не задуматься? А если не нахордят...:-))
>И все чаще нахожу в них верные высказывания.
если верные высказывания базируются на неверной фактологии, то какие основания считать их верными?
>И о том, что не было толком сопротивления
т.е. факт существования Сопротивления признается, но при этом оно каким-то бестолковым объявляется? Это инструмент из арсенала идеологической борьбы, но никак не инструмент историка.
>и о том, что Европа спокойно работала на оккупанта - Гитлера.
а почему бы не сопоставить цифры довоенного производства и выпуск продукции под властью Гитлера? Тогда многое станетна свое место.
>И о том, что Франция воевала на его стороне.
для такого утверждения нет никаких оснований.
>И о том, что иные нейтралитеты были пронемецкие.
так ведь нейтралитет нейтралитету рознь. Иные нейтралитеты меняли свою ориентацию на протяжении войны не один раз. Впрочем, ориентация нейтралитета зависит в занчительной мере от успехов воюющих государств, а у Германии первоначально имелись успехи и немалые.
>Повторю. Кожинов молодец, что заострил вопрос под этим углом. Еще одно направление для полета мысли.
стаит ли историку идти следом за идеологом, к тому же мало разбирающемся в истории?
>Возможно, я тоже когда-нибудь стану черносотенцем. Если не удастся стать истинным христианином.
Еще можно в сектанты податься:-))