|
|
От
|
Петр Тон.
|
|
|
К
|
Исаев Алексей
|
|
|
Дата
|
28.11.2003 00:56:52
|
|
|
Рубрики
|
1941; Суворов (В.Резун);
|
|
Re: [2Максим Гераськин]...
Здравствуйте
>>>Отказ от соединений поддержки пехоты как класса.
>>Согласен.
>>Иными словами: формирование мехкорпусов (не путать с комплектованием) - это переход исключительно к наступательному характеру всех танковых войск страны. Согласны?
>
>Э-э, а из какой логической цепочки это было выведено?
Из задач, которые служили обоснованием для формирования мехкорпусов:
1. Внезапным ударом нарушить сосредоточение и развертывание главных сил противника.
2. Окружить и уничтожить главную группировку противника.
3. Выйти на фланг и в тыл и совместно с войсками, действующими с фронтами, уничтожить противостоящего противника.
4. Танковый корпус в состоянии и обязан расширить тактический успех в оперативный.
(c) Д.Павлов
-----
>В 1944-45 гг. в Красной Армии было предостаточно бригад, полков НПП хотя действия велись наступательные. Танки НПП это средство подпирания пехоты в процессе наступления.
Давайте не будем сравнивать уровень военного искусства 1940г. и 1944-45 гг.
Согласитесь - многое в теории в 1940 г. выглядело иначе, чем в 1945г.
-----
>>>>- когда на самом деле планировали завершить укомплектование?
>>>В 1942 г.
>>А это откуда? Из какого документа(-ов) сей вывод следует?
>
>Из упомянутого документа №282 "малиновки" и МП-41. Во втором случае имеется в виду табличка на стр.619-620 первого тома. Известны также планы производства техники новых типов.
Все, что нам известно - касается только 1941 года.
Делать предположение о 1942 годе, Вы, конечно, вправе.
Но не более того.
-----
>>Совсем недавно на форуме рассматривался вопрос о штатах советских стрелковых дивизий в войну: почему мол эти дивизии такие маленькие по сравнению с немецкими пехотными.
>
>Вообще говоря, есть весьма существенная разница между подвижным соединением и соединением пехотным. Последнее в общем случае ведет бой в цепочке таких же кубиков, отрываясь от соседей только в случае дизастеров. Напротив, для подвижного соединения класса "танковая дивизия" ведение боя в гордом одиночестве это типовая ситуация.
Тем более, шансов оказаться в полном окружении с последующим уничтожением у танкового соединения гораздо больше, чем у стрелкового соединения.
Поэтому опять же непонятно: почему потеря полнокровной стрелковой дивизии - это серьезный ущерб боеспособности ВС, а потеря полнокровного мехкорпуса - не очень большая потеря?
-----
>>А здесь Вы предлагаете пойти по пути тех самых оппонентов. Я так понимаю - Вы не боитесь, что Д.Козырев Вас "жизни научит"?
>
>Нет. По указанной выше причине - разнице между танковым и пехотным соединением.
Аргументация понятна. Бабушка - это не дедушка, потому как у неё нет кой-чего, что есть у дедушки:-)
-----
>>Формировать 20 мк и при этом держать еще кучу соединений с неясной целью (или как НПП, или как резерв) - это отступление от правильной теории: "и на елку влезть, и ничего не ободрать"(с).
>
>Нет, это модель 1944-45 гг. Тогда было 6 танковых армий, энное количество(надо - скажу в штуках) танковых и механизированных корпусов(=танковой дивизии) и танковые бригады, отдельные полки россыпью для НПП.
В 1944-45 гг. "правильная теория" была подкорректирована боевым опытом. Послезнание - не очень хороший аргумент.
-----
>>Но вывод из этого позднего начала будет правильным не Ваш: "собирались реорганизоваться, так как не думали воевать", а таков: "торопились реорганизоваться, чтобы успеть повоевать правильно".
>
>Это если предположить, что танки НПП это "оборонительные" :-)
А предполагать и не надо. Надо просто посмотреть определение танков НПП (я уже здесь давал).
Или прочесть документы начала 1941 г - и узнать, для чего командиры стрелковых соединений просили себе хоть немного танков.
-----
>Было заложено здание однородных механизированных соединений, но его(как и "Линию. Молотова") не успели достроить, да и не собирались это сделать в 1941 г.
"Успеть достроить" - это из области нереального. А вот насчет "не собирались"...
В РККА имелись танковые корпуса, которые в ноябре 1939 г. были расформированы.
Менее чем через 10 месяцев - в июле 1940г практически к таким же вернулись.
Нормальный, я бы даже сказал, - рутинный процесс поиска наилучшей оргструктуры.
Придание факту формирования мехкорпусов чуть ли не решающего значения в нашем решении "воевать-не воевать"- это явная натяжка.
С таким же успехом я могу говорить о том, что в 1939г. и в начале 1940г. РККА воевать была не готова - ведь имеющаяся структура (танковые корпуса) была разрушена. А к новой - дивизионной, еще не привыкла... И в 1946 году, после расформирования ТА и создания нового штата тд - мы тоже воевать не можем...
Вывод: РККА, КА и СА никогда в принципе не собирались воевать. Потому что НИКОГДА не были боеготовы... Так?:-)
До свидания