>===Ну, Гитлеру много кто был нужен в качестве союзника- Турция, например. Причем в отличие от Финляндии ее стратегическое положение на порядок ценнее. И что, получилось у Гитлера? А самим финнам союз с Гитлером был нафиг не нужен- он им дать ничего не мог, что окупило бы возможные жертвы. А Гитлеру было по большому счету все равно-Финляндия его союзник или просто нейтрал, главное чтобы там Сталина не было.
Про Турцию скипаю - к делу не относится.
1) что дает финнам союз с Гитлером. Например, возможность присоединить, в случае успеха последнего, Восточную Карелию. Реальное развитие событий показало, что такая идея была весьма популярна среди финского руководства - на границе 39 года никто в 41 году не остановился.
Второе - финнам по-любому был нужен союзник против СССР. Даже если бы Зимней войны не было бы, они все равно косо на нас смотрели бы из-за событий в Прибалтике, например.
2) "Гитлеру было по большому счету все равно-Финляндия его союзник или просто нейтрал" - опять же, как показали реальные события, Гитлеру было "не все равно". Германия была заинтересована вовлечь финнов в войну, в чем и преуспела. Просто, не будь "Зимней войны", это было бы проделать сложнее, вот и все.
>===Как это "тем более"? Если бы немцы полезли в Финляндию войной, могли бы и договор заключить- мы им военную помощь, они нам...что мы от них требовали:)
А зачем немцам "лезть в Финляндию войной"?
>Терять им все равно было бы уже нечего. И даже без помощи СССР вылавливать потом несколько лет
>финских партизан- на фиг это Гитлеру нужно.
Вот если бы немцы полезли - тогда да, терять было бы нечего. Но, действительно, зачем немцам туда лезть, когда имеется некая общность интересов, имеются люди в финской элите, которым эти интересы не чужды - почему бы миром не договориться?
> Ему надо было просто обезопасить шведские рудники, наступать на СССР из Финляндии все равно бесполезно, емкость оперативного направления еще меньше чем из Румынии.
А зачем тогда немцы все же наступали в 41-м с территории Финляндии?
