|
От
|
Рыжий Лис.
|
|
К
|
Лейтенант
|
|
Дата
|
13.11.2003 09:50:49
|
|
Рубрики
|
Локальные конфликты;
|
|
Re: По поводу...
>Есть такое подозрение переходящее в уваереность, что значительная часть этих аварий имеет самое непосредственное отношение к боевым действиям (в диапазоне от прямого вранья по поводу причин потерь до той истории когда попавший в засду Хаммер в ходе боя упал смоста, а утонувшие объявлены "небоевыми").
Чего сомневаться то? Например, в Афганистане небоевые потери составили 17,6% от обшего числа погибших (2556 от 14453). В Чечне уровень небоевых ещё повыше будет.
>Если учесть подавляющие превосходство в военных технологиях о котором столько трепались шататы, то не так уж мало. Но главное не это. Вспомним войны во Вьетнаме и Афганистане. Там ведь тоже потери были вобщем-то мизерными для США и СССР, а чисто военные успехи партизан - достаточно сомнительными, но итог-то известен?
Тут нету единого партизанского движения ;-) И едва ли будет.
>Примерьте эту фразу к первому году вашей войны во Вьетнаме или нашей в Афганистане.
Ну и примерим. Уже в первые дни наши войска столкнулись с всеобщей враждебностью населения, особенно в южных районах страны. Организация сопротивления произошла очень быстро (собственно ещё до ввода войск), власти и войска изначально мало что контролировали. Отсюда и 1484 погибших в 1980-м, при том, что у оппозиции и оружия то особо не было. Так что сравнивая Афган и Ирак можно и сделать те выводы, которые я вам привел. Не пахнет тут Афганом, совсем не пахнет.
>А может она УЖЕ и есть выше в разы (с учетом "ошибок и занижения потерь")?
Фантастика на 2 этаже.