> Он был признан невиновным в совершении убийства, но виновным (на другом процессе, по другим правилам) в ущемлении гражданских прав (права на жизнь) быв. жены.
Вы своими словами только подтверждаете, что в юриспруденции возможны самые неожиданные парадоксы
> Факта расстрела поляков немцами трибунал не признавал - за отсутствием доказательств.
Вы рассуждаете с точки зрения классического права с его постулатом «Pereat mundus vivat justidia» («Пусть вершится правосудие, даже если гибнет мир»), а Нюрнбергский трибунал, вообще-то, был пародией на правосудие, так как действовал в соответствии с принципом «Vae victus!» («Горе побежденным!»)
Факт расстрела немцами 11.000 поляков в Катыни Нюрнбергский трибунал признал в момент принятия к рассмотрению «Документа СССР-54» , основанного на данных «комиссии Бурденко».
.
> По Вашей логике, суд признал, что болгарин был организатором покушения, но нет достаточных доказательств, чтобы его осудить.
Именно такая извращенная логика (даже еще круче) и была у Нюрнбергского трибунала (один принцип обратной силы закона чего стоит!). Немцы надолго запомнили. Можете жаловаться в ООН.
Однако юридически и по международному праву и по российскому законодательству продолжают действовать выводы «комиссии Бурденко».
Эти выводы в законном порядке до сих пор никто не отменил и не опротестовал.
Поляки с помощью наших «демократов» в 1991-95 г.г. пытались сделать это путем мелких политических шагов и закулисных маневров. Тогда им это почти удалось. Оставалось только провести через Госдуму соответствующее политическое Постановление, признающее вину советской стороны и дезавуирующее выводы «комиссии Бурденко». Однако тут как раз подоспела книга Ю.Мухина «Катынский детектив» и имевшее большой политический резонанс выступление Мухина в передаче Невзорова «Дикое поле». Принятие постановления по Катынскому делу сначала отложили, а потом и вовсе этот вопрос ушел из повестки.
