> Данный "факт" мог бы был быть признан Нюрнбергским трибуналом, если бы представленный советской стороной документ был признан соответсвующим процедуре, предусмотренной статьей 21 Устава Нюрнбергского трибунала.
> …Заслушав стороны, Трибунал вынес решение об отказе включения в обвинительное заключение катынского эпизода ввиду недостатка доказательств.
Вы абсолютно правильно определили ситуацию с рассмотрением Катынского эпизода на Нюрнбергском процессе.
Однако позволю себе напомнить, с чего началась дискуссия по данному вопросу:
« …Вопреки распространенному заблуждению не опровергал факта расстрела поляков немцами и Нюрнбергский трибунал - эпизод с Катынским делом был просто исключен из окончательного приговора "за недостаточностью доказательств"…»
Теперь факты:
Уже в августе 1945 г. в Лондоне был подготовлен согласованный главными обвинителями от США, Великобритании, Франции и СССР проект обвинительного акт МВТ, в который был включен и Катынский эпизод. Никаких возражений против включения этого эпизода в обвинение ни от кого не поступило.
13 февраля 1946 г. заместитель главного советского обвинителя полковник Ю.В.Покровский предъявил подробное обвинение по Катынскому делу, основанное на изложении материалов «комиссии Бурденко».
Это тоже не вызвало возражений со стороны членов трибунала.
Оформленный по всем правилам «Документ СССР-54» был принят МВТ к рассмотрению и приобщен к материалам процесса.
3 марта 1946 г. адвокат Геринга О.Штаммер внес ходатайство о вызове по этому вопросу свидетелей защиты.
12 марта 1946 г. в результате закулисных политических интриг МВТ с превышением своих полномочий и вопреки собственному Уставу принял решение об удовлетворении этого ходатайства.
В чем Вы видите «грубые извращения фактов в этом вопросе» со стороны сторонников «версии Сталина- Берии»?
Вы хоть понимаете, что МВТ в Катынском вопросе грубо нарушил собственный Устав?
Что до 12 марта 1946 г. в соответствии со ст.21 Устава МВТ поляки бесспорно считались расстрелянными немцами, а после этой даты – расстрелянными немцами, но с оговорками ?
Что в ходе дальнейшего рассмотрения МВТ не доказывал факт ложности выводов «комиссии Бурденко», а лишь выражал сомнение в их точности?
На мой взгляд, наши с Вами позиции по этому вопросу совпадают. Однако при совпадающей оценке характера процессуальных действий МВТ выводы о характере юридических последствий этих действий у нас с Вами расходятся.
Вы утверждаете, что исключение эпизода с Катынским делом из окончательного текста обвинительного заключения само по себе означает автоматическое доказательство того факта, что заключение «комиссии Бурденко» – фальшивка и что, следовательно, немцы не расстреливали поляков в Катыни.
Я настаиваю на том, что исключение эпизода с Катынским делом из окончательного текста обвинительного заключения МВТ автоматически этого факта никоим образом не доказывает. Заключение «комиссии Бурденко» и после исключения Катынского эпизода из обвинения сохранило свою юридическую силу.
Да, Советский Союз в результате исключения Катынского эпизода сильно проиграл в политическом, пропагандистском и моральном плане (именно это и было целью союзников в ходе манипуляций вокруг данного вопроса), но ЮРИДИЧЕСКИ выводов «комиссии Бурденко» Нюрнбергский трибунал НЕ ОПРОВЕРГ.
Кстати, на примере Катынского эпизода в Нюрнберге очень хорошо видны двойные стандарты сторонников «версии Геббельса».
46 лет спустя аналогичная ситуация возникла вокруг «катынского эпизода» на другом судебном процессе – «деле КПСС». В ходе его рассмотрения Конституционный суд РФ выразил сомнение в подлинности представленных Шахраем документов по Катыни и точно также, как Нюрнбергский МВТ, исключил эпизод с Катынским делом из текста своего окончательного Постановления.
Если следовать Вашей логике по Катынскому эпизоду на Нюрнбергском процессе, то получается, что Конституционный суд РФ таким своим решением доказал поддельность документов из «особого пакета №1».
Однако почему-то сторонники "версии Геббельса" (и Вы в том числе) продолжают настаивать на бесспорной подлинности этих документов.
> 1 июля 1946 года свидетели, представленные защитой и обвинением были допрошены (при этом советской стороной было допущено важное нарушение, носящее даже не процессуальный, а чисто уголовный характер - был выставлен свидетель Базилевский, сообщивший информацию со ссылкой на якобы исчезнувшего бывшего смоленского бургомистра Меньшагина, в то время как последний уже год находился в распоряжении советских властей).
Еще один весьма характерный образчик “двойных стандартов” сторонников “версии Геббельса”!
Вдумайтесь в смысл своего аргумента:
Лживые и коварные русские в нарушение всех мыслимых и немыслимых процессуальных и уголовных норм выставили в качестве свидетеля вместо мэра города (о, ужас! о, гнусность!) – лишь его заместителя.
В ответ на эту безграничную подлость русских честные и благородные немцы выставили в качестве свидетеля наиболее правдивого и незаинтересованного в исходе Катынского дела человека (на которого, правда, как на командира катынской айнтзацкоманды прямо указывали свидетели обвинения).
Абсолютно независимый и объективный суд выслушал обоих, не поверил лживым русским и поверил честным немцам, поскольку:
а). допрошенный судом немец лично дал не могущие вызвать никаких сомнений свидетельские показания о собственном неучастии в расстреле поляков
б). часть №537, которой он командовал, по документам числилась не стройбатом, а штабом полка связи
в). фамилия свидетеля оказалась не “Аренс”, а “Арнес”
На такую мелочь, что в случае признания Ф.Аренсом своей причастности к Катынским расстрелам его неминуемо должны были повесить, суд не стал обращать никакого внимания, поскольку эта мелочь ни в коей мере не могла отразиться на правдивости показаний честного и благородного немца.
Вдумались? Так чьи же сторонники на самом деле извращают факты!?
Яволь - Глеб Бараев03.10.2003 08:08:28 (101, 4558 b)
О МВТ - Дмитрий Кропотов03.10.2003 09:36:32 (81, 4664 b)
Re: О МВТ - Глеб Бараев03.10.2003 16:35:34 (56, 6711 b)
