Добрый день!
>> скорее много маленьких и предельно примитивных
>
>и чем это лучше чем под открытым небом?
Во-первых рассредоточением. Во-вторых размещением грузов в укрытиях.
>>>Лодок много не надо - одной хватит - снесут несколько транспортов и все поставки накроются.
>
>> Во-первых имеются 1-2 эскадрильи адекватных самолетов ПЛО. Во-вторых в качестве сопровождения можно использовать корабли аргентинского флота. Если даже сколько-то из них снесут - это будет цена за успешную переброску основной массы грузов на острова.
>
>адекватных это каких? с АПЛ бороться не так просто.
не просто. но удержать их от расстрела конвоев - вполне возможно.
>Генерал Бельграно показал что будет с аргентинскими кораблями - вот то и странспортами будет или еще хлеще.
Лодок было там в начале конфликта немного. Даже если бы они снесли несколько транспортов - ничего страшного.
>> Ну не почти все время. В определенные периоды, которые могут периодически меняться. И транспортники могут сопровождаться модернизированными Миражами, которые будут для Харриеров вполне достойными оппонентами.
>
>Вы хотите пребросить туда несколько тысяч солдат им нужно одной жратвы до 10 тонн в день. Им нужно топливо а если идут боевые действия то и боеприпасы пополнение вывоз раненых и тд. То бишь несколько самолетов класса с-130 в день. Миражи будут работать на износ техники и пилотов. Кроме того они будут садится на острове и представлять собой заманчивую цель - один удачный удар по аэродрому когда туда прибыл С-130 и Миражи и вот хороший процент авиации противника накрыт.
- Несколько в день - это все же не полеты каждый час круглые сутки. Что до износа миражей - харриерам придется работать еще интенсивнее и неизвестно, кого надольше хватит. А мощная ПВО + наличие укрытий снижает вероятность успешного удара по аэродрому.
>> Политическая ситуация была такова, что в случае применения бриттами ЯО их бы коллективно затоптали всем блоком НАТО. И США руководили бы этиим процессом. Ибо последствия применения ЯО были бы гигантскими и исключительно опасными именно для США и их позиций в Латинской америке и 3-м мире в целом. И вообще, вспомните просто, что даже США и СССР ни разу не посмели применить ЯО,хотя искушение порой было очень сильным (у СССР, например, против китайцев в начале 70-х, когда был шанс уничтожить в зародыше китайские ракетно-ядерные силы, а затем свергнуть Мао. У американцев - в Корее и Вьетнаме). И едва ли это могла себе позволить Англия из-за занюханных островов.
>
>именно потому как британия не СССР и Штаты да приналичии у власти Тетчер могли и шарахнуть.
>А иначе проигрышь британии это удар НАТО под дых
А применение ядерного оружия в таких условиях могло закончиться еще хуже. Прежде всего, это привело бы к полной потере влияния в 3-м мире, далее, к очень большим осложнениям в связях с союзниками, коим пришлось бы отмежеваться от действий Тетчер.
>и поганый прецедент - кто же это допустит.
На самом деле ничего особенно поганого. Европейсов выгнали бы из их очередного заморского владения. В первый раз что-ли.
>> ТОмагавки тогда у самих американцев еще начинали появляться. А гарпуны на британских ПЛ тогда не стояли.
>
>я честно говоря не помню что тогда стояло у них но то что удерживая Англию от применения ЯО амеры дали бы им новейшее вооружение - факт, заодно и испытали бы его в деле.
На установку всего этого добра на лодки могли бы уйти месяцы.
С уважением, Василий Кашин
