|
|
От
|
Игорь Куртуков
|
|
|
К
|
FVL1~01
|
|
|
Дата
|
04.09.2003 21:46:27
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Армия; Политек;
|
|
Ре: первична -...
>ЭТО ВАЖНО но вторично.
Это не вторично, а ортогонально.
>То есть имей Людендорф не ТАНКИ а средсво мобильно перебрасывать резервы - он взял бы в 1918 Париж БЕЗ танков и авиации.
Взятие Парижа не равно выигрышу войны. Он мог только отбросить, но не разгромить противостоящую ему союзную армию. Именно потому, что не мог выйграть темп. Без танков и авиации.
> А там где немецкая пехота имела противника без надженых танковой и авиационной компоненты она обходилась в 1940 и без таковой или с минимальной ее поддержкой (Норвегия, Греция 1941)
Норвегия - плохой пример. Немцы там застряли и даже были потеснены как развернулись союзники. А первый этап "Везербюнга" был вполне себе двумерной операцией, правда вместо танков использовались корабли и факт наличия у Норвегии протяженной береговой линии.
В Греции же танковая поддержка была вполне на уровне. Хотя конечно, горная война - это отделная история.
>Для 1918 года Людендорфа ТАНКИ - пехота на груовиках и УДАРНАЯ АВИАЦИЯ - это артиллерия на мехтяге (150 гаубицы на "Фаунах")
Нет. Совсем нет. Танки плюс авиация это средство поддерживать темп наступления сбивая наспех закрепившегося противника. Люддендорф же темп неумолимо терял. Закономерен и результат.