|
|
От
|
Constantin
|
|
|
К
|
Exeter
|
|
|
Дата
|
29.08.2003 11:27:00
|
|
|
Рубрики
|
Современность; Флот;
|
|
Re: Ну конечно...
>Снова здравствуйте!
>>>Е:
>>>Топили их более крупные и лучше вооруженные израильские катера.
Так и что с того - помнится постулат был в том что ракеты показали свою эффективность :)) а уж чьи это вопрос второй.
>
>Е:
>Не было там никаких вертолетов :-)))
Это претензия не ко мне - ряд наших источников утверждал что были. А вникать в подробности стычки нескольких катеров лично мне лениво.
>Е:
>У Израиля как раз были лучше вооруженные - и по количеству ПКР, и по наличию артиллерии.
Но топил он сирийцев и египтян ракетами а не артиллерией. Число ракет роли как таковой не играло - с обоих сторон число катеров было меньше числа ракет
а вот дальность советских ракет в 20 миль против 15 у Габриеля в принципе была существенным преимуществом.
>>
>>Что не было потерь в боях с египтянами. Вот не помню кто там попался под залп но потери израиль понес.
>
>Е:
>Не было там потерь. Вообще, живя на ВИФ-2, повторять такие мифы... :-)) Читайте здесь :-))) :
> http://www.almanacwhf.ru/?no=2&art=10
Я пользовался советскими и российскими источниками - вполне возможно они как всегда наврали.
>Е:
>Только убогие вроде Йемена. Все остальные переходят (перегли) к строительству многоцелевых корветов для действий в "ближней морской зоне".
ну звиняйте терминология меня подводит. Многоцелевой корвет это сколько тонн? Ведь советские МРК типа Нанайка и тд тоже уже как бы не катера.
>Е:
>Разумеется, не согласен. Как не согласны с Вами и норвеги, которые строят сейчас "иджисовские" фрегаты, а вот вопрос по поводу строительства даже малой серии "стелсовских" РКА типа "Скьольд" до сих пор у них висит в воздухе.
размер того фрегата какой? Он насколько меньше нашего 956? Я еще раз говорю - неправильно я выразился когда сказал катер. Имел ввиду небольшой кораблик с ракетами. Впрочем грань между большим катером и корветом весьма тонкая. Как впрочем фрегат может быть и в 2500 т и в 9000. Норвеги видимо строят что-то близкое к первой цифре а не ко второй?
>Е:
>Никакой "Гермес" никакие "Скайхоки" там не отоваривали :-)))
обратно спутал в Инвинсибл попали - обеспечивая удар Экзосетов. Ну а Ковентри кто уделал? И еще пару фрегатов не они?
>Е:
>Во-во - выносили их задолго до этого.
Что-то у англичан потерь много для 3 попавших экзосетов. Не находите? остальное видимо святой дух покарябал или все-таки бомбы скайхоков якобы вынесенных задолго.
>Е:
>Да хотя бы пара "Линксов" со "Си Скьюа".
Пару Линксов вполне ПВО малого корабля завалит.
>Е:
>О чем речь. О том, что группировка с палубной и бортовой авиацией замочит любой РКА, не имеющий внешнего ЦУ, задолго до его подхода на эффективную дистанцию.
В открытом море - да. В прибрежных зонах куда как сомнительнее. Теоретически должны были англы замочить и этандары до подхода к зоне пуска - и ЗРК имели и авиацию - ан не все так просто.
>Е:
>Нет, тогда нужно построить корвет как минимум :-)))
ну хорошо назовите это корвет. :))) Хотя это вопрос терминологии. Для меня лично любая посудина менее 1000 т - катер хотя ряд из них видимо называют корветом.
>Е:
>Когда как. РКА не спрячешь, в отличие от береговой ПУ.
Почему - вполне можно спрятать - особливо в шхерных районах. А в отличие от береговой установки им можно маневрировать.
>
>Е:
>Разумеется, нет. Но его размеры позволяют ему:
>а) нести пассивно-активный РЛК целеуказания.
>б) нести вертолет для целеуказания.
>в) нести мощное оборонительное вооружение.
>Иными словами - первым обнаружить и поразить цель, и возможность отразить атаку противника. а у ракетного катера нет ни одной из этих возможностей.
ракетный катер (корвет) или как его там действует в основном в прибрежной зоне. Соответственно кто мешает иметь вертолет - самолет берегового базирования для целеуказания?
Один ракетный катер-корвет куда менее устойчив чем ракетный эсминец или крейсер. но ведь дело в том что он не один и соединение вцелом в прибрежной зоне поустойчивей будет чем один крупный корабль ПВО-ПРО которого массовые пуски ПКР запросто насытят.
Как показывает опыт и фолклендов и персидского залива - достаточно попадания одной ракеты чтобы тяжело повредить этот якобы могучий корабль со всеми его целеуказаниями и оборонительным вооружением
>Е:
>Почему? Давно все предложили - многоцелевой корвет.
я еще раз повторюсь - у меня неправильная терминология. По сути корвет это крупный катер. Так что противоречия нет.
>Е:
>Это вряд ли. Трудно представить такие условия.
Зоны типа норвежских шхер. Зоны типа индонезийского архипелага.
>С уважением, Exeter