Re: [2Cat ,...
>>>У финской армии просто не было материальной, организационной и кадровой базы для использования огнеметных танков.
>>
>> Ну да, переделать огнеметные Т-26 в линейные материальная, организационная и кадровая база нашлась, а использовать как есть (налить горючей смеси да накачать в баллоны воздуха компрессором) не нашлась. :-)
>
>именно так!
>не знали, что это за зверь - огнеметный танк.
Дикие финнcкие варвары. :-)
>> В гораздо большей степени чем убогие с огнеметно-пулеметным вооружением.
>
>да, этот загадочный русский хайтек они просто не умели применять. и стали забивать микроскопом гвозди.
Хайтек это скажем КВ, или СБ с ДБ-3. Такой хайтек "финнские варвары" освоить сумели.:-)
>>Может все таки не будем плодить лишних сущностей?
>
>вот именно! и не нужно к оценке огнеметных танков приплетать финнов, которые просто не знали, с какой стороны к ним подступиться.
Не стоит в запале спора склоняться к демагогии.
>Читай приведенный мной отчет, пожалуйста - и скажи, с чем из него ты не согласен.
Если обороняющихся как крыс загнали в подвалы и не дают носа высунуть то побольшому счету огнесмесь можно ФОГами на тележках подкатить, а можно и на "высокотехнологичном" КВ-8 подвезти. Так что там без разницы какие танки действовали на территории с полностью подавленной ПТО противника. Разница наступает тогда когда ПТО противника еще не полностью подавлена, и в поле это весьма распространенная ситуация.
>>>> Боевая ценность огнеметных танков не оснащенных пушкой или оснащенных относительно слабой пушкой (КВ-8) была "весьма невысока" по сравнению с их линейными собратьями.
>>
>>>Тезис не аргументирован.
>
>> А я могу еще добавить неаргументированных тезисов: "...С февраля по апрель 1943 года компания Wegmann переоборудовала 100 Ausf M (номера шасси 77609-77708) в Flammpanzer - огнемётный танк.
>>Этот вариант огнемётного танка оказался неэффективным, и 35 машин были снова переделаны в стандартные танки Pz III или в Sturmgeschutz III ." :-)
>
>а почему неэффективным? ты этого учесть не хочешь? не потому, что немцы считали неэффективными все огнеметные танки (или те из них, что не имели пушки), а потому лишь, что достигнутые характеристики огневыстрела не отвечали требованиям - по дальности, продолжительности и т.д.
Ну вот, оказывается и немцы не смогли освоить хайтек огнеметостроения, во всяком случае на упомянутых Флампанцерах. :-)
>и отказ от FlammPzIII не означал отказа немцев от огнеметных танков - они после этого построили еще 10 StuG III (Flamm), 20 Hetzer (Flamm), опытный FlammTiger, и 347 огнеметных БТР Sd.Kfz.251/16.
По огнеметным машинам на танковом шасси цифра просто захватывает воображение. :-) что же на счет Kfz.251/16, на эту машину и огнемет поставить было не жалко. Все равно ее боевая ценность скажем в качестве носителя ПТП была крайне незначительна (по сравнению скажем со штурмовым орудием или танком на троечном шасси).
>>>Более того, я не вижу возражений против моих аргументов в пользу мнения о большой боевой ценности огнеметных танков вплоть до 1943 года вне зависимости от конкретного типа - ОТ-26 или ОТ-34.
>>
>> Поворюсь, огнеметные танки не оснащенные пушкой или оснащенные более слабой чем их линейные собратья пушкой имели недостаточную боевую ценность.
>в чем это выражалось - можешь доказать? например, для упомянутого тобой КВ-8?
1.) К слову, а какие аргументы против возникли после 43-го?
2.) После КВ-8 огнеметная модификация ИСа уже не создавалась. Как видно здраво посчитали что не стоит тратить столь дорогое и ценное шасси на такую фигню.
>>Выяснилось это при их боевом применении.
>
>а конкретнее? при каком применении, где, какие результаты?
Боевое применение ОТ-... на Халхин-Голе против остатков сопротивления японцев было признано весьма успешным. А вот на линии Маннергейма ОТ-... себя не очень то показали (более менее организованное сопротивление помешало).
Вообщем применение "убогих" (не имеющих нормальной пушки) огнеметных танков было успешным там где деморализованный враг попрятался по щелям и ему стоило продемонстрировать такой аргумент как струя огнесмеси что бы он окончательно решился здаться.
Если же враг огрызался, применял средства ПТО, то такие убогие боевые машинам как ОТ-... ХТ-... себя особо не проявили, а наоборот, несли неоправданные потери.
>>Именно по этому на огнеметном ОТ-134 появилась такая же пушка как и на линейном танке,
>
>появилась. в рамках общего развития танкового парка. и что?
"В расках общего развития..." нет, по определенным причинам. :-)
>>а огнеметные безпушечные ОТ-... и Флампанцеры зачастую переделывали назад в линейные танки.
>ОТ переделывали в линейные танки только финны. Фламмпанцеры сначала переделывались из линейных, потом (зачастую) переделывались обратно в линейные. Если вторая переделка - признак низкой боевой ценности огнеметного танка, то вторая, видимо - наоборот, признак его более высокой боевой ценности?:)
Переделывались то насколько помню из линейных в процессе тех ремонта. А вот обратно не в процессе ремонта, а по причине неэффективности. (вот авторы как сговорились, что про немецкие Флампанцеры, что про трофейные ОТ- у финнов твердят о недостаточной боевой ценности и эффективности этих чудесных зажигалок на гусеницах. Может все же не спроста? Или это все же некий противоогнметный заговор :-) )
>Причина этих переделок туда-сюда более прозаична - делалась машина для конкретных условий. нужно прорывать долговременную оборону - немцы дают заказ на Фламмпанцеры, не нужно - дают заказ "вернуть все взад".
Вообщем машинки получились весьма специализированны... могли успешно применяться только в определенных, я бы сказал тепличных условиях, а война этих условий не создавала. Вот и все причины.
>Еще раз просьба - прочти документ в корне ветки и скажи - есть ли там хоть какие-то основания утверждать, что ОТ-130 и ОТ-133 показали себя хуже, чем ОТ-34?
Видимо немцы жалея ОТ-... как раритет стремились не стрелять в их сторону. Так ценой собственных жизней они пытались спасти эти сокровища военно-технической культуры для будущих поколений. :-)
- Re: [2Cat ,... - Константин Федченко 08.08.2003 12:51:23 (20, 12682 b)
