>Для стрельбы с закрытых ОП для поражения цели на 1 га нужно 150 122-мм снарядов. Но это с закрытых ОП, а при стрельбе прямой наводкой нужно значительно меньшее количество снарядов.
Ув. Андрей, как я понимаю, ваши оппоненты пытаются получить от вас ответ на вопрос - чем "полковушка" лучше танка ?
Мне тоже непонятно - зачем "ремонтировать то, что не сломано" ? В танках есть штатные ОФ снаряды - как раз для стрельбы прямой наводкой, так зачем нужна эта "полковушка" ?
>Это не мои слова. Но даже если 50 метров, то противник может подпустить вас ближе 50 метров, как тогда будете проводить артподдержку?
Как уже сказал Алекс Антонов - "полковушкой" ;))
>>ТАНКИ при сопровождении колон, ходили в Авгане и Чечне.
>
>Потому что не было ничего лучше.
А что может быть лучше танка в такой ситуации ? М.б. еще "Шилка" или ЗУ в кузове "Урала".
Но никак не буксируемая пушка.
>>>>Отсюда вывод: надо лечить людей, а не технику. Чтобы было нормальное взаимодействие пехоты и артиллерии.
>>
>>Именно ТАК.
>
>Точно, но противник всегда придумает что-нибудь, чтобы затруднить ваше взаимодействие.
Точно, но, согласитесь, что наличие "полковушек" здесь не поможет.
>>Чем они при стрельбе прямой наводкой лучше ТАНКА?
>
>Тем что танк не может поражать цели за препятствиями, домами, холмами, в лощинах, оврагах.
Это могут сделать минометы, которые для этого и предназначены и которые есть у нас в достаточном количестве.
>>>БМПшку не на всякую горку затащишь, а колесную "полковушку" можно на руках вкатить, да и для вертолетного десантирования тоже вещь полезная, для БМПхи нужен Ми-26, а с полковушкой можно обойтись Ми-8 или Ми-17.
Зачем десанту "полковушка", если есть АГСы, минометы, РПГ, СПГ, "шмели", наконец ?
