Доброго здравия!
>Почему, в самом деле, на Москву? Почему не на столицу? На Питер было со всех точек зрения выгоднее:
>- царь и двор были бы гораздо восприимчивее к мирным предложениям (совсем другое дело, когда неприятельская армия в одном переходе, тут не погеройствуешь как в случае с Москвой);
А царь будет сидеть в Питере и ждать наполеона? Были ведь приготовления к эвакуации столицы. Так что он скорее всего бы уехал в ту же Москву. Да и отказывать Александру I в личном и государственном мужестве ИМХО - нелепо.
>- наступление можно было бы вести по остзейским провинциям, где опасность партизанской войны была минимальна (достоверно известно, что опасность партизанской войны Наполеона перед походом в Россию занимала);
Откуда достоверно известно? Есть мнение что наоборот оценивалась как весьма слабая ибо крепостных мужиков считали рабами лишеными гражданского чувства.
>- Армия бы в защиту остзейских провинций не сражалась бы с таким воодушевлением как за исконно русские территории;
>- можно бы было, вероятно, организовать снабжение морем (Рига, Ревель) и т.п.
Гм, для этого надо сначала взять Ригу и Ревель. Взять Ригу французам не удалось. Наполеон вообще не отличался умением брать крепости. Вспомните Акр к примеру. Осадного парка при себе не было. Насчет снабжения морем - Роял неви куда денем? "На балтике. как и на всех морях господствовали англичане" (с) Е.В.Тарле.
>В самом деле, поведение Наполеона весьма удивительно. Это всё равно как если бы союзники в 1814 заняли бы второй город Франции, Лион, и стали бы там ждать мирных предложений. Такая нелепица никому в голову не пришла?
Опять же Наполеон шел не куда хотел, а куда отступали русские войска. Стремился согласно военной науке уничтожить вооруженные силы противника.
>И та историческая фраза из школьных учебников, типа, пойду на Петербург - поражу Россию в голову, а пойду на Москву - в сердце, была ли она вообще когда-либо произнесена, и если да, то где и когда?
Была. Но в Смоленске после захвата оного.
